Conflict de muncă. Decizia 240/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
Secția Litigii de Muncă
și Asigurări Sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 240
Ședința publică din 16 februarie 2010
PREȘEDINTE: Raluca Panaitescu
JUDECĂTOR 2: Aurelia Schnepf
JUDECĂTOR 3: Maria Ana
GREFIER:
Pe rol se află judecarea recursului declarat de pârâții și împotriva sentinței civile nr. 1131/10.04.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar -, în contradictoriu cu reclamanta intimată și pârâții intimați, G, și, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamanta intimată, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța acordă cuvântul asupra cererii de repunere pe rol formulată în cauză și depusă la dosar prin Serviciul Registratură, la data de 13.01.2010.
Reprezentanta societății intimate solicită repunerea cauzei pe rol.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 245 alin. 1 Cod procedură civilă, dispune repunerea cauzei pe rol și, nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, constată încheiată cercetarea judecătorească, acordând cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantei intimate pune concluzii de respingere a recursului, solicitând menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile recurate, pentru motivele expuse pe larg în scris, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
În deliberare, constată că prin sentința civilă nr. 1131/PI din 10 aprilie 2009, Tribunalul Timișa admis cererea reclamantei, in sensul că a obligat parații la acoperirea daunelor produse reclamantei in suma de 146.798,5547 lei, după cum urmează - pârâtul la plata sumei de 35.893,1560 lei, pârâtul la plata sumei de 18.662,2647 lei, pârâtul la plata sumei de 20.000,1558 lei, pârâtul la plata sumei de 21.634,4835 lei, pârâta la plata sumei de 24.678,6868 lei si pârâtul G la plata sumei de 25.929,8079 lei.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că pârâții sunt angajați ai reclamantei in calitate de gestionari, având o gestiune comuna la baza de recepție, iar prin PV nr. 1099/121.07.2004 la inventarierea bunurilor s-a constatat o lipsa de 139.154 kg. util de semințe soarelui, in valoare totala de 1.467.985.547 lei.
În cursul cercetărilor administrative, parații s-au aparat prin aceea ca lipsurile sunt datorate funcționarii defectuoase a cântarului, ceea ce nu se confirma din probele existente la dosar, întrucât cantarul a fost verificat periodic si nu s-au constatat defecțiuni la mecanismele acestuia, iar din buletinele de verificare metrologica, rezultatul a fost bun-admis, aspect relatat si de martorul in depoziția aflata la dosar.
Instanța a reținut că pârâții nu au făcut dovada defecțiunilor cântarului, întrucât, deși li s-a încuviințat proba cu expertiza metrologică pentru verificarea eventualelor defecțiuni ale cântarului, aceștia nu au achitat onorariul expertului și nici cheltuielile de deplasare a acestuia, astfel că au fost decăzuți din probă.
S-a mai arătat că documentele contabile existente la dosarul cauzei confirma existenta prejudiciului in cuantum de 1.467.985.547 ROL, iar din fisa postului pârâților rezulta obligația acestora in ceea ce privește gestionarea, paza si răspunderea in caz de sustragere sau depozitare necorespunzătoare.
În conformitate cu dispozițiile Legii nr. 22/1969 prezumția de culpa este in sarcina gestionarilor, având in vedere gestiunea comuna, iar potrivit art. 270 Codul Muncii salariații răspund patrimonial in temeiul normelor si principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legătura cu munca lor.
S-a reținut că aceste dispoziții legale sunt incidente in speța, in sensul ca reclamanta a făcut dovada vinovatei pârâților gestionari, care in cadrul atribuțiilor de serviciu si in legătura cu munca lor au produs un prejudiciu reclamante, iar în speță, nu s-a putut determina cu exactitate vinovata fiecărui pârât in parte, astfel ca potrivit art. 271 al. 2 Codul Muncii, răspunderea fiecăruia s-a stabilit proporțional cu salariul sau net de la data constatării pagubei, precum si in funcție de timpul efectiv lucrat de la ultimul sau inventar.
Împotriva hotărârii au declarat recurs pârâții și, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea spre rejudecare.
În motivele de recurs se arată că proba concludentă în soluționarea cauzei în fond - expertiza tehnică de specialitate nu a fost administrată la judecata în fond, fiind decăzuți din această probă, arătând că nu au avut și nu au posibilități materiale pentru achitarea onorariului de expertiză, însă se impune administrarea unei astfel de probe cu ocazia rejudecării.
Prin concluzii scrise, intimata s-a opus admiterii recursului, apreciindu-l ca neîntemeiat, arătând că hotărârea primei instanțe este temeinică, fiind dată cu respectarea dispozițiilor legale față de probele care au fost administrate.
Examinând recursul declarat prin prisma dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că este nefondat, pentru următoarele considerente.
Cu ocazia judecății în fond au fost administrate la propunerea reclamantei probe în dovedirea pretențiilor, respectiv buletine de verificare metrologică privind verificarea periodică a funcționării celor două cântare folosite de către pârâții - angajați ai reclamantei în activitatea pe care o desfășurau.
Astfel, s-a apreciat veridicitatea susținerilor reclamantei, iar proba solicitată de către pârâți, respectiv expertiza metrologică în 2009 nu este concludentă în aprecierea funcționării cântarelor în anul 2004.
În consecință, motivele invocate de către recurenți nu se circumscriu dispozițiilor art. 304 Cod procedură civilă și nici ale art. 312 Cod procedură civilă, pentru a impune casarea cu trimitere spre rejudecare, urmând a fi respins recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâții și împotriva sentinței civile nr. 1131/10.04.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red. / 15.03.2010
Tehnored /15.03. 2010/9 ex/7 com.
Prima instanță: și - Tribunalul Timiș
Decizia se comunică:
recurenți - și
Reclamantei intimate
intimați, G, și
Președinte:Raluca PanaitescuJudecători:Raluca Panaitescu, Aurelia Schnepf, Maria Ana
| ← Conflict de muncă. Decizia 1280/2009. Curtea de Apel Alba Iulia | Conflict de muncă. Decizia 153/2008. Curtea de Apel Iasi → |
|---|
