Conflict de muncă. Decizia 185/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.185/2009
Ședința publică de la 19 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Crețoiu Victor judecător
- - -JUDECĂTOR 2: Vesa Nicoleta
- - -JUDECĂTOR 3: Mureșan Monica
-grefier
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de reclamantul împotriva deciziei civile nr.1075/2008 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru intimata Exploatarea Minieră.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentanta intimatei lasă la aprecierea instanței contestația formulată întrucât nu este motivat temeiul de drept în baza căruia este formulată contestația în anulare.
.
CURTEA DE APEL
Prin contestația în anulare înregistrată la Tribunalul Hunedoara în dosar nr- formulată împotriva deciziei civile nr. 868/2007 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr-, contestatorul a solicitat modificarea acesteia în sensul admiterii acțiunii sale și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În expunerea de motive a arătat că Exploatarea Minieră nu a trecut în adeverința pentru sporul de noapte numărul de zile lucrate pe timp de noapte în perioada 1959 - 5 mai 1970.
Solicită obligarea intimatei Exploatarea Minieră să emită adeverință cu sporul de șef de brigadă pe perioada 1964 - 1966 și pentru orele lucrate noaptea pe perioada 1970 -1986, să-i recalculeze sporul de noapte în statele de plată pe4 perioada 01.05.1981 - 01.09.1984 iar pentru că s-a folosit ilegal și fals de Decretul 100/1979 refuzând să îi acorde două gradații de salarizare la 01. mai 1981 până la 01. septembrie 1984 și oprimarea la care a fost supus, 50.000.000 lei daune morale.
Prin întâmpinare intimata Exploatarea Minieră a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, netemeinică și nelegală invocând în principal excepția de necompetență materială a tribunalului raportat la decizia contestată care a fost pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia. În ce privește adeverința privind sporul de noapte pentru perioada 1959 - 1970 arătat că i s-au eliberat, sporul fiind exprimat în procente.
Având în vedere dispozițiile art. 319 Cod procedură civilă, prin sentința civilă nr. 866/LM/27 mai 2008 Tribunalul Hunedoaraa declinat competența de soluționare a contestației în favoarea Curții de Apel Alba Iulia.
Prin înscrisul depus pentru termenul din 17.11.2008 la Curtea de Apel Alba Iulia contestatorul a precizat perioadele pentru care solicită eliberarea adeverințelor, salariul și sporul de noapte de care beneficiat în perioada 1 mai 1981 - 1 august 1984 precum și diferența de care ar fi trebuit să beneficieze dacă nu i se refuza acordarea gradațiilor.
Prin întâmpinarea depusă pentru același termen - SA P - Exploatarea Minieră a solicitat respingerea contestației ca nefondată și menținerea deciziei nr. 868/2007 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr- susținând că motivele invocate de contestator exced dispozițiilor art. 318 Cod procedură civilă întrucât se invocă nelegalitatea deciziei nicidecum o greșeală materială în sensul legii sau necercetarea vreunuia din motivele invocate în recurs.
Prin decizia civilă nr.1075/2008 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr- contestația în anulare a fost respinsă.
Pentru a pronunța această hotărâre Curtea de Apel Alba Iuliaa reținut următoarele:
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, admisibilă numai în cazurile limitativ prevăzute de art. 317 si art. 318 Cod procedură civilă. Ea tinde la anularea unei hotărâri definitive, nu pentru că judecata nu a fost bine făcută în fond, ci pentru că s-au săvârșit erori materiale în legătură cu anumite forme procedurale.
Potrivit art. 317 Cod procedură civilă " Hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:
1. când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii;
2. când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Cu toate acestea, contestația poate fi primită pentru motivele mai sus-arătate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond."
Potrivit art. 318 Cod procedură civilă " Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare."
În sensul textului citat, greșelile instanței de recurs care deschid calea contestației în anulare, sunt greșeli de fapt și nu de judecată, de apreciere a probelor ori de interpretare a dispozițiilor legale.
Ca atare, este inadmisibil ca pe calea contestației în anulare să se critice modul în care instanța a apreciat probele și a interpretat dispozițiile legale.
În speță nu sunt întrunite cerințele prevăzute de aceste articole întrucât prin motivele invocate contestatorul reiterează cererile formulate la instanța de fond fără să facă referire la o greșeală materială sau omisiune a instanței de recurs de cerceta vreunul din motivele de modificare sau de casare a sentinței recurate ori la unul din motivele prevăzute de art. 317 Cod procedură civilă.
În consecință, Curtea a respins ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație în anulare contestatorul solicitând admiterea contestației și modificarea deciziei atacate în sensul admiterii acțiunii sale și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În expunerea de motive arată că Exploatarea Minieră nu a trecut în adeverința emisă toate posturile lucrate noaptea în perioada 1959 - 1970 să-i emită adeverința privind sporul de șef de brigadă în perioada 1964 -1966 și refuză să-i emită adeverința privind diferența de spor de noapte pe perioada 5.05.1981 - 1.08.1984.
Contestatorul mai arată că Statul Român prin Combinatul Minier a aplicat nelegal Decretul nr.100/1979 în privința sa în sensul că i-a radiat o gradație de salarizare de 221 lei lunar, iar, pentru faptul că a sesizat organele în drept, a fost retrogradat din funcția de maistru în funcția de muncitor, nedreptăți care,în accepția sa,se impune a fi reparate.
Deliberând asupra contestați8ei în anulare de față funcție de criticile formulate și dispozițiile legale incidente, Curtea reține următoarele.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara sub nr- reclamantul a solicitat:
-să fie obligată pârâta Exploatarea Minieră să-i elibereze o adeverință cu sporul de șef de brigadă pentru perioada 01.01.1964 - 08.09.1966, sporul de vechime pentru perioada 1959 -01.06.1970 și sporul de noapte pe perioada 09.10.1959- 01.06.1971.
-să fie obligată pârâta să elibereze o adeverință cu salariile corecte încasate în perioada 1981 - 1984, precum și cu sporul de noapte pe această perioadă raportat la salariul tarifar astfel cum va fi modificat.
Prin sentința civilă nr.278/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul cu numărul de mai sus acțiunea reclamantului a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, recursul fiind respins prin decizia nr.868/2007 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul cu numărul de mai sus.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatorul, solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii acțiunii sale și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În expunerea de motive arată că Exploatarea Minieră nu a trecut în adeverință pentru sporul de noapte numărul de zile lucrate pe timp de noapte în perioada 1959 - 5 mai 1970, refuză să-i emită adeverința cu sporul e șef de brigadă pe perioada 1964 - 1966 și pentru perioada lucrată noaptea pe perioada 1970-1986, să-i recalculeze sporul de noapte în statele de plată pe perioada 01.05.1981 - 01.09.1984 și a folosit în privința sa ilegal și fals Decretul 100/1979, refuzând să-i acorde două gradații de salarizare pe perioada 0.105.1981 - 01.09.1984.
Prin decizia civilă nr.1975/2008 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr- contestația în anulare a fost respinsă ca inadmisibilă.
Împotriva acestei decizii a formulat din nou contestație în anulare contestatorul reinterând aceleași motive ca și în precedenta contestație în anulare.
Potrivit prevederilor art.321 din Codul d e procedură civilă, nu se poate face o nouă contestație pentru motive ce au existat la data celei dintâi.
În consecință, Curtea va respinge ca inadmisibilă prezenta contestație în anulare.
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei civile 1075/2008 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.VC
Tehnored.TM/2 ex
Președinte:Crețoiu VictorJudecători:Crețoiu Victor, Vesa Nicoleta, Mureșan Monica
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 70/2010. Curtea de... | Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.... → |
|---|
