Conflict de muncă. Decizia 204/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 204
Ședința publică de la 08 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Bancu
JUDECĂTOR 2: Smaranda Pipernea
JUDECĂTOR 3: Nelida Cristina
Grefier
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiu de muncă privind recursurile formulate de și SC EXPERT SRL I împotriva sentinței civile nr. 2225 din 30.11.2007 a Tribunalului Iași (dosar nr-).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul - intimat asistat de avocat, lipsă fiind reprezentantul intimatei - recurente SC EXPERT SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la al treilea termen.
Avocat pentru recurentul - intimat solicită ca instanța de judecată să solicite de la intimata - recurentă SC EXPERT SRL I caietul de rapoarte din care rezultă cum s-a făcut orele și de către cine. Arată că se face vorbire de către societate că unul din caiete a fost sustras de un fost angajat. Precizează că expertului nu i s-a pus la dispoziție caietul de rapoarte și că expertiza s-a făcut în baza cuvântului societății. Arată că aceasta nu a dorit să pună la dispoziția expertului nici un fel de documente.
Instanța arată apărătorului recurentului - intimat că expertul a spus că nu există acest caiet de rapoarte.
Avocat pentru recurentul - intimat arată că expertul a indicat că societatea nu a dorit să depună nici un fel de documente.
Instanța respinge cererea formulată de recurentul - intimat prin apărător de a se solicita de la societate caietul de rapoarte, deoarece se află la dosar adresa expertului prin care se arată că acest caiet nu există.
La cauza la a doua strigare a cauzei se prezintă se prezintă recurentul - intimat asistat de avocat și consilierul juridic pentru intimata - recurentă SC EXPERT SRL
Instanța aduce la cunoștință reprezentantului intimatei - recurente SC EXPERT SRL I cele discutate la prima strigare.
Consilierul juridic pentru intimata - recurentă SC EXPERT SRL I arată că nu au acest caiet și că acest aspect s-a discutat și la instanța de fond.
Avocat pentru recurentul - intimat arată că a reiterat această cerere deoarece știe că aceste caiete se fac în dublu exemplar, unul rămânând la dispecerat. Nu are alte cereri.
Instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru recurentul - intimat solicită admiterea recursului ca temeinic și fondat și obligarea societății la plata sumei de 555 lei RON reprezentând salariul pe luna februarie și martie 2007 și a sumei de 750 lei RON reprezentând ore suplimentare. De asemenea solicită acordarea concediului medical în valoare de 300 lei RON Arată că deși pe contractul de muncă este trecută data de 21.07.2007 clientul său a prestat muncă din data de 7.02.2007, lucru recunoscut și de societate. Precizează că în cursul executării acestui contract recurentul a avut un accident de muncă care nu a fost raportat de societate. Deși clientul său a intrat în concediu medical nu i s-a plătit nimic de societate. Indică faptul că a făcut dovada că semnătura nu este a recurentului deoarece acesta nu putea semna. Prin expertiză, la fila 7, s-a făcut dovada că evidența zilnică este ținută cu diferență. Mai precizează că în propriu recurs societatea spune că între cele două semnături nu există identitate, ca ulterior să revină și să spună că există o asemănare evidentă. Din documentele depuse la dosar și din expertiză rezultă că nu i s-au respectat drepturile salariale. Mai arată că recurentului i s-a pus sub la angajare, în același timp, și o demisie. Mai solicită să se aibă în vedere toate aspectele și că angajatorul s-a sustras obligației de a declarat accidentul de muncă. Tot ca să se sustragă societatea a spus că un angajat a plecat cu caietul de rapoarte.
Consilierul juridic pentru intimata - recurentă SC EXPERT SRL I solicită respingerea recursului formulat de recurentul - intimat ca nemotivat. Arată că nu s-a adus nici o critică hotărârii primei instanțe și că se solicită doar plata orelor suplimentare și a salariului pe lunile februarie și martie. Consideră că recurentul a încercat încă de la introducerea cererii doar să obțină bani de la societate. Precizează că certificatul medical le-a fost prezentat deabia la tribunal, după insistențele lor, și că intimatul a sesizat Inspectoratul Teritorial d e Muncă mult după accident. Societatea nu aveau ce declara deoarece nu a existat acel accident de muncă. Mai arată că este adevărat că șeful de echipă a plecat cu caietul de rapoarte. Acesta este plecat în străinătate și degeaba ar face demersuri pentru obținerea caietului. Indică faptul că toate documentele au fost îndeplinite legal de către ei și că au achitat toate drepturile salariale. Față de susținerile privitoare la semnătură arată că recurentul - intimat a semnat pe mai multe acte cu semnături diferite, acesta având o semnătură lungă și o semnătură scurtă. La fond au fost date semnături în fața instanței de judecată. Mai solicită respingerea recursului formulat de ei deoarece a făcut o data cu recursul și dovada depunerii statului de plată.
Declarând dezbaterile închise.
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Iași, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta " EXPERT " solicitând plata salariului pe toată perioada lucrată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că s-a angajat la pârâtă la data de 7.02.2007 și a lucrat până pe data de 25.03.2007, intrând în concediu medical începând cu 26.03.2007, până la data de 20.04.2007.
În luna februarie a lucrat 212 ore, iar în martie 255 ore. La data de 27.03. 2007 semnat statul de plată și a observat că, din totalul de ore lucrate, i-au fost trecute doar 136.
A mai precizat reclamantul că nu a citit contractul de muncă la semnarea lui, iar angajatorul a refuzat să-i dea o copie.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta " EXPERT " a solicitat respingerea acțiunii.
În motivarea poziției sale procesuale pârâta a arătat că salariul pe lunile lucrate a fost achitat reclamantului, așa cum reiese din statele de plată și dispoziția nr. 2 emisă la data de 6.04.2007.
La termenul de judecată din 23.05.2007, prin precizările scrise, reclamantul a susținut că nu a primit salariul pentru nici o lună lucrată, nu a fost plătit pentru orele suplimentare și nici nu a primit indemnizația pentru concediul medical.
Părțile au depus copii de pe înscrisuri. Reclamantul a solicitat efectuarea unei expertize tehnice contabile, iar pârâta interogatoriul reclamantului.
Prin sentința civilă nr. 2225 din 30.11.2007, Tribunalul Iașia admis în parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta " EXPERT " I, care a fost obligată să plătească reclamantului suma de 335 lei, reprezentând drepturile salariale aferente lunii februarie 2007.
Au fost respinse cererile reclamantului privind obligarea pârâtei la plata orelor suplimentare și la plata indemnizației pentru incapacitate temporară de muncă.
Reclamantul a fost obligat să achite către Biroul Local de Expertize, în contul d-nei expert contabil, suma de 300 lei, onorariu expert.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Conform contractului individual de muncă, înregistrat la. sub nr. - din 21.02.2007, reclamantul a fost angajatul pârâtei pe durată nedeterminată, începând cu data de 7.02.2007, în funcția de agent pază și ordine. Contractul individual de muncă a încetat ca urmare a acordului părților la data de 26.03.2007, fiind emisă decizia nr. 328 din 26.03.2007.
Pentru munca depusă în această perioadă, reclamantul are dreptul la salariu potrivit dispozițiilor art. 154 Codul muncii.
Verificând, în temeiul dispozițiilor art. 177-179 Cod proc. civilă, statul de plată pentru luna februarie și dispoziția nr. 2/6.04.2007, instanța a opinat că reclamantul a semnat doar această dispoziție de plată, motiv pentru care pârâta va fi obligată la plata sumei de 335 lei, reprezentând drepturi salariale aferente lunii februarie 2007. Cu dispoziția de plată nr. 2/6.04.2007, s-a făcut dovada achitării sumei de 195 lei, drepturi salariale aferente lunii martie 2007.
Reclamantul a beneficiat de concediu medical în perioada 27.03.2007-31.03.2007, conform certificatului nr. -, însă în această perioadă nu mai avea calitatea de salariat la pârâtă, contractul de muncă fiind încetat la data de 21.02.2007. Prin urmare, în temeiul art. 101 din legea nr. 19/2000, se va respinge cererea privind plata indemnizației pentru incapacitate temporară de muncă.
Reclamantul nu a dovedit efectuarea orelor suplimentare, așa cum rezultă din pontajele pentru lunile februarie și martie 2007. La aceeași concluzie a ajuns și d-na expert, verificând actele societății, dar a prezentat și punctul de vedere al reclamantului, care nu poate fi luat în considerare, nefiind dovedit.
În baza dispozițiilor art. 170 Cod proc. civilă, reclamantul va fi obligat la plata onorariului expertului.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantul și pârâta " EXPERT "
În motivarea recursului, neîncadrat în drept, recurentul reclamant susține că nu i-au fost luate în considerare concediile medicale, orele suplimentare și salariul pe luna martie 2007.
În motivarea recursului, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 3041Cod proc. civilă, recurenta pârâtă susține că instanța a reținut în mod greșit lipsa identității dintre semnătura reclamantului de pe statul de plată aferent lunii februarie și semnătura reclamantului dată în fața instanței de judecată.
În primul rând, s-a acordat mai mult decât s-a cerut, deoarece reclamantul nu a solicitat salariul pe luna februarie 2007.
În al doilea rând, în cererea de chemare în judecată reclamantul susține că a semnat statul de plată pe luna februarie 2007, necontestând această semnătură și nici semnătura de pe dispoziția de plată. Între cele două semnături nu există identitate, deoarece reclamantul semna uneori cu numele scris în întregime, alteori cu o prescurtare, cum s-a întâmplat și în acest caz. Există o asemănare evidentă între semnătura de pe statul de plată aferent lunii februarie și semnătura de pe cererea de chemare în judecată scrisă de reclamant.
Mai arată recurenta că reclamantul a susținut mai multe lucruri care nu sunt reale, acțiunea fiind promovată cu rea credință, cu obținerii unor venituri la care nu era îndreptățit.
Prin întâmpinarea formulată la recursul declarat de reclamant, " EXPERT " susține că nu s-a făcut dovada sumelor de bani solicitate, recursul fiind neîntemeiat.
Prin întâmpinarea formulată la recursul declarat de pârâtă, susține că, o dată cu contractul individual de muncă, a semnat și o cerere de demisie nedatată, care a fost folosită de " EXPERT " după ce a avut accidentul de muncă în timp ce se afla în orele de serviciu efectuând paza și protecția la un obiectiv.
Expertul tehnic a constatat că evidența zilnică a orelor de muncă prestate de angajați este întocmită cu diferențe în număr de ore și de zile prestate de angajați, iar intimata se încurcă în propriile afirmații.
Părțile au depus copii de pe înscrisuri. Nu au fost invocate din oficiu motive de ordine publică.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și hotărârea primei instanțe, prin prisma criticilor formulate de recurenți, Curtea constată următoarele:
Potrivit art. 163 alin. 1 Codul muncii, plata salariului se dovedește prin semnarea statelor de plată, precum și prin orice alte documente justificative care demonstrează efectuarea plății către salariatul îndreptățit.
2 al aceluiași articol prevede că statele de plată, precum și celelalte documente justificative se păstrează și se arhivează de către angajator în aceleași condiții și termene ca în cazul actelor contabile, conform legii.
Recurenta intimată, căreia îi revine sarcina probei în conformitate cu dispozițiile art. 287 Codul muncii, a depus statul de plată a salariilor pentru luna februarie 2007, care este semnat de recurentul intimat. Recurentul intimat nu a contestat semnătura sa de pe statul de plată din luna februarie 2007. Atât oral, în fața primei instanțe, în ședința publică din 18 iulie 2007, cât și prin cerere scrisă, (fila 63 dosar fond), recurentul intimat a susținut că nu îi aparține semnătura de pe dispoziția de plată nr. 2, iar prima instanță, în urma verificării de scripte, a reținut că semnătura de pe dispoziția de plată, care face dovada plății salariului pentru luna martie 2007, aparține recurentului intimat, decăzut din proba cu expertiza scrisului de mână. De altfel, recurentul intimat a recunoscut chiar prin cererea de chemare în judecată, așa cum corect a arătat recurenta intimată, că a semnat statul de plată pe luna februarie, însă a susținut că nu a primit salariul pe nici o lună lucrată, așa încât instanța nu a acordat mai mult decât s-a cerut, nefiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 6 Cod proc. civilă. Însă recurentul intimat a semnat statul de plată pentru luna februarie 2007, iar semnarea statului de plată face dovada plății salariului pentru această lună, prima instanță apreciind eronat probatoriul administrat în cauză.
În ceea ce privește plata orelor suplimentare, se reține că, potrivit art. 116 Codul muncii, angajatorul are obligația de a ține evidența orelor de muncă prestate de fiecare salariat și de a supune controlului inspecției muncii această evidență ori de câte ori este solicitat. Angajatorul, respectiv " EXPERT ", a depus foile colective de prezență pentru lunile februarie și martie, iar în absența caietelor de obiectiv, nu se poate stabili, pe baza susținerilor sale, că recurentul intimat a efectuat numărul de ore suplimentare pretins.
De asemenea, recurenta intimată nu are obligația de plată a indemnizației pentru incapacitate temporară de muncă a recurentului intimat, pentru perioada 27.03.2007-20.04.2007, conform celor trei certificate de concediu medical depuse în copie, în condițiile în care, conform deciziei nr. 328 din 26.03.2007, necontestate de recurentul intimat, contractul individual de muncă al acestuia a încetat prin acordul părților la data de 26.03.2007.
În consecință, față de considerentele expuse, avându-se în vedere și dispozițiile art. 312 alin. 1, 2 și 3 Cod proc. civilă, se va admite recursul declarat de " EXPERT " I și se va modifica sentința în parte, în sensul că se va respinge cererea reclamantului privind plata drepturilor salariale pentru luna februarie 2007. Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Recursul declarat de împotriva aceleiași sentințe va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta "Pro Expert Agenty" I împotriva sentinței 2225/30.11.2007 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o modifică în parte în sensul că:
Respinge cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata drepturilor salariale pe luna februarie 2007.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva aceleiași sentințe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 8.04. 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored./
2 ex.
05.05.2008.
Tribunalul Iași: -; -
Asupra recursului declarat împotriva. constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința publică de la 08 Aprilie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
16 Aprilie 2008
Președinte:Carmen BancuJudecători:Carmen Bancu, Smaranda Pipernea, Nelida Cristina
| ← Conflict de muncă. Decizia 37/2008. Curtea de Apel Iasi | Contestație decizie suspendare contract de muncă. Decizia... → |
|---|
