Conflict de muncă. Decizia 227/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA COD OPERATOR 2928
SECȚIA CONFLICTE
de muncă și Asigurări sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 227
Ședința publică din 19 februarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: DR. - -
JUDECĂTOR 1: Carmen Pârvulescu
JUDECĂTOR 2: Ioan Jivan
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de pârâta SC SRL A împotriva sentinței civile nr.1409/05.12.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta-intimată, având ca obiect conflict de muncă.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă avocat în reprezentarea reclamantei - intimate, lipsă fiind pârâta - recurentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că pârâta - recurentă a depus la dosar, prin registratură, la data de 13.02.2008 copia acțiunii care formează obiectul dosarului nr- al Tribunalului Arad, iar intimata a depus, prin registratură, la data de 15.02.2008 întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantei - intimate solicită respingerea recursului pentru motivele arătate în întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată.
Prin sentința civilă nr.1409/05.12.2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada respins ca tardivă cererea de revizuire a sentinței civile nr.378/27.03.2006, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr.125/2006, formulată de către revizuienta SC SRL A în contradictoriu cu intimata și a obligat revizuienta să plătească intimatei suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, raportat la dispozițiile art.324 pct.3 Cod procedură civilă, cererea de revizuire a fost introdusă tardiv, deoarece termenul de revizuire de o lună a început să curgă la data de 17.07.2006, când a fost emisă ordonanța de scoatere de sub urmărire penală în dosarul nr.437/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, invocată de revizuientă în susținerea cererii de revizuire, întemeiată pe prevederile art.322 pct.4 teza a II -a Cod procedură civilă.
Revizuienta SC SRL Aad eclarat recurs, în termenul legal, împotriva sentinței civile nr.1409/05.12.2007 a Tribunalului Arad, solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii recurate, în sensul respingerii excepției tardivității promovării cererii de revizuire și admiterii acestei cereri așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de recurs se arată că, în mod greșit, instanța de fond a admis excepția tardivității promovării cererii de revizuire, ca urmare a ignorării prevederilor art.324 alin.1 pct.3 teza a II-a și a III-a Cod procedură civilă, conform cărora termenul în care putea fi introdusă cererea de revizuire a sentinței civile nr.378/27.03.2006 a Tribunalului Arad este de trei ani și a început să curgă de la data de 17.07.2006. Acest nu putea să curgă, în mod excepțional, de la data de 18.09.2007 când s-a pronunțat hotărârea judecătorească în dosarul nr- al Judecătoriei Arad, deoarece acest dosar a vizat aspecte legate de persoana administratorului societăți revizuiente, iar nu aspecte privitoare la infracțiunea de fals pentru care intimata a fost cercetată în dosarul nr.437/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad.
Pe de altă parte, se susține că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a executării silite a sentinței civile nr.378/27.03.2006 a Tribunalului Arad.
Cu privire la fondul cauzei se arată că aspectele menționate în ordonanța dată în dosarul nr.437/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad se circumscriu cazului de revizuire, reglementat de art.322 pct.4 teza a II-a Cod procedură civilă, întrucât contractul individual de muncă falsificat a stat la baza promovării acțiunii civile soluționată prin sentința civilă nr.378/27.03.2006 a Tribunalului Arad.
În drept, se invocă prevederile art.304 pct.9, teza a II-a și a III-a, art.3041Cod procedură civilă, precum și ale art.129, 274, 299, 312, 322 - 327 Cod procedură civilă.
Intimata a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, arătând că recurenta, prin avocatul ales, a avut cunoștință de Ordonanța dată în dosarul nr.437/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad cel mai târziu la data de 18.09.2007, când s-a pronunțat sentința penală în dosarul nr- al Judecătoriei Arad, dosar în care reprezentanții recurentei, avocatul ales al acesteia și patronul său G s-au prevalat de această ordonanță.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării sentinței civile nr.378/2006 al Tribunalului Arad, se susține că nu putea fi admisă, deoarece nu a fost timbrată și nu s-a achitat cauțiunea corespunzătoare.
În drept, se invocă dispozițiile art.312 alin.1 teza a II-a Cod procedură civilă.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate în cauză și a dispozițiilor art.304 pct.9 și art.3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că este neîntemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Cererea de revizuire a sentinței civile nr.378/27.03.2006 a Tribunalului Arada fost înregistrată la Tribunalul Arad la data de 26.10.2007 și a fost întemeiată pe prevederile art.322 pct.4 teza a II-a Cod procedură civilă, invocându-se în susținerea acestei cereri Ordonanța dată, la data de 17.07.2006, în dosarul nr.437/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad.
Deși la dosar nu s-au depus dovezi referitoare la data comunicării acestei ordonanțe către revizuientă, din considerentele sentinței penale nr.1972/18.09.2007, pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-, rezultă că, la data pronunțării acestei hotărâri judecătorești, respectiv la data de 18.09.2007, reprezentanții revizuientei aveau cunoștință de Ordonanța dată în dosarul nr.437/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, deoarece a fost depusă ca probă în dosarul penal.
Conform art.324 alin.1 pct.3 teza a II-a Cod procedură civilă, termenul de revizuire, în cazul reglementat de art.322 pct.4 Cod procedură civilă, este de o lună de zile și se va socoti de la data când partea a luat cunoștință de împrejurările pentru care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, dar nu mai târziu de trei ani de la data producerii acestora. Prin urmare, acest termen de revizuire nu este de trei ani de la data când partea a luat cunoștință de împrejurările pentru care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, așa cum susține recurenta, ci de o lună de la acest moment.
Având în vedere cele expuse mai sus, Curtea constată că, în mod corect, instanța de fond a admis excepția tardivității cererii de revizuire ca fiind întemeiată, astfel încât nu se mai impune analizarea motivelor de recurs referitoare la temeinicia cererii de revizuire.
Având în vedere considerentele expuse anterior, Curtea constată că hotărârea recurată este legală și temeinică, nefiind incidente motivele de recurs prevăzute de art.304 pct.7 și pct.9 Cod procedură civilă.
Pe cale de consecință, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, instanța va respinge recursul declarat de către pârâta Casa Județeană de Pensii A împotriva sentinței civile nr.1185/24.10.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către revizuienta SC SRL A împotriva sentinței civile nr.1409/05.12.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Vasilica Sandovici
DR.- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /24.03.2008
Tehnored./ 2 ex./24.03.2008
Prima instanță: Tribunalul Arad
Jud., jud.
Președinte:Carmen PârvulescuJudecători:Carmen Pârvulescu, Ioan Jivan, Vasilica Sandovici
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 291/2009. Curtea de... | Conflict de muncă. Decizia 160/2008. Curtea de Apel Alba Iulia → |
|---|
