Conflict de muncă. Decizia 26/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.26/2008
Ședința publică din 07 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stoica Manuela președinte secție
- - - JUDECĂTOR 2: Mureșan Monica
- - - JUDECĂTOR 3: Doriani Ana
- - - grefier
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile numărul 1013/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar -.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință 7 ianuarie 2008, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
În deliberare se constată că prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Alba sub dosar nr.-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă A ( ) solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța:
- să fie obligată pârâta la plata două salarii nete, conform art.2 pct. a din nr.OUG8/2003, și a venitului lunar de completare, conform art.2 pct. b și c din nr.OUG8/2003.
În motivarea acțiunii sale, a arătat că prin sentința civilă nr.109/2004 pronunțată de Tribunalul Alba, rămasă definitivă și irevocabilă, s-a dispus modificarea temeiului de drept care a stat la baza încetării contractului individual de muncă pe care reclamantul l-a avut încheiat cu "" A I, din art.55 lit. b Codul muncii în art.55 lit. c) Codul muncii, coroborat cu art.65 alin.1 Codul muncii.
A mai învederat că prin sentința civilă nr.607/2006 pronunțată de Tribunalul Alba, definitivă și irevocabilă, fostul angajator a fost obligat să plătească preavizul de 15 zile, plățile compensatorii urmând să fie plătite de A și că prin sentința civilă nr.115/2007 a Tribunalului Alba intrată de asemenea în puterea lucrului judecat, fostul angajator, prin lichidatorul său judiciar, a fost obligat să înainteze completarea la tabelul cu personalul disponibilizat din luna decembrie 2003, prin includerea reclamantului, ceea ce nu s-a întâmplat.
În drept, a invocat art.2 pct. a) și art.2 pct. b) și c) din nr.OUG8/2003.
Prin întâmpinarea depusă, în condițiile art.115 Cod proc.civ. pârâta Aas olicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii formulată de reclamant pe considerentul că acesta nu întrunește condițiile cerute de nr.OUG8/2003 pentru a putea beneficia de drepturile bănești solicitate.
În acest context, a arătat că reclamantul nu a fost concediat colectiv, așa cum susține, ci a fost concediat individual astfel încât nu este îndreptățit la venit în completare și nici la alte drepturi conferite de acest act normativ.
De asemenea a mai arătat că, începând cu data de 2.12.2003, reclamantul s-a angajat în baza unui contract individual de muncă și că acesta recunoaște că indemnizația de șomaj nu poate fi pusă în discuție tocmai datorită acestui fapt. Ori, câtă vreme venitul de completare este accesoriu indemnizației de șomaj iar reclamantul nu are calitatea de șomer, nu poate fi stabilit nici venitul în completare.
În plus, a arătat că o eventuală cerere de indemnizație de șomaj formulată în prezent este tardivă față de prevederile art.38 din Legea nr.76/2002 care prevede, sub sancțiunea decăderii, un termen de un an de la data încetării contractului individual de muncă.
În drept, a invocat nr.HG1384/2003, nr.OUG8/2003 și Legea nr.76/2002.
Prin sentința civilă nr.1013/26.09.2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr.-, s-a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune și excepția tardivității invocate de pârâta A iar pe fond, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit mențiunilorr efectuate în carnetul de muncă al reclamantului, acesta avut calitatea de slariat în cadrul " " AIp ână la data de 1.12.2003, când prin decizia nr.231/27.11.2003 i- încetat, contractul individual de muncă în temeiul art.55 lit. din Codul muncii coroborat cu art.65 alin.1 din Codul muncii, respectiv prin concediere individuală și nu colectivă, cum susține acesta.
S-a mai reținut că începând cu data de 2.12.2003, reclamantul s-a angajat, cu contract individual de muncă pe durată nedeterminată, în cadrul " " A
Întrucât drepturile bănești solicitate de reclamant, în baza nr.OUG8/2003 se acordă doar persoanelor care au fost supuse concedierilor colective, nu șu reclamantului care a fost concediat individual, instanța de fond a apreciat că pretențiile acestuia sunt nefondate.
Susținerea reclamantului, potrivit căreia temeiul de drept al concedierii sale a fost modificat printr-o hotărâre judecătorească intrată în puterea lucrului judecat, a fost înlăturată ca fiind irelevantă câtă vreme nu s-a stabilit faptic că acesta a fost cuprins în planul de restructurare aprobat prin nr.HG1384/2003.
Referitor la excepția tardivității invocată de pârâtă s-a constat că este nefondată întrucât reclamantul nu a solicitat deschiderea dreptului al indemnizația de șomaj.
Cu privire la cea de-a doua excepție invocată, s-a constat de asemenea că este neîntemeiată, deoarece dreptul la acțiune al reclamantului s-a născut la data rămânerii irevocabile a sentinței civile nr.115/7.02.2007 a Tribunalului Alba.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul de 10 zile prevăzut de art.80 din Legea nr.168/1999, reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând modificarea ei în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În expunerea motivelor sale de recurs, a arătat că soluția instanței de fond este greșită deoarece nu a avut în vedere cele statuate prin sentințele civile nr.109/2004 și nr.115/2007 ale Tribunalului Alba rămase definitive și irevocabile, prin care s-a modificat temeiul de drept al încetării contractului individual de muncă l recurentului, din art.55 lit. B Codul muncii în art.55 lit. c din Codul muncii, coroborat cu art.65 alin.1 Codul muncii, și a fost obligat angajatorul să transmită intimatei Aoc ompletare a tabelului celor disponibilizați conform nr.OUG8/2003.
În drept, a invocat art.304 pct.9 proc.civ.
Prin întâmpinarea depusă de intimata A s-a solicitat respingerea recursului declarat de reclamant ca fiind nefondat întrucât nu îndeplinește cerințele prevăzute de OUG nr.8/2003 pentru a fi îndreptățit la acordarea acestor drepturi bănești.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma aspectelor invocate de reclamant precum și conform art.304/1 proc.civ. și din oficiu, în limitele prevăzute de art.306 alin.2 proc.civ. Curtea constată că recursul formulat de reclamant este întemeiat pentru următoarele considerente:
Din cuprinsul mențiunilor efectuate în carnetul de muncă al recurentului, depus la dosar rezultă că acesta a fost salariat al " " AIp ână la data de 1.12.2003, când prin decizia nr.231/27.11.2003 angajatorul a dispus încetarea contractului individual de muncă al acestuia, în temeiul art. 55 lit. b din Codul muncii (18-29).
Ulterior, prin sentința civilă nr.109/20.02.2004 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr.7578/2004, definitivă și irevocabilă, s-a dispus modificarea temeiului de drept al deciziei de concediere nr.231/2003, din art.55 lit. b) Codul muncii, în art.55 lit. c) Codul muncii coroborat cu art.65 alin.1 Codul muncii (4-5). În temeiul acestui titlu executoriu, fostul angajator a emis decizia nr.58/30.03.2004 (6).
Prin sentința civilă nr.115/7.02.2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-, definitivă și irevocabilă, s-a admis acțiunea reclamantului și a fost obligat fostul angajator " " A I, prin lichidator judiciar " " D, să transmită o completare la tabelul cu persoanele disponibilizate din cadrul acestei unități, în baza nr.OUG8/2003, către intimata A (10-11).
Deși fostul angajator a înaintat, cu adresa nr.1349/17.04.2007, o completare a tabelului persoanelor disponibilizate, conform celor dispuse prin hotărârea judecătorească de mai sus, intimata Aar efuzat să acorde recurentului drepturile bănești solicitate în baza nr.OUG8/2003, invocând faptul că cele două hotărâri judecătorești invocate nu sunt investite cu formulă executorie și că recurentul a fost concediat individual și nu colectiv (12-15).
În consecință, față de aspectele statuate cu putere de lucru judecat în cele două hotărâri judecătorești de mai sus, instanța de fond trebuia să admită acțiunea reclamantului așa cum a fost formulată.
Astfel, prima instanță trebuia să facă distincția între excepția peremptorie a lucrului judecat, al cărei rol este acela de a împiedica repetarea proceselor, și lucrul judecat ca dovadă în justiție, menit să asigure prestigiul hotărârilor judecătorești.
Prin urmare, din moment ce prin două hotărâri judecătorești, definitive și irevocabile, s-a modificat temeiul de drept al concedierii recurentului iar fostul angajator a fost obligat să completeze tabelul persoanelor disponibilizate din cadrul " ", în baza nr.OUG8/2003, prin includerea în tabel a reclamantul, instanța de fond nu putea să respingă pretențiile bănești solicitate de recurent decât cu încălcarea lucrului judecat, care impune ca cele statuate definitiv printr-o hotărâre judecătorească să nu poată fi contrazise printr-o alta.
În raport de cele reținute mai sus și văzând dispozițiile art.312 alin.2 Cod proc.civ. coroborate cu cele ale art.81 alin.1 din Legea nr.168/1999, Curtea va admite ca fondat recursul formulat de reclamantul și va dispune modificare sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii formulate de reclamant în contradictoriu cu intimata
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.1013/26.09.2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr.-.
Modifică hotărârea atacată, în sensul admiterii acțiunii formulată de reclamantul în contradictoriu cu A și în consecință:
Obligă pârâta să plătească reclamantului o sumă egală cu de două ori salariul mediu net pe economie conform OUG 8/2003 (art.2 alin.1 lit. a).
Obligă pârâta să plătească reclamantului venitul de completare lunar prevăzut de art.2 alin.4 din OUG8/2003.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.01. 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.SM
Tehnored.TM/ 3ex
Jud.
Președinte:Stoica ManuelaJudecători:Stoica Manuela, Mureșan Monica, Doriani Ana
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1332/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 1242/2009. Curtea... → |
|---|
