Contestație decizie de concediere. Decizia 1332/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1332
Ședința publică de la 02 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valerica Niculina Grosu
JUDECĂTORI: Valerica Niculina Grosu, Doru Octavian Năstase
: - -
GREFIER:
***********************************************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de reclamant împotriva sentinței civile nr.634 din 17.07. 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul asistat de avocat G și intimata prin reprezentant consilier juridic.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Nemaifiind alte cereri sau excepții de ridicat instanța, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat G pentru recurent având cuvântul a susținut motivele de recurs scrise și a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și pe fon d a se admite contestația, a se anula decizia și a fi reintegrat pe același post pe care l-a avut cu obligarea la cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimei solicită respingerea recursului ca nefundat, susținând că sentința pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică în raport de probele dosarului.
S-au declarat dezbaterile închise.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.467 din 20.03.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-, s-a respins ca nefondată contestația împotriva deciziei civile nr.70 din 10.10.2008 emisă de intimată, formulată de contestatorul.-
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a avut în vedere următoarele;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Bacău sub nr- din 20.11.2008, contestatorul a solicitat ca în contradictoriu cu intimata SC SA B - Sucursala B să se dispună anularea deciziei nr.70/10.10.2008.
În motivarea cererii contestatorul a arătat că în decizie nu se precizează criteriile de stabilire ordinii de priorități în situația concedierii colective prevăzute de art.2.76 din Contractul Colectiv de Muncă, că nu cunoaște conținutul documentelor enumerate în decizie, că nu s- respectat procedura legală privind concedierile colective în cazul societăților naționale, companiilor naționale, cu capital de stat conform OUG nr. 8/2003 art.1, al.1 și art.6, al.1.
Intimata SC SA - Sucursala B, a depus întâmpinare și a solicitat respingerea contestației pentru următoarele considerente:
- dispozițiile art. 2.76 din Contractul Colectiv de Muncă privind criteriile care trebuie avute în vedere la stabilirea ordinii de prioritate în cazul concedierii colective sunt aplicabile pentru posturile de aceeași natură, iar la data emiterii deciziei de concediere contestatorul era încadrat în funcția de economist principal specialist, în cadrul Compartimentului Administrativ, fiind unicul post de acest gen la acea dată;
- documentele invocate în decizia nr. 7o/10.10.2008, puteau fi cunoscute de orice salariat interesat al societății, neavând un caracter secret;
- decizia contestată nu a fost întemeiată pe dispozițiile OUG nr.8/2003, concedierea contestatorului fiind făcută în temeiul Codului Muncii și ale Contractului colectiv de muncă aplicabil.
Intimata a depus la dosar documentația care a stat la baza emiterii deciziei contestate.
Prin cererea din 27.01.2009 contestatorul a formulat precizări la acțiune arătând că:
- intimata l-a concediat fără a respecta prevederile legale, respectiv OUG nr.116/206( art. 2 și art.5) aprobată prin Legea nr. 171/2007.
- Intimata nu respectat programul de restructurare - reorganizare al SC SA B, punctele 3 și 6;
- Nu există aprobare de la Ministerul Economiei și Finanțelor privind programul de restructurare - reorganizare al SC SA B, doar o adresă înregistrată cu nr. -/29.09.2008.
Prin aceiași cerere contestatorul a solicitat și repunerea în situația anterioară emiterii deciziei de concediere.
Prin cererea înregistrată la dosar la 12. 03.2009 intimata a precizat următoarele:
- concedierea contestatorului nu s- dispus în temeiul OUG nr. 116/2006, act normativ ce reglementează normele de protecție socială de care beneficiază persoanele disponibilizate prin concedieri colective efectuate ca urmare restructurări și reorganizării unor societăți naționale, companii naționale și societăți comerciale cu capital majoritar de stat și în baza căreia urma să se emită hotărâri de Guvern care să prevadă expres plăți compensatori către persoanele disponibilizate.
- A parcurs toate etapele premergătoare programului de restructurare - reorganizare și a depus toate diligențele necesare pentru ca persoanele disponibilizate să beneficieze și de plăți compensatorii în temeiul hotărârii de Guvern,
- Afirmațiile contestatorului în sensul că nu există aprobarea Ministerul Economiei și Finanțelor privind programul de restructurare - reorganizare al SC SA B este eronată.
Analizând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Contestatorul a fost salariatul societății intimate,
ocupând postul de economist principal în cadrul Compartimentului Administrativ. Prin decizia nr. 70/10.10.2008 intimata a dispus concedierea contestatorului în temeiul art.55, lit,c, art.58, art.65, art.66, art.68, art.73(1), art.74 și art.75 din Codul Muncii având în vedere desființarea locului de muncă a acestuia prin reorganizarea activității datorită reducerii gradului de acoperire cu lucrări.
Codul Muncii stabilește pentru angajator obligația emiterii și comunicării deciziei de concediere însă nu cuprinde și dispozițiile privind obligația angajatorului de a comunica salariatului documentele invocate în decizia de concediere astfel cum menționat contestatorul.
Dispozițiile art.2.76 din Contractul Colectiv de Muncă SC SA B prevăd criterii pentru stabilirea ordinii de prioritate în situația concedierii colective aplicabile pentru posturile de aceeași natură. La filele 68-79 din dosar se află statul de personal, statul de funcții și meserii și structura organizatorică din care rezultă că la data concedierii contestatorului în cadrul Compartimentului administrativ al societății intimate nu existau mai multe posturi de natura celui ocupat de contestator. Prin urmare nu existau premisele aplicării dispozițiilor art.2.76 din Contractul Colectiv de Muncă.
Apărările contestatorului privind nerespectarea procedurii prevăzută de OUG nr.8/2003 sunt lipsite de temei, decizia contestată fiind emisă ulterior datei de 31.01.2007 când a expirat termenul prevăzut de art.2, al.1 din OUG nr.8/2003.
Din actele ce au stat la baza emiterii deciziei contestate rezultă că măsura concedierii contestatorului a fost determinată de aplicarea programului de restructurare - reorganizare al SC SA în anul 2008. Contestatorul a susținut că nu s-au respectat punctele 3 și 6 din acest program. Punctul 3 din program se referă la eliberarea proiectului de hotărâre de guvern conform art.2 din OUG nr.116/2006 și transmiterea la.F în vederea înaintării la Guvern. În cauză s-a făcut dovada respectării acestui punct, programul de restructurare - reorganizare al societății pentru anul 2008 fost avizat de Consiliul de Adminstrației și aprobat prin Hotărârea nr.8/20.08.2008 a Adunării Generale a Acționarilor ( fila 34 dosar) iar din adresa nr. -/03.11.2008 emisă de Ministerul Economiei și Finanțelor rezultă că proiectul de hotărâre de guvern a fost întocmit și transmis acestui minister.
Punctul 6 din program prevedere întocmirea deciziilor de concediere și acordarea compensațiilor prevăzute de contractul colectiv de muncă aplicabil pentru salariații concediați.
În aplicarea dispozițiilor de la acest punct intimata emis în speță decizia de concediere nr.7o/10.10.2008 măsura fiind dispusă în condițiile art.2.77 din Contractul colectiv de muncă SC SA privind plata unui ajutor de concediere în raport de vechimea în muncă.
Deși intimata a parcurs potrivit programului de restructurare - reorganizare, etapele premergătoare aplicării OUG NR. 116/2006 inclusiv cea referitoare la avizul F atâta vreme cât proiectul hotărârii de guvern a fost înaintat Direcției Generale Reglementări în Domeniul Activelor Statului, decizia contestată nu a fost emisă în temeiul acestui act normativ. Prin urmare legalitatea emiterii acestei decizii nu poate fi analizată prin raportare la respectarea art. 2 și art.5 din OUG nr.116/2006, neexistând o hotărâre de Guvern care să stabilească faptul că societatea intimată poate efectua concedieri colective conform OUG nr.116/2006 și numărul de salariați care să fie disponibilizați.
Împotriva sentinței civile mai sus menționate a declarat în termen legal recurs contestatorul. A invocat netemeinicia și nelegalitatea sentinței întrucât, instanța a interpretat greșit probatoriul administrat - SC SA a efectuat concedierea colectivă fără a respecta procedura legală OUG nr.116/2006, art.2,5.-
Analizând sentința civilă recurată sub aspectul motivelor de recurs, dar și din oficiu în temeiul art.304 cod procedură civilă, Curtea reține următoarele;
Instanța de fond a stabilit corect situația de fapt și de drept în baza probatoriului eficient administrat pe parcursul cercetării judecătorești, apreciind judicios că cererea contestatorului este nefondată.-
Astfel, contestatorul a fost salariatul societății intimate, ocupând postul de economist principal în cadrul Compartimentului Administrativ. Prin decizia nr. 70/10.10.2008 intimata a dispus concedierea contestatorului în temeiul art.55, lit,c, art.58, art.65, art.66, art.68, art.73(1), art.74 și art.75 din Codul Muncii având în vedere desființarea locului de muncă a acestuia prin reorganizarea activității datorită reducerii gradului de acoperire cu lucrări.
Codul Muncii stabilește pentru angajator obligația emiterii și comunicării deciziei de concediere însă nu cuprinde și dispozițiile privind obligația angajatorului de a comunica salariatului documentele invocate în decizia de concediere astfel cum menționat contestatorul.
Contestatorul a susținut eronat că desființarea locului de muncă și concedierea sa au fost realizate în temeiul OUG nr.116/2006.-
Prevederile Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 116/2006 reglementează - măsurile de protecție sociala de care beneficiază persoanele disponibilizate prin concedieri colective, efectuate ca urmare a restructurării și reorganizării unor societăți naționale, regii autonome, companii naționale și societăți comerciale cu capital majoritar de stat, precum și a societăților comerciale și regiilor autonome subordonate autorităților administrației publice locale, in baza acesteia urmând a se emite hotărârea de Guvern, de prevederile căreia vor putea beneficia salariații disponibilizați in vederea acordării de plați compensatorii, in cazul in care se va stabili expres aceasta in actul normativ.
Prin urmare,desfacerea contractului individual de munca al contestatorului nu era condiționata de apariția hotărârii de Guvern, concedierea având ca temei legal Codul Muncii - Legea nr. 53/2003 si CCM in vigoare, asa cum a fost precizat si in Decizia nr. 70/10.10.2008.
In consecința, necesitatea aprobării acestei hotărâri de Guvern se impunea ca:o măsură de protecție sociala suplimentara, doar pentru acordarea de către Guvern de plâți compensatorii persoanelor disponibilizate,in cazul in care s-ar fi stabilit expres aceasta prin prin actul normativ, pe langa ajutorul de concediere pe care angajatorul are:obligația să-l acorde conform CCM aplicabil, obligație pe care societatea noastră aa respectat-.
"" - a indeplinit toate diligentele necesare si posibile, adresandu-se autorității publice centrale, solicitând Ministerului Economiei si Finanțelor - Direcția Generală de Politică Energetică sa intreprinda demersurile pentru elaborarea proiectului hotărârii de Guvern, precum si pentru avizarea si aprobarea acesteia.
În ceea ce privește afirmația recurentului - contestator, că nu au fost respectate punctele 3 și 6 din Programul de restructurare a SC SA aceasta este nefondată.
În realitate analizând probele de la dosar, instanța de fond a apreciat in mod corect: că punctele 3 și 6 din Programul de restructurare - reorganizare a "" - au fost respectate.
Punctul 3 din Program precizează" în baza avizării de către Consiliul de administrație și aprobării de către Adunarea Generală a Acționarilor a Notei privind restructurarea - reorganizarea SC SA se va elabora proiectul de hotărâre de guvern, conform art.2 din OUG nr.116/2006 și se va transmite la MEF în vederea înaintării la Guvern".-
Așa după cum corect reține Tribunalul Bacău în sentința civilă nr.467/D/2009, intimata a făcut dovada respectării acestui punct, programul de restructurare - reorganizare al societății pe anul 2008 Adunării Generale a Acționrilor ( aflată la dosar) iar din adresa nr.-/2008 emisă de Ministerul Economiei și Finanțelor(aflată la dosar) rezultă că proiectul de hotărâre de guvern a fost întocmit și transmis acestui minister, care la rândul său l-a înaintat spre avizare către direcția generală reglementări în domeniul activelor statului.
Ulterior, Ministerul Economiei, prin Adresa nr.-/27.03.2009, confirmă faptul că, proiectul de act normativ a fost aprobat de fosta conducere a MEF și ne comunica totodată că, întrucât precedentul Guvern nu l-a finalizat, urmează a fi reluată procedura cu aprobare a noilor structuri de conducere ( anexăm adresa ME nr.-/27.03.2009.-
Punctul 6 din Program prevede: "întocmirea deciziilor de concediere si acordarea compensațiilor prevăzute de CCM aplicabil pentru salariații concediați."
Corect instanța de fond precizat in Sentința Civila nr. 467/D/2009 ca, in aplicarea punctului 6 din Program, intimata a emis Decizia nr. 70/10.10.2008,măsura acordării compensațiilor fiind dispusa in condițiile art. 2.77 din Contractul colectivde munca al ""-
Astfel instanța de fond a apreciat corect că intimata a parcurs potrivit programului de restructurare - reorganizare, etapele premergătoare aplicării nr.OUG 116/2006,inclusiv cea referitoare la avizul atâta vreme cat proiectul hotărârii de guvern a fost înaintat de minister cu adresa nr. -/2008 Direcției Generale Reglementari in Domeniul Activelor Statului, iardecizia contestata nu a fost emisa in temeiul nr.OUG 116/2006.
Prin urmare,intimata a depus toate diligentele necesare pentru ca aceste persoane disponibilizate sa beneficieze si de plați compensatorii in temeiul hotărârii de Guvern, si respectând programul de restructurare - reorganizare al "" - SA, aprobat prin Hotărârea nr. 3/2008 si-a îndeplinit totodată obligația legala de acordare a plaților compensatorii conform CCM aplicabil.
Este nefondată susținerea contestatorului, conform căreia nu exista aprobarea MEF privind programul de restructurare - reorganizare al "" - SA.
După cum rezulta din Adresa nr. -/03.11.2008 transmisa de către Politică Energetică din cadrul Ministerului Economiei si Finanțelor, si asa cum am arătat mai sus, aceasta a susținut Programul de restructurare - reorganizare pe anul2008 al "" - SA, având in vedere faptul ca aceasta direcție a inaintat spreavizare Direcției Generale Reglementari in Domeniul Activelor Statului proiectul de hotărâre de guvern.
Totodată,nu se poate retine in sarcina intimatei obținerea avizuluiasupra. Programului de restructurare -- reorganizaredin cartea, deși in mod indirect s-a realizat si acest lucru, atâta timp catdin nici un punct din Program nu rezulta aceasta obligație.
Față de cele mai sus reținute, Curtea, apreciază că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică urmând ca în temeiul art.312 Cod procedură civilă să respingă recursul potrivit dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul ca nefondat promovat de reclamant împotriva sentinței civile nr.634 din 17.07. 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 2 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
Red.sent., Greta
Red.dec./20.11.2009
Tehn.red.EG/2.12.2009
Președinte:Valerica Niculina GrosuJudecători:Valerica Niculina Grosu, Doru Octavian Năstase
| ← Completare carnet de muncă. Decizia 678/2008. Curtea de Apel... | Conflict de muncă. Decizia 26/2008. Curtea de Apel Alba Iulia → |
|---|
