Conflict de muncă. Decizia 264/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
România
Curtea de Apel Timișoara
Secția de litigii de muncă și asigurări socialecod operator 2928
Dosar nr-
Decizia civilă nr. 264
Ședința publică din 19 februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Ana Biberea
JUDECĂTOR 2: Florin Dogaru
JUDECĂTOR 3: Marinela
Grefier:
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de către reclamanta împotriva sentinței civile nr. 1290 pronunțată la 16 noiembrie 2009 de către Tribunalul C S în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta Compania Națională a SA B - Sucursala, având ca obiect completare carnet de muncă.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru reclamantul recurent avocat, lipsă fiind pârâta intimată.
Procedura completă.
Recursul este scutit de taxă de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că la 17 februarie 2010, prin Serviciul registratură al instanței, pârâta intimată a depus la dosar întâmpinare.
Din oficiu, având în vedere obiectul dosarului, instanța a pus în discuția părților competența de soluționare a cauzei în primă instanță și a solicitat părților să-și spună punctul de vedere și cu privire la acest aspect.
Constatând că nu mai sunt alte cereri sau probe de administrat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Reprezentanta reclamantei intimate a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii formulate, cu cheltuieli de judecată. Mai arată că în mod constant a apreciat pe parcursul litigiului că judecătoria este competentă să soluționeze cauza, deoarece obiectul dosarului îl reprezintă completare carnet de muncă, astfel că dacă se apreciază întemeiată excepția de necompetență invocată din oficiu se impune casarea cu trimitere spre rejudecare la Judecatoria Oravița, cu cheltuieli de judecată.
Instanța
Deliberând asupra recursului de față a constatat următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Oravița la 2 martie 2009 sub nr. 278/273, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Sucursala O solicitând instanței să rectifice mențiunile din carnetul de muncă în sensul că în perioada 7 iunie 1963 - 1 octombrie 1991 să fie încadrată în grupa a II-a, zona a II-a de radiație, cu cheltuieli de judecată.
Mai arată că a lucrat în condiții speciale unde există factori de risc profesional ce conduc în timp la diminuarea capacității de muncă, factori ce nu pot fi înlăturați chiar dacă angajatorul ar fi luat măsurile necesare, tehnice și organizatorice în vederea înlăturării acestora; că deși îndeplinește condițiile legale pentru a i se înscrie în carnetul de muncă grupa a II-a, zona a II-a de radiație pentru perioada menționată, în temeiul art. 10 alin. 2 din HG nr. 1025/2003, pârâta refuză efectuarea acestor înscrieri, fapt de natură s-o prejudicieze la determinarea drepturilor de pensie.
In drept a făcut aplicarea HG nr. 1025/2003, Legea nr. 19/2000, Ordinul nr. 79/1990 al Centralei Industriale pentru Metale.
Prin sentința civilă nr. 586 pronunțată la 23 iunie 2009, instanța a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului C
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că înscrierea într-o grupă de muncă presupune verificarea îndeplinirii condițiilor, respectiv prestarea de către reclamantă a muncii în condiții grele, vătămătoare sau periculoase, ceea ce atrage incidența dispozițiilor art. 281 din Legea nr. 53/2003, iar în materie de competență a dispozițiilor art. 284 Codul Muncii, care stabilesc competența de soluționare în primă instanță în favoarea tribunalului.
Pârâta intimată a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, arătând că atât cantina, cât și magazia de alimente au fost amplasate în afara perimetrelor sectoarelor miniere, ca dispozițiile legale nu permit încadrarea reclamantei în grupa a II-a de muncă, zona a II-a de expunere la radiații.
La termenul de judecată din 19 februarie 2010, din oficiu, raportat la obiectul cererii de chemare în judecată, instanța a pus în discuție competența materială de soluționare a cauzei în primă instanță.
Analizând recursul declarat de către reclamant, prin prisma motivului de ordine publică invocat din oficiu de instanță, a dispozițiilor art. 304 pct. 3 cod procedură civilă, instanța a apreciat recursul întemeiat, cu următoarea motivare:
Timpul de lucru lucrat în condiții deosebite se dovedește cu carnetul de muncă potrivit art. 1 din Decretul nr. 92/1976.
Obiectul cererii de chemare în judecată nu-l reprezintă un conflict de drepturi, ci scopul urmărit de reclamantă prin promovarea acțiunii îl constituie rectificarea înscrierilor din carnetul de muncă, în ceea ce privește grupa de muncă, reclamantul apreciind că este îndreptățit la înscrierea grupei I de muncă, zona I de expunere la radiații în loc de grupa a II-a zona a II-a de expunere la radiații, cum a procedat pârâta.
Față de obiectul acțiunii, acesteia îi sunt aplicabile în materie de competență dispozițiile art. 8 din Decretul nr. 92/1976, dispoziții derogatorii de la dreptul comun în materie și care stabilesc competența de soluționare în favoarea judecătoriei în a cărei rază teritorială își are sediul unitatea angajatoare.
Față de cele de mai sus, instanța apreciază că tribunalul a soluționat cauza în primă instanță cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, motiv pentru care în baza art. 304 pct. 3 coroborat cu art. 312 alin. 6 cod procedură civilă, va admite recursul, va casa sentința recurată cu trimiterea cauzei spre competentă soluționare Judecătoriei Oravița.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către reclamanta împotriva sentinței civile nr. 1290 pronunțată la 16 noiembrie 2009 de către Tribunalul C S în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta Compania Națională a - Sucursala.
Casează sentința civilă menționată mai sus și dispune trimiterea cauzei spre competentă soluționare la Judecătoria Oravița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, 19 februarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red. MB/Dact. MB
2 ex.
7.04.2010
Primă instanță:
, - Tribunalul C
Președinte:Maria Ana BibereaJudecători:Maria Ana Biberea, Florin Dogaru, Marinela
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 2046/2009. Curtea... | Conflict de muncă. Decizia 164/2008. Curtea de Apel Iasi → |
|---|
