Conflict de muncă. Decizia 265/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 265
Ședința publică de la 22 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Mănăstireanu
JUDECĂTOR 2: Carmen Bancu
JUDECĂTOR 3: Daniela Pruteanu
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de:, -, -, -, -, -, și împotriva sentinței civile nr. 1380 din 29 XI 2007 Tribunalului Vaslui, intimați fiind MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL IAȘI, TRIBUNALUL VASLUI și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR având ca obiect conflict de muncă - plata sporului de 50 %.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier din care rezultă că dosarul este la primul termen de judecată după repunerea pe rol. Prin cererea de repunere pe rol recurenții au solicitat judecata cauzei în lipsă.
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, rămâne în pronunțare pe excepția nulității recursului, excepție invocată la termenul de judecată din 18.03.2008.
CURTEA DE APEL,
Prin sentința civilă nr.1308/29.11.2007 pronunțată de Tribunalul Vaslui, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor și s-a respins acțiunea formulată de reclamanții:, -, -, -, -, -, și în contradictoriu cu pârâții: Ministerul Justiției, Curtea de Apel Iași și Tribunalul Vaslui.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Ministerul Economiei și Finanțelor nu are calitate procesuală pasivă în cauză întrucât între reclamanți și această instituție nu există raporturi contractuale de muncă și nici de subordonare, reclamanții fiind salarizați de Ministerul Justiției și ordonatorii de credite subordonați.
Rolul Ministerului Economiei și Finanțelor este cel de constituire și gestionare generală a resurselor financiare publice, iar elaborarea proiectelor bugetare sau de rectificare bugetară se face numai în baza proiectelor de buget ale ordonatorilor principali de credite, astfel încât nu îi incumbă acestuia obligația de a plăti drepturile salariale solicitate de reclamanți.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că reclamanții au solicitat obligarea pârâților la plata sporului de 50% din salariul de bază brut lunar pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, în temeiul dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996.
Dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești au fost abrogate prin art.42 din nr.OG83/2000, astfel încât pretențiile reclamanților sunt neîntemeiate.
S-a mai reținut că Legea nr.50/1996 este o lege ordinară și nu una organică, astfel încât, potrivit disp.art.115 alin.1 din Constituția României, "Parlamentul poate adopta o lege specială de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonanțe în domenii care nu fac obiectul legilor organice."
Mai mult, se reține că nr.OG83/2000 a fost aprobată prin Legea nr.334/06.07.2001.
Împotriva acestei sentințe civile au formulat recurs reclamanții:, -, -, -, -, -, și, însă nu l-au motivat în termen legal.
La termenul de judecată din 18.03.2008, curtea pune în discuția părților excepția nulității recursului formulat de către reclamanți.
Potrivit disp.art.3021proc.civ. cererea de recurs va cuprinde,sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau,după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Art.303 alin.1 proc.civ. prevede că recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.
Dacă recursul nu fost motivat în termen legal, acesta este nul,astfel cum prevede art.306 alin.1 proc.civ.cu excepția cazurilor în care
se invocă motive de ordine publică, acestea putând fi invocate și din oficiu de către instanța de recurs, care este obligată însă să le pună în dezbaterea părților.
În speță, se reține că recurenții nu au motivat recursul formulat în
termenul prevăzut de disp. art.303 alin.1 proc.civ. astfel încât urmează
să se constate nulitatea acestui recurs, în temeiul disp.art.306 alin.1 proc.civ.și să se mențină sentința pronunțată de prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Costată nul recursul declarat de reclamanții:, -, -, -, și, împotriva sentinței civile nr.1380/29.11.2007 pronunțată de Tribunalul Vaslui, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Tehnored.
2 ex./07.05.2008;
Jud.fond: Tribunalul Vaslui -;
- .
Președinte:Cristina MănăstireanuJudecători:Cristina Mănăstireanu, Carmen Bancu, Daniela Pruteanu
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 9340/2008. Curtea... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 4939/2009. Curtea... → |
|---|
