Conflict de muncă. Decizia 2681/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
Secția Litigii de Muncă
și Asigurări Sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2681
Ședința publică din 9 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Ioan Jivan
JUDECĂTOR 2: Vasilica Sandovici
JUDECĂTOR 3: Mihail Decean
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de către reclamantul-recurent, împotriva sentinței civile nr. 135/11.02.2008, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosarul nr- (nr. în format vechi 2151/2005), în contradictoriu cu pârâta-intimată - Sucursala -A, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă, pentru reclamantul-recurent, avocat, cu împuternicire avocațială la fila 8 din dosar, iar pentru intimată, consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul reclamantului-recurent depune la dosar chitanța nr. 55/9.06.2008, emisă de Unitatea "Cabinet de avocat ", în dovedirea onorariului avocațial și practică judiciară, respectiv copia deciziei civile nr. 28/16.01.2008, pronunțată în dosar nr-, al Curții de APEL TIMIȘOARA, pentru a se evidenția precedentul judiciar. Totodată, reprezentanta pârâtei-intimate depune împuternicire de reprezentare juridică și concluzii scrise, care se comunică și părții adverse.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, se acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului-recurent solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței civile recurate, anularea deciziei nr. 82/25.02.2005 privind desfacerea contractului de muncă al reclamantului, reîncadrarea acestuia în funcția deținută anterior desfacerii contractului de muncă și obligarea pârâtei la plata de despăgubiri, cu cheltuieli de judecată, pentru motivele expuse pe larg în cererea de recurs. De asemenea, învederează instanței că a existat o plângere penală împotriva a patru angajați ai intimatei, organele abilitate dispunând scoaterea de sub urmărire penală a acestora, iar Tribunalul Arad, prin sentința civilă nr. 1526/01.11.2006, a statuat că nu este vorba de antrenarea răspunderii materiale a celor patru angajați. Arată că instanța de fond nu a ținut cont de sentința sus-menționată la pronunțarea hotărârii atacate și ar fi inechitabil ca trei angajați să fie reintegrați și unul concediat, având în vedere și faptul că reclamantul nu a fost susținut de un apărător în cursul desfășurării procesului în fața primei instanțe.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului și constatarea temeiniciei și legalității sentinței civile atacate, în sensul respingerii contestației formulate de recurent. Totodată, arată că obiectul prezentei cauze se află pe tărâmul răspunderii disciplinare, ceea ce duce la concluzia că lipsa răspunderii penale nu înseamnă și excluderea răspunderii disciplinare.
Instanța, din oficiu, pune în discuția părților excepția nesoluționării fondului cauzei de către Tribunalul Arad.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea excepției, întrucât instanța de fond nu a soluționat fondul cauzei.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea excepției, învederând că soluționarea fondului cauzei de către tribunal reiese din obiectivele expertizei efectuate, conform cărora reclamantul a săvârșit o abatere disciplinară.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 135/11 februarie 2008 Tribunalului Arads -a respins contestația formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta pentru anularea deciziei de concediere nr. 12/25.02.2005 emisă de intimată, precum și excepția perimării acțiunii.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, deși reclamantul a luat cunoștință de responsabilitățile postului de gestionar și a atribuțiilor de execuție ce îi revin în baza Legii nr. 22/1969 privind răspunderea gestionarilor, nu a respectat Ordinul nr. 201/2000 care aproba instrucțiunile de lucru privind depozitarea, manipularea și comercializarea produselor petroliere la depozitele, așa cum reiese din procesul-verbal încheiat la data de 18.02.2005 de către Comisia de audit intern din cadrul
Procesul-verbal amintit evidențiază în detaliu, cu trimitere expresă la actele de evidență primară neîntocmite la timp sau neîntocmite conform prevederilor legale, fapt ce a condus la crearea unui prejudiciu societății, evidențiat prin expertiză contabilă.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că minusurile în gestiunea intimatei, constatate prin inventarele efectuate la data de 21.01.2005. 29.01.2005 și 5.02.2005 s-au datorat exclusiv intimatei și modalității în care aceasta a înțeles să-și organizeze activitatea, fără culpa sa și a colegilor alături de care a fost sancționat.
A mai arătat recurentul că nu este răspunzător de săvârșirea de abateri disciplinare grave de natură a îndritui intimata la aplicarea celei mai drastice măsuri - desfacerea contractului individual de muncă, și deși împotriva lui s-a formulat și plângere penală sub aspectul comiterii infracțiunilor de neglijență în serviciu și delapidare, în urma cercetărilor s-a constatat că nu se poate reține săvârșirea acestor infracțiuni în sarcina sa, nefiind dovedită latura obiectivă și subiectivă a acestora, iar din expertiza tehnică metrologică efectuată rezultă că minusurile în gestiune s-au datorat deficiențelor la sistemele de măsurare instalate de intimată care nu funcționau la parametrii normali.
De asemenea, împotriva sa și a colegilor s-a mai introdus o acțiune pentru plata de despăgubi materiale - dosar nr. 2147/2005 al Tribunalului Arad, unde instanța a exclus răspunderea lor, constatând că vina în ceea ce privește înregistrarea unor minusuri în gestiune aparține și nu angajaților societății.
În consecință, s-a cerut admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței civile atacate și pe fond admiterea acțiunii, anularea deciziei nr. 82/25.02.2005 emisă de intimată privind desfacerea contractului individual de muncă, reîncadrarea sa în funcția deținută anterior desfacerii contractului individual de muncă, obligarea intimatei la plata de despăgubiri reprezentând drepturile salariale de la data desfacerii contractului individual de muncă și până la reintegrarea acestuia, cu cheltuieli de judecată.
Recursul a fost întemeiat în drept pe dispozițiile art. 299, 304, 3041, 312 Cod procedură civilă.
Examinând sentința pronunțată raport cu actele și lucrările dosarului și cu motivele de recurs invocate, ce se pot încadra în prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea constată recursul întemeiat.
Astfel, reclamantul-recurent a avut calitatea de gestionar al societății pârâte, în cadrul Secției comerciale
Prin decizia nr. 82/25.02.2005, Societatea Comercială -Sucursala A, având în vedere minusurile din gestiunea Depozitului A din cadrul Sucursalei A, constatate la inventarele din data de 21.01.2005, 29.01.2005 și 5.02.2005, în conformitate cu prevederile art. 61 lit. a, art. 63 alin. 1, art. 263 și art. 264 lit. f din Legea nr. 53/2003, și față de concluziile procesului-verbal întocmit de Comisia de control intern a, a dispus desfacerea contractului individual de muncă al reclamantului, reținându-se săvârșirea de abateri grave de la regulile de disciplina muncii, așa cum sunt prevăzute în fișa postului, Contractul colectiv de muncă, regulamentele interne și acte normative.
Concret, s-a reținut ca faptă ce reprezintă abatere disciplinară, neîndeplinirea de către reclamant a unor atribuții și responsabilități stabilite acestuia prin fișa postului, acte normative și reglementări interne, situație ce a condus la înregistrarea de minusuri în gestiunea depozitului
În fapt, la data de 3.02.2005, a fost numită o comisie din cadrul B, Direcția de Audit Intern, care a efectuat o verificare amănunțită Secției Comerciale A, aferentă perioadei 1.07.2004-1.02.2005.
În urma acestei verificări, comisia de control, în procesul-verbal încheiat în data de 18.02.2005 la Sucursala A, a constatat un minus de inventar la preț de vânzare depozit în sumă de - lei compus din 5 851 828 614 lei, suma constatată de unitate în anul 2005 înainte de control și 2 999 091 036 lei, suma constatată în timpul controlului.
Totalul minusurilor imputabile pe anul 2004 fost recuperat integral (așa cum precizează B, Sucursala A) prin plângerea penală nr. 1010/3.03.2005 înaintată IPJ-A, însă totalul minusurilor constatate în lunile ianuarie, februarie 2005, este de - lei vechi.
De asemenea, Comisia de Control a B, Direcția de Audit Intern a efectuat la rândul ei o inventariere în data de 5.02.2005, când s-au constatat, prin procesul-verbal intermediar încheiat la 14.02.2005, minusuri imputabile în sumă de 2 999 091 614 lei vechi și nereguli privind documentele de intrare și ieșire întocmite de gestionari, respectiv: neîntocmirea notei de intrare-recepție pentru cantitatea de 41950 kg motorină.
Prin ambele procese-verbale mai sus amintite s-a constatat că pentru acest minus total de - lei vechi sunt răspunzători șeful Secției Comerciale A și alți trei gestionari din cadrul Secției Comerciale A, printre care și reclamantul, care nu și-au respectat obligațiile trecute în fișa postului.
Concomitent cu desfacerea contractului de muncă al reclamantului, intimata a formulat și o plângere împotriva persoanelor mai sus amintite, printre care și reclamantul, plângere înregistrată la data de 4.03.2005 la IPJ-A-Serviciul de investigare a fraudelor sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de neglijență în serviciu, prevăzută și pedepsită de art. 249 Cod penal, și delapidare, prevăzută și pedepsită de art. 2151Cod penal.
Organele de cercetare penală au constatat că nu se poate reține săvârșirea infracțiunilor pentru care s-a făcut sesizarea, nefiind dovedită latura subiectivă și nici cea obiectivă a acestora. Pentru a ajunge la această concluzie, organele de urmărire penală au avut în vedere concluziile expertizei tehnice metrologice efectuată în dosarul de urmărire penală, respectiv dosarul nr. 95/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad.
Având în vedere obiectul cauzei deduse judecății, sarcina probei în sensul de a se constata dacă faptele reținute prin decizia contestată constituie abatere disciplinară, în accepțiunea dată dispozițiilor art. 263 alin. 2 din Codul muncii, revenea unității angajatoare, constatându-se că greșit preocuparea acesteia s-a axat mai mult pe existența prejudiciului, din moment ce instanța nu a fost învestită cu o acțiune pentru răspundere patrimonială.
Pe cale de consecință, instanța va admite contestația formulată de reclamant și în temeiul dispozițiilor art. 78 din Codul muncii, va dispune anularea Deciziei nr. 82/25.02.2005 emisă de intimată privind desfacerea contractului individual de muncă al contestatorului și va obliga intimata să reintegreze contestatorul în funcția deținută anterior desfacerii contractului individual de muncă și să plătească acestuia despăgubiri reprezentând drepturile salariale de la data desfacerii contractului de muncă (25.02.2005) și până la reîncadrarea efectivă în muncă.
În temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, instanța va obliga intimata la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul reclamantului, declarat împotriva sentinței civile nr. 135/11.02.2008, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosarul nr. 2151/2005, în contradictoriu cu pârâta-intimată - Sucursala -
Modifică în totalitate sentința civilă sus-menționată și în consecință: Admite acțiunea reclamantului. Anulează decizia de desfacere a contractului de muncă nr. 82/25.02.2005, emisă de pârâtă și dispune reîncadrarea reclamantului în funcția deținută anterior desfacerii contractului de muncă, cu obligarea pârâtei la plata drepturilor bănești cuvenite, de la data desfacerii contractului de muncă, până la reîncadrarea efectivă în muncă.
Obligă pârâta-intimată să-i plătească reclamantului-recurent suma de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din ambele instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. / 6.10.2008
Tehnored. /6.10.2008/2 ex.
Prima instanță: și - Tribunalul Arad
Președinte:Ioan JivanJudecători:Ioan Jivan, Vasilica Sandovici, Mihail Decean
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 177/2008. Curtea de... | Conflict de muncă. Decizia 419/2009. Curtea de Apel Iasi → |
|---|
