Conflict de muncă. Decizia 299/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928 Operator 2928
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ
ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 299
Ședința publică din 23 februarie 2010
PREȘEDINTE: Dumitru Popescu
JUDECĂTOR 2: Aurelia Schnepf
JUDECĂTOR 3: Raluca Panaitescu
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamanta împotriva Sentinței Civile nr. 1418/30.11.2009, pronunțată de Tribunalul C - S în Dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul SC Agroindustrial C SA prin lichidator Ferm Consult T, având ca obiect completare carnet de muncă.
La apelul nominal, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, precum și faptul că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa,constată litigiul in stare de judecată și reține dosarul spre soluționare
CURTEA,
Deliberând constată că:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul C-S sub nr.265.1/290/29.10.2009, reclamanta a chemat în judecată Agroindustrial C, prin lichidator judiciar Ferm Consult, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige intimata să-i rectifice înscrierile în carnetul de muncă aferente perioadei 13.06.1984-01.09.1992, în sensul acordării grupei I de muncă conform Ordinului nr.50/1990.
În susținerea cererii sale, reclamanta arată că în perioada de mai sus a fost angajat la Avicola fiind încadrată în meseria de avicultoare. Reclamanta a precizat că și-a desfășurat activitatea în condiții grele de muncă, într-un mediu toxic, în spații închise, fără ventilație, la temperaturi scăzute în cadrul stației de frig, în apropierea pompelor de amoniac.
Ferm Consult în calitate de lichidator judiciar al Agroindustrial Cas olicitat respingerea acțiunii reclamantului ca netemeinica și nelegală, arătând în acest sens că, activitatea desfășurată de către acesta în cadrul ui Agroindustrial Caf ost încadrată în grupa a II-a de muncă în conformitate cu dispozițiile Ordinului nr.50/1990 și ale Hotărârii Comisiei Economico Sociale Paritare Sindicat - Patronat nr.43/11.01.2000.
Prin sentința civilă nr. 1418 din 30.11.2009, Tribunalul CSa respins acțiunea reclamantei, reținând următoarele:
Reclamanta și-a desfășurat activitatea, în perioada 13.06.1984-01.09.1992, în cadrul, îndeplinind funcțiile de avicultoare și tehnician, așa cum rezultă din înscrierile efectuate în carnetul său de muncă și din declarația martorului audiat în cauză.
Potrivit disp.art.3, al.1 din Ordinul nr.50/1990 completat cu avizele ulterioare, beneficiază de încadrare în grupele I și II de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr.1și 2.
Activitatea profesională realizată de către reclamantă, în perioada 13.06.1984-01.09.1992, a fost încadrată în grupa a II-a de muncă, conform Anexei II din Ordinul nr.50/1990, act normativ care, la nivelul ui Agroindustrial C, a fost pus în aplicare prin Hotărârea Comisiei Economico Sociale Paritare Sindicat - Patronat nr.43/11.01.2000.
Prin Hotărârea Comisiei Economico Sociale Paritare Sindicat - Patronat nr.43/11.01.2000 s-a stabilit că, personalul din abatoarele de păsări și de porci beneficiază de grupa a II-a de muncă în condițiile în care lucrează, în locurile de muncă precizate la pct.176, 178, 179, 180, 186 și 193 din Anexa II a Ordinului nr.50/1990 completat cu avizele ulterioare, cel puțin 70% din programul de lucru.
Instanța mai reține că, în grupa I de muncă se încadrează numai activitățile efectuate în condițiile deosebit de grele, periculoase și vătămătoare pentru sănătate prevăzute în Anexa nr. I la Ordinul nr.50/1990, respectiv, cu titlu de exemplu, activitățile efectuate în subteran, personalul muncitor la instalațiile tehnologice ale centralelor nucleare, prelucrarea minereurilor radioactive, sudura în plumb, activitatea în leprozerii, fabricarea, manipularea, transportul nitroglicerinei, explozibililor, etc.
Ori, activitatea desfășurată de către reclamantă în perioada 13.06.1984-01.09.1992, în cadrul, nu se regăsește printre cele enumerate expres și limitativ în Anexa nr. I la Ordinul nr.50/1990.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta arătând că din probele administrate, a rezultat că a lucrat în condiții grele care se încadrează în grupa I de muncă.
În drept a invocat art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă.
Examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că este nefundat pentru următoarele considerente:
Analizând mențiunile din carnetul de muncă, care se coroborează cu declarația martorului audiat în cauză, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă la care a aplicat dispozițiile ordinului 50/1990.
Astfel, instanța de recurs, analizând cauza sub toate aspectele apreciază că dispozițiile anexei nr. 1 și 2 din Ordinul nr. 50/1990, care prezintă locurile de muncă și activitățile încadrate în grupele I și II, nu se circumscriu susținerile reclamante recurente în sensul că activitatea desfășurată de către aceasta în perioada 13.06.1984-01.09.1992, în cadrul, nu se regăsește printre cele enumerate expres și limitativ în Anexa nr. I la Ordinul nr.50/1990.
În considerarea celor de mai sus potrivit art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă urmează a se respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva Sentinței Civile nr. 1418/30.11.2009, pronunțată de Tribunalul C - S în Dosarul nr-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /29.03.2010
Tehnored I/29.03.2010/2 ex
Prima instanță: Tribunalul C -
Jud., jud.
Președinte:Dumitru PopescuJudecători:Dumitru Popescu, Aurelia Schnepf, Raluca Panaitescu
| ← Completare carnet de muncă. Decizia 1726/2009. Curtea de Apel... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 1294/2009. Curtea... → |
|---|
