Conflict de muncă. Decizia 336/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA COD OPERATOR 2928
SECȚIA CONFLICTE
de muncă și Asigurări sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 336
Ședința publică din 4 martie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihail Decean
JUDECĂTOR: DR. - -
JUDECĂTOR 2: Carmen Pârvulescu
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de recurenta împotriva sentinței civile nr.1379/29.11.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata SC SRL, având ca obiect revizuire - conflict de muncă.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă avocat în reprezentarea recurentei, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanta recurentei depune la dosar răspuns la întâmpinare, chitanțe privind plata onorariului de avocat și copia xerox a sentinței penale nr.1972/18.09.2007, pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-, pentru a dovedi că, la data de 18.09.2007, revizuienta avea cunoștință de Ordonanța dată în dosarul nr.437/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, deoarece a fost depusă ca probă în acest dosar penal.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului și modificarea hotărârii recurate, în sensul respingerii cererii de revizuire ca fiind tardiv formulată, pentru motivele arătate în cererea de recurs, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată.
Prin sentința civilă nr.1379/29.11.2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada respins ca excepția tardivității cererii de revizuire a sentinței civile nr.223/16.03.2005, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr.112/2005, formulată de către revizuienta SC SRL A în contradictoriu cu intimata și a admis această cerere de revizuire, a anulat sentința contestată și, urmare a rejudecării cauzei, a respins acțiunea formulată de reclamantul G împotriva pârâtei SC SRL A, având ca obiect pretenții salariale, fără a acorda cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, raportat la dispozițiile art.324 alin.1 pct.3 Cod procedură civilă, cererea de revizuire a fost introdusă în termen, deoarece termenul de revizuire este de trei ani și a început să curgă la data de 17.06.2006, întrucât ordonanța de scoatere de sub urmărire penală în dosarul nr.437/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, invocată de revizuientă în susținerea cererii de revizuire, nu a fost comunicată revizuientei.
Prin sentința civilă nr.223/16.03.2005 a Tribunalului Arad, rămasă irevocabilă ca urmare a respingerii recursului, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul G împotriva pârâtei SC SRL A, iar pârâta a fost obligată să plătească reclamantului salariul și indemnizația de concediu pe perioada 01.12.2003 - 16.03.2005, precum și obligațiile restante referitoare la asigurările sociale, de sănătate și de șomaj aferente salariului reclamantului către Ministerul Economiei și Finanțelor, având în vedere contractul individual de muncă nr.-/11.12.2003, înregistrat la Inspectoratul Teritorial d e Muncă A la data de 17.12.2003.
Conform ordonanței de scoatere de sub urmărire penală dată în dosarul nr.437/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, contractul individual de muncă menționat anterior a fost constatat ca fiind fals, astfel încât, în speță, sunt aplicabile dispozițiile art.322 pct.4 teza a II-a Cod procedură civilă.
Intimata a declarat recurs, în termenul legal, împotriva sentinței civile nr.1379/29.11.2007 a Tribunalului Arad, solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii recurate, în sensul respingerii cererii de revizuire, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de recurs se arată că, în mod greșit, instanța de fond a respins excepția tardivității promovării cererii de revizuire, ca urmare a ignorării prevederilor art.324 alin.1 Cod procedură civilă, conform cărora termenul în care putea fi introdusă cererea de revizuire a sentinței civile nr.223/16.03.2005 a Tribunalului Arad este de o lună și a început să curgă cel mai târziu la finele lunii iulie sau august 2006, când a fost comunicată ordonanța, iar în mod excepțional, de la data de 18.09.2007 când s-a pronunțat hotărârea judecătorească în dosarul nr- al Judecătoriei Arad, deoarece reprezentantul societăți revizuiente, s-a prevalat, în apărare, de aspectul că respectivul contract de muncă este fals pentru a nu fi condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.277 din Legea nr.53/2003. Totodată, prima instanță a nesocotit prevederile art.57 alin.5 - alin.7 din Codul muncii, întrucât contractul de muncă nu a fost declarat fals sau nul printr-o hotărâre judecătorească.
În drept, se invocă prevederile art.3041Cod procedură civilă.
Intimata a depus concluzii scrise, prin care solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, arătând că, în mod corect, instanța de fond a reținut că, în speță, sunt incidente dispozițiile art.322 pct.4 teza a II-a Cod procedură civilă, cererea de revizuire nefiind formulată tardiv. Conform prevederilor art.324 alin.1 pct.3 teza a II-a și a III-a Cod procedură civilă, termenul în care putea fi introdusă cererea de revizuire a sentinței civile nr. 223/16.03.2005 a Tribunalului Arad este de trei ani și a început să curgă de la data de 17.07.2006. Acest termen nu putea să curgă, în mod excepțional, de la data de 18.09.2007 când s-a pronunțat hotărârea judecătorească în dosarul nr- al Judecătoriei Arad, deoarece acest dosar a vizat aspecte legate de persoana administratorului societăți revizuiente, iar nu aspecte privitoare la infracțiunea de fals pentru care intimata a fost cercetată în dosarul nr.437/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad.
În drept, se invocă prevederile art.115, 242, 274, 308, 312, 322 Cod procedură civilă.
Recurenta a depus răspuns la întâmpinare, prin care reiterează motivele invocate în cuprinsul cererii de recurs cu referire la temeinicia excepției tardivității promovării cererii de revizuire.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate în cauză și a dispozițiilor art.3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că este întemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Cererea de revizuire a sentinței civile nr.223/16.03.2005 a Tribunalului Arada fost înregistrată la Tribunalul Arad la data de 26.10.2007 și a fost întemeiată pe prevederile art.322 pct.4 teza a II-a Cod procedură civilă, invocându-se în susținerea acestei cereri Ordonanța dată, la data de 17.07.2006, în dosarul nr.437/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad.
Deși la dosar nu s-au depus dovezi referitoare la data comunicării acestei ordonanțe către revizuientă, din considerentele sentinței penale nr.1972/18.09.2007, pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-, rezultă că, la data pronunțării acestei hotărâri judecătorești, respectiv la data de 18.09.2007, reprezentanții revizuientei aveau cunoștință de Ordonanța dată în dosarul nr.437/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, deoarece a fost depusă ca probă în dosarul penal.
Conform art.324 alin.1 pct.3 teza a II-a Cod procedură civilă, termenul de revizuire, în cazul reglementat de art.322 pct.4 Cod procedură civilă, este de o lună de zile și se va socoti de la data când partea a luat cunoștință de împrejurările pentru care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, dar nu mai târziu de trei ani de la data producerii acestora. Prin urmare, acest termen de revizuire nu este de trei ani de la data când partea a luat cunoștință de împrejurările pentru care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, așa cum susține recurenta, ci de o lună de la acest moment.
Având în vedere cele expuse mai sus, Curtea constată că excepția tardivității cererii de revizuire este fondată, astfel încât nu se mai impune analizarea motivelor de recurs referitoare la netemeinicia cererii de revizuire.
Pe cale de consecință, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, instanța va admite recursul declarat de recurenta împotriva sentinței civile nr.1379/29.11.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata SC SRL, ca fiind întemeiat, și va modifica în tot hotărârea recurată, în sensul că va respinge cererea de revizuire formulată de către revizuienta SC SRL A împotriva intimatei cu privire la sentința civilă nr.223/16.03.2005, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr.112/2005, ca tardivă.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, va obliga revizuienta SC SRL A la plata către intimata a sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, constând din onorariu de avocat, achitat conform chitanței nr.86/18.02.2008. Instanța nu a acordat suma de 500 lei, menționată în chitanța nr.43/19.09.2007, cu titlu de cheltuieli de judecată, întrucât chitanța are o dată anterioară contractului de asistență juridică nr.29/30.10.2007, în temeiul căruia intimata recurentă a fost reprezentată în fața instanței de fond, precum și contractului de asistență juridică nr.17/2008, în temeiul căruia intimata recurentă a fost reprezentată în fața instanței de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta împotriva sentinței civile nr.1379/29.11.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata SC SRL.
Modifică în tot hotărârea recurată, în sensul că respinge cererea de revizuire formulată de către revizuienta SC SRL A împotriva intimatei cu privire la sentința civilă nr.223/16.03.2005, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr.112/2005, ca tardivă.
Obligă revizuienta SC SRL A la plata către intimata a sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 4 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Sandovici Vasilica
- - DR.- - - -
GREFIER,
- -
Red. /24.03.2008
Tehnored./ 2 ex./24.03.2008
Prima instanță: Tribunalul Arad
Jud., jud.
Președinte:Mihail DeceanJudecători:Mihail Decean, Carmen Pârvulescu, Sandovici Vasilica
| ← Conflict de muncă. Decizia 630/2009. Curtea de Apel Iasi | Contestație decizie de concediere. Decizia 70/2010. Curtea de... → |
|---|
