Conflict de muncă. Decizia 437/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA Operator 2928
Secția Litigii de Munc
și Asigurri Sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVIL NR. 437
Ședința public din 10 martie 2009
PREȘEDINTE: Aurelia Schnepf
JUDECTOR: - -
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
Pe rol se afl judecarea recursului declarat de reclamanta Societatea Cooperativ "" T împotriva sentinței civile nr. 1820/10.04.2008 pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtul
La apelul nominal, fcut în ședinț public, se prezint pentru reclamanta recurent, avocat, precum și pârâtul intimat personal.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care, nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, se acord cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei solicit admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței civile recurate, în sensul admiterii acțiunii raportat la motivele invocate în cererea de recurs.
Întrebat fiind arat c este de acord cu casarea sentinței civile recurate, iar cu privire la cererea reconvențional formulat în dosarul de fond, învedereaz instanței c reclamantul a renunțat la judecarea acesteia.
Pârâtul solicit respingerea recursului, artând c, într-adevr a renunțat la judecarea cererii reconvenționale, solicitând primei instanțe s o califice ca fiind întâmpinare. Totodat, arat c din anul 1975 fost locțiitor de șef de secție, ulterior fiind șef de unitate, iar gestiunea șefului de unitate nu este compatibil cu gestiunea de materie prim, cooperația meșteșugreasc fiind un sistem închis care se conducea singur, în special pân în anul 1989.
CURTEA
Constat c prin sentința civil nr. 1820/10.04.2008, pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosar nr- s-a respins acțiunea formulat de reclamanta Societatea Cooperativ "" T împotriva pârâtului
Pentru a hotrî astfel, prima instanț a reținut c reclamanta nu i-a asigurat pârâtului nici un fel de pregtire profesional sau specializare și în atare situație nu sunt aplicabile dispozițiile art. 195 Codul muncii.
Împotriva hotrârii a declarat recurs reclamanta solicitând admiterea recursului, modificarea hotrârii și, în consecinț, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulat.
În motivele de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedur civil raportat la art. 3041Cod procedur civil, hotrârea este criticat sub aspectul nelegalitții, artându-se c prima instanț a aplicat greșit legea și a stabilit o stare de fapt eronat atât în ceea ce privește calitatea angajatului, care a desfșurat o activitate de gestionare a bunurilor societții, fiind astfel antrenat rspunderea pentru gestiune, cât și în ceea ce privește stabilirea pagubelor produse de ctre pârât.
Prin întâmpinare, intimatul s-a opus admiterii recursului, artând c cele invocate de ctre recurent sunt neîntemeiate, iar înscrisurile depuse la dosarul de fond referitoare la presupusele inventare nu au fost semnate de ctre acesta și nici nu a avut calitatea de gestionar pentru a se pune problema rspunderii în acest sens.
Examinând recursul declarat prin prisma dispozițiilor legale invocate, precum și în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 5 Cod procedur civil, Curtea apreciaz întemeiat recursul, îns pentru alte motive care deriv din urmtoarele considerente:
Reclamanta a sesizat prima instanț cu o acțiune întemeiat pe rspunderea angajatului în calitate de gestionar, cu motivarea c pârâtul a realizat minusuri în gestiunea de materiale și în gestiunea de produse finite, ca urmare a inventarierii, fiind emis decizia nr. 5/13.06.2005.
Instanța de fond a examinat acțiunea dedus judecții prin prisma dispozițiilor art. 270 Codul muncii, artând succint, fr o analiz a probelor administrate și, în consecinț, a strii de fapt care se impunea a fi reținut, pronunțând o hotrâre nelegal, întrucât a fost înclcat principiul disponibilitții care guverneaz procesul civil, obiectul acțiunii fiind cu totul altul decât cel artat de ctre instanț.
Mai mult, în acțiunea introductiv de instanț se menționeaz c pârâtul a avut calitatea de gestionar, iar instanța de fond reține pe baza contractului individual de munc c pârâtul-angajat al societții reclamante a avut funcția de inginer proiectant și din aceast perspectiv s-a reținut c nu ar fi îndeplinite condițiile prevzute de dispozițiile art. 195 Codul muncii, fiind respinse pretențiile ca nedovedite.
Procedând astfel, prima instanț a schimbat obiectul acțiunii, a avut în vedere probele administrate în cauz, îns în mod nelegal, în sensul celor analizate mai sus, a respins acțiunea "ca nedovedit", ceea ce echivaleaz cu necercetarea fondului, fiind incident motivul de casare prevzut de dispozițiile art.312 alin. 5 Cod procedur civil, sens în care se va admite recursul, se va casa hotrârea recurat și se va trimite cauza pentru rejudecarea în fond, instanța de rejudecare urmând pune în discuția prților obiectul acțiunii pentru respectarea principiului disponibilitții și a contradictorialitții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta Societatea Cooperativ "" T împotriva sentinței civile nr. 1820/10.04.2008 pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtul
Caseaz hotrârea recurat și trimite cauza pentru rejudecare în fond aceleiași instanțe.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi, 10 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /08.04. 2009
TehnoredA./08.04. 2009/2 ex
Prima instanț: și - Tribunalul Timi ș
Președinte:Aurelia SchnepfJudecători:Aurelia Schnepf, Raluca Panaitescu, Mihail Decean
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 1060/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 268/2009. Curtea de... → |
|---|
