Contestație decizie de sancționare. Decizia 1060/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITE ȘTI
SECȚIA CIVIL, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVIL NR. 1060/R-CM
Ședința public din 02 Iunie 2009
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Paulina Ghimișliu judector
Judector - - -
Judector -
Grefier
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de contestatorul și de intimata - RÂMNICU, împotriva sentinței civile nr.130 din 9 februarie 2009, pronunțat de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, fcut în ședința public, au rspuns recurentul-contestator asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 29/2009, emis de Cabinet individual- Baroul Vâlcea și consilier juridic pentru recurenta-inrimat, în baza delegației nr.1233/2009, lipsind intimatul - director general al.
Procedura este legal îndeplinit.
Recursurile sunt scutite de plata taxei de timbru.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, care învedereaz c prin serviciul registratur al instanței, recurenta-intimat a depus la dosar întâmpinare la recursul formulat de contestator.
Aprtorul recurentului-contestator precizeaz c la fila 12 din dosar se afl un înscris în care se arat c s-ar fi comunicat contestatorului dispoziția de sancționare nr.47/2008.
Depune la dosar întâmpinare cu valoare de concluzii scrise.
Recurentul-contestator G, personal, precizeaz c semntura de primire a deciziei nr.47/2008 din înscrisul aflat la fila 12 din dosar, poziția penultim, nu este a dumnealui. Arat c nu a primit decizia nr.47/2008 de sancționare cu 10%.
Reprezentantul recurentei-intimate solicit proba cu înscrisurile anexate recursului, depuse la dosar.
Curtea admite proba cu înscrisurile depuse la dosar, solicitat de recurenta-intimat.
Reprezentanții prților, având pe rând cuvântul, arat c nu mai au cereri prealabile de formulat.
Curtea constat recursurile în stare de judecat și acord cuvântul asupra lor.
Aprtorul recurentului-contestator, având cuvântul, susține oral recursul așa cum este motivat în scris, solicitând admiterea lui, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la tribunal, în vederea conexrii celor dou dosare pentru evitarea pronunțrii unor hotrâri contradictorii, cu cheltuieli de judecat efectuate la instanța fond și în recurs.
Arat c dosarul care are ca obiect soluționarea contestației împotriva dispoziției nr.229/6 august 2008 nu a fost soluționat.
Reprezentantul recurentei-intimate, având cuvântul, solicit respingerea ca neîntemeiat a recursului declarat de contestator și implicit a cererii de conexare a celor dou dosare, pentru motivele invocate în întâmpinarea depus la dosar.
Arat c nu se impune nici obligarea lor la plata cheltuielilor de judecat.
Susține oral recursul declarat de societate așa cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui, în principal modificarea în tot a sentinței în sensul admiterii excepției de tardivitate a formulrii contestației și respingerea acesteia în consecinț.
În subsidiar, solicit modificarea în parte a sentinței în sensul înlturrii societții la restituirea ctre contestator a sumelor de bani reținute pe termen de dou luni, întrucât a fcut dovada c decizia contestat a fost modificat ulterior, fiind redus sancțiunea aplicat de la trei luni la o lun.
Aprtorul recurentului-contestator, având cuvântul pe recursul declarat de intimat, solicit respingerea acestuia pentru motivele invocate în concluziile scrise depuse la dosar, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecat ocazionate de proces.
Susține c recursul este lipsit de interes, având în vedere c a fost respins contestația, iar intimata nu mai avea interes în promovarea recursului.
Instanța de fond a respins în mod corect excepția tardivitții invocat de intimat, întrucât aceasta nu a fcut în nici un fel dovada c ar fi comunicat decizia de sancționare contestatorului.
Mai arat c intimata nu a fcut dovada c i-ar fi restituit contestatorului sumele de bani reținute pe dou luni.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de faț:
La data de 25 iunie 2008, contestatorul a chemat în judecat pe pârâții - Râmnicu V și, solicitând ca prin hotrârea ce se va pronunța s se dispun anularea dispoziției nr.47/04.04.2008 emis de intimat și a raportului nr.11082 din luna mai 2008, prin care a fost sancționat disciplinar în temeiul dispozițiilor art.264 alin.1 lit.d din Codul muncii, precum și suspendarea executrii sancțiunii. S-a solicitat, de asemenea, obligarea la plata de daune morale.
În motivarea acțiunii, contestatorul a susținut c prin dispoziția dedus judecții a fost sancționat disciplinar cu reducerea salariului de baz cu 10% pe o durat de 3 luni, iar ulterior intimata a revenit asupra dispoziției menționate și a emis o nou dispoziție prin care l-a sancționat cu reducerea salariului de baz pe o singur lun.
Contestatorul a susținut c este angajatul intimatei în calitate de operator secundar chimist la secția în cadrul societții intimate, iar în data de 5 martie 2008 fost de serviciu în schimbul doi. Din întâmplare, în cadrul acestui schimb de lucru a lipsit șeful de tur care a fost înlocuit cu un operator chimist secundar, cu toate c legea prevede ca pentru fiecare tur s fie de serviciu echipa complet format din specialist și operatorul secundar, ceea ce în data menționat nu s-a respectat.
S-a invocat de ctre contestator c nu se face vinovat de fapta care i-a fost reținut în sarcin, astfel încât s-a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulat.
Prin întâmpinare, pârâtul a invocat excepția lipsei calitții sale procesuale pasive, în susținerea creia a fcut trimitere la prevederile art. 3 din Legea nr. 168/1999 care stabilesc sfera persoanelor între care se pot ivi conflicte de munc, respectiv salariații și unitțile la care aceștia sunt angajați.
Cum în litigiu calitatea procesual activ o are salariatul nemulțumit de msura disciplinar luat de ctre societate împotriva sa, calitate procesual pasiv nu poate avea decât unitatea la care acesta este angajat.
Intimata - Râmnicu Vaf ormulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivitții formulrii contestației, sens în care a susținut c dispoziția de sancționare care formeaz obiectul judecții a fost comunicat contestatorului în data de 07.04.2008, iar termenul de 30 de zile, de la data comunicrii, în care putea fi contestat actul sancționator a fost depșit în cauz.
Astfel fiind, s-a solicitat respingerea contestației ca tardiv formulat.
Pe fondul cauzei, s-a susținut c este neîntemeiat contestația deoarece msura luat împotriva contestatorului este temeinic și legal în raport cu fapta svârșit, cu gravitatea acesteia, cu atribuțiile de serviciu stabilite prin fișa postului și cu dispozițiile regulamentului intern al societții.
S-a menționat prin întâmpinare c asupra sancțiunii disciplinare stabilit prin decizia contestat s-a revenit ulterior de ctre intimat și s-a dispus modificarea acesteia, în sensul reducerii perioadei pentru care se aplic msura reducerii salariului de baz cu 10% de la 3 luni la o lun, astfel cum rezult din dispoziția nr.229/6.008.2008 emis de intimat.
În ceea ce privește aceast din urm dispoziție s-a artat c msura disciplinar luat faț de contestator a avut în vedere faptele reținute în referatul înregistrat sub nr.5299/7.03.2008 întocmit de Secția în data de 05.03.2008, la schimbul II, A avut loc o oprire a calcinatorului cu abur ca urmare a funcționrii fr sod pe recircularea calcinatorului, în amestectorul nr.575 ajungând numai bicarbonat, ceea ce nu a permis alimentarea calcinatorului cu oprirea implicit a producției.
Din referatul menționat rezult c nu a fost îndeplinit de ctre contestator obligația pe care o avea de a verifica amestecul din amestectorul nr.575.
În urma probelor administrate în cauz, Tribunalul Vâlcea, prin sentința civil nr.130 din 09 februarie 2009, a admis excepția lipsei calitții procesuale pasive a pârâtului.
A respins contestația formulat de contestatorul împotriva pârâtului, ca fiind introdus împotriva unei persoane lipsit de calitatea procesual pasiv.
S-a respins excepția privind tardivitatea formulrii contestației.
S-a respins contestația formulat de contestator ca fiind rmas fr obiect.
A fost obligat intimata s restituie contestatorului sumele de bani reținute în baza dispoziției nr.47/4.04.2008, reprezentând reducerea salariului de baz cu 10% pe dou luni.
S-a respins captul de cerere privind suspendarea executrii dispoziției nr.47/4.04.3008, precum și captul de cerere privind daunele morale.
S-a reținut de instanța de fond, la pronunțarea acestei sentințe, c pârâtul este directorul general al societții intimate.
Calitatea procesual pasiv presupune existența unei identitți între persoana chemat în judecat în calitate de pârât și cea care poate fi ținut obligat în raportul juridic dedus judecții.
Potrivit prevederilor art.282 Codul muncii, în conflictele de munc pot fi prți salariații, precum și orice alt persoan titular a unui drept sau a unei obligații în temeiul prezentului cod, al altor legi sau al contractelor colective de munc, angajatorii - persoane fizice și/sau persoane juridice -, agenții de munc temporar, utilizatorii, precum și orice alt persoan care beneficiaz de o munc desfșurat în condițiile prezentului cod, sindicatele și patronatele, alte persoane juridice sau fizice care au aceast vocație în temeiul legilor speciale sau al Codului d e procedur civil.
Angajatorul nu se confund, îns, cu persoana care are calitatea de conductor al unitții, acesta din urm având doar calitatea de reprezentant legal al societții.
Potrivit principiului simetriei actului juridic, persoanele care sunt prți la încheierea unui act juridic trebuie s fie aceleași cu cele care apar în modificarea sau încetarea efectelor actului juridic respectiv.
Faț de acest principiu, la încheierea contractului individual de munc al contestatorului, prți ale acestui act juridic au fost pe de o parte societatea intimat, iar pe de alt parte contestatorul.
În aceste condiții, orice conflict de drepturi ar exista între contestator și angajatorul acestuia, prți ale litigiului pot fi doar aceștia, nu și reprezentantul legal sau conductorul unitții angajatoare.
Astfel fiind, în cauz se verific incidența excepției lipsei calitții procesuale pasive a pârâtului, urmând s se admit, consecința admiterii acestei excepții absolute, care vizeaz fondul pricinii, fiind aceea a respingerii contestației formulat împotriva acestui pârât ca fiind introdus împotriva unei persoane lipsit de calitate procesual pasiv.
În ceea ce privește excepția invocat de societatea intimat referitoare la tardivitatea formulrii contestației, s-a reținut c potrivit dispozițiilor art.268 alin.4 din Codul muncii, decizia de sancționare disciplinar se pred personal salariatului, cu semntur de primire ori, în caz de refuz al primirii, prin scrisoare recomandat, la domiciliul sau reședința comunicat de acesta.
Potrivit dispozițiilor art.268 alin.5 Codul muncii, decizia de sancționare poate fi contestat de salariat la instanțele judectorești competente în termen de 30 de zile calendaristice de la data comunicrii.
În cauz nu s-a fcut de ctre intimat niciun fel de dovad a comunicrii deciziei nr.47/04.04.2008 care formeaz obiectul judecții, nici personal, sub semntur de primire contestatorului, nici prin scrisoare recomandat, astfel încât prezenta contestație s-a considerat a fi formulat în termen legal, fiind respins excepția privind tardivitatea formulrii contestației.
Pe fondul cauzei s-a reținut c prin dispoziția nr.47/04.04.2008, societatea intimat a aplicat contestatorului sancțiunea disciplinar a reducerii salariului de baz cu 10% pe o durat de 3 luni, în temeiul prevederilor art.264 alin.1 lit.d Codul muncii, reținând în sarcina acestuia c prin nerespectarea sarcinilor de serviciu, în data de 05.03.2008, la schimbul doi, A în sectorul cu abur () s-a funcționat defectuos, fapt ce a dus la oprirea calcinatorului la orele 22,30. Începând cu ora 20,30 s-a funcționat fr sod pe recircularea calcinatorului în amestectorul nr. 575, ajungând numai bicarbonat de sodiu, iar acesta a ajuns în calcinator, a format o lipitur pe țevi pe o lungime de 2 metri și nu a mai permis alimentarea calcinatorului, vinovați de acest incident tehnologic fiind contestatorul și numitul G.
Ulterior emiterii dispoziției nr.47/4.04.2008, intimata a revenit asupra sancțiunii disciplinare aplicat contestatorului și, prin dispoziția nr.229/06.08.2008, a modificat cea dintâi dispoziție, în sensul c a sancționat disciplinar contestatorul cu reducerea salariului de baz cu 10% pe durat de o lun, conform prevederilor art.264 alin.1 lit.d Codul muncii.
Potrivit prevederilor art.263 alin.1 Codul muncii, angajatorul dispune de prerogativ disciplinar, având dreptul de a aplica, potrivit legii, sancțiuni disciplinare salariaților si ori de câte ori constat c aceștia au svârșit o abatere disciplinar.
În temeiul prerogativei disciplinare de care dispune, angajatorul are dreptul s revin asupra sancțiunilor disciplinare pe care le aplic, ceea ce s-a întâmplat în cauz prin emiterea dispoziției nr.229/06.08.2008.
În acest context, sancțiunea disciplinar aplicat inițial contestatorului, aceea a reducerii salariului de baz pe o durat de 3 luni cu 10% nu mai ființeaz în prezent.
Astfel fiind, contestația formulat împotriva dispoziției nr.47/04.04.2008 emis de intimat a rmas fr obiect.
În ceea ce privește, îns, drepturile salariale ale contestatorului, sub aspectul reținerilor din salariu a reducerii salariului de baz cu 10% pe dou luni, în cauz nu s-a fcut vreo dovad de ctre intimata - care avea sarcina probei potrivit prevederilor art. 287 Codul muncii - c ar fi restituit contestatorului contravaloarea menționatelor rețineri.
În aceste condiții, a fost obligat intimata s restituie contestatorului sumele de bani pe care i le-a reținut în temeiul dispoziției nr.47/04.04.2008, reprezentând reducerea salariului lui de baz cu 10% pe dou luni.
Cât privește captul de cerere referitor la daunele morale solicitate de ctre contestator, tribunalul a constatat c în cauz nu s-au fcut dovezi din care s rezulte c acesta ar fi suferit vreun prejudiciu moral ca urmare a emiterii dispoziției nr.47/4.04.2008 de ctre intimat.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, în termen legal, atât contestatorul, cât și intimata - Râmnicu
Se arat, în motivarea recursului declarat de contestator, c sentința instanței de fond este nelegal și netemeinic întrucât:
1. În mod greșit în încheierea de ședinț din 24 noiembrie 2008 instanța de fond a respins cererea de conexare a dosarului nr- care a avut ca obiect soluționarea contestației împotriva dispoziției nr.229/06.08.2008 cu dosarul nr- care a avut ca obiect soluționarea contestației împotriva dispoziției nr.47/04.04.2008, deși în cauz erau întrunite condițiile prevzute de art.164 Cod procedur civil, ambele dispoziții referindu-se la sancționarea aceleiași fapte.
2. În mod greșit instanța de fond a respins contestația formulat împotriva dispoziției nr.47/2008 ca fiind rmas fr obiect, fr a se avea în vedere c prin dispoziția nr.229/2008 a fost modificat sancțiunea aplicat prin dispoziția emis anterior, dispoziție care îns nu a fost anulat.
Instanța de fond ar fi putut respinge contestația ca rmas fr obiect numai în situația în care prin dispoziția ulterioar s-ar fi anulat dispoziția nr.47/04.04.2008, ceea ce nu s-a întâmplat în cauza de faț.
3. Chiar și în situația în care a respins contestația formulat, atâta vreme cât instanța de fond a obligat pe intimat s-i restituie contestatorului sumele constând în reducerea salariului pe dou luni cu 10%, existând culpa procesual a acestuia, trebuia s admit cererea privind plata cheltuielilor de judecat.
Faț de cele artate, avându-se în vedere c instanța de fond a respins contestația ca rmas fr obiect, se solicit admiterea recursului, modificarea sentinței pronunțat de aceast instanț și trimiterea cauzei pentru rejudecare.
În recursul declarat de intimata - Râmnicu V se critic sentința instanței de fond ca nelegal faț de motivul de casare prevzut de art.304 pct.9 Cod procedur civil, întrucât în mod greșit a fost respins excepția tardivitții formulrii contestației și a fost obligat intimata la restituirea ctre contestator a sumelor reținute în baza dispoziției nr.47/04.04.2008 reprezentând reducerea salariului de baz cu 10% pe dou luni.
Nu s-a avut în vedere c decizia contestat a fost comunicat lui prin intermediul registraturii societții la care lucra, fapt dovedit cu pagina din respectivul registru.
C aceast decizie i-a fost comunicat și a avut cunoștinț de conținutul ei, rezult și din faptul c la data de 08 aprilie 2008 contestatorul a formulat cu cererea nr.7803 contestație împotriva dispoziției nr.47/04.04.2008.
Cum acesta s-a adresat Tribunalului Vâlcea doar la data de 25 iunie 2008, cu depșirea termenului prevzut de lege, contestația formulat trebuia respins ca tardiv.
De asemenea, în mod greșit instanța de fond a obligat pe intimat s restituie contestatorului sumele de bani reținute pe dou luni, deși a fcut dovada c decizia contestat a fost modificat ulterior, sancțiunea aplicat fiind redus de la 3 luni la o lun și dup modificarea acesteia i-au fost restituite sumele de bani reținute.
Recursurile formulate sunt în parte întemeiate.
Referitor la excepția tardivitții formulrii contestației se constat c potrivit art.268 alin.4 din Codul muncii, decizia de sancționare disciplinar se pred personal salariatului cu semntur de primire ori, în caz de refuz al primirii, prin scrisoare recomandat la domiciliul sau reședința comunicat de acesta.
Data comunicrii marcheaz momentul aplicrii sancțiunii de la care angajatorul este îndreptțit s procedeze la executarea acestuia și de la care începe s curg termenul de 30 de zile calendaristice pentru introducerea contestației prevzut de art.268 alin.5 din Codul muncii.
Din actele dosarului nu rezult c intimata ar fi comunicat contestatorului decizia nr.47 din aprilie 2008.
În recurs a fost depus pagina din condica de corespondenț a intimatei (12), cu care aceasta tinde s dovedeasc faptul c dispoziția nr.47/04.04.2008 a fost comunicat contestatorului la data de 07 aprilie 2008.
Fiind prezent la termenul de astzi, contestatorul nu a recunoscut semntura de primire de pe aceast condic de corespondenț, iar instanța, comparând aceast semntur cu celelalte semnturi ale contestatorului existente în actele dosarului, și anume pe contestația formulat, pe interogatoriul luat de instanț, pe precizrile depuse la dosar și recursul formulat, etc. constat c acestea se aseamn între ele, îns toate sunt total diferite de semntura existent la primirea dispoziției pe condica respectiv.
De altfel, pe aceast condic, atât la poziția contestatorului, cât și la poziția urmtoare -, exist semntur identic a uneia și aceleiași persoane, alta decât contestatorul, de primire a dispoziției de sancționare.
Rezult astfel c intimata nu a fcut dovada c a comunicat contestatorului dispoziția nr.47/04.04.2008, situație în care în mod corect instanța de fond a respins excepția tardivitții contestației.
Curtea reține de asemenea c obiectul contestației de faț îl formeaz dispoziția nr.47/04.04.2008 prin care intimata l-a sancționat pe contestator cu reducerea salariului de baz cu 10% pe timp de 3 luni.
Instanța de fond a respins contestația formulat ca rmas fr obiect, pe motiv c intimata - angajator a revenit ulterior asupra sancțiunii aplicate și prin dispoziția nr.229/06.08.2008 a dispus sancționarea acestuia cu reducerea salariului de baz cu 10% pe timp de o lun.
Rezult astfel c prin cea de a doua dispoziție angajatorul a redus numai durata sancțiunii aplicate, îns a menținut msura sancționrii contestatorului.
Nu se poate pretinde astfel c prin emiterea celei de a doua dispoziții din luna august 2008 s-ar fi anulat dispoziția nr.47/04.04.2008 privind sancționarea contestatorului pentru a se putea aprecia c ar fi rmas fr obiect contestația formulat.
Angajatorul, la emiterea celei de-a doua dispoziții, a menținut starea de fapt din prima dispoziție și a redus numai sancțiunea.
Dispoziția de sancționare nr.47 din 04 aprilie 2008 nu a fost anulat, motiv pentru care se impune analiza în fond a cauzei pentru a se stabili situația de fapt privind svârșirea abaterii reținut în sarcina contestatorului.
Întrucât contestatorul a formulat contestație și împotriva dispoziției nr.229/06.08.2008 prin care s-a menținut sancțiunea pentru aceeași abatere, instanța de fond trebuia s dispun conexarea celor dou dosare și s clarifice în fond cauza, analizând dac contestatorul a svârșit sau nu abaterea reținut în sarcina sa.
Potrivit art.164 Cod procedur civil, prțile vor putea cere întrunirea mai multor pricini ce se afl înaintea aceleiași instanțe sau instanțe deosebite de același grad, în care sunt aceleași prți sau chiar împreun cu alte prți și al cror obiect și cauz între ele au o strâns legtur.
Scopul conexiunii este ca prin joncțiune de procedur și de judecat în interesul unei bune administrri a justiției, s se evite nu numai întârzierea în judecarea cauzelor, dar și a se da hotrâri contradictorii care, chiar dac nu ar avea una faț de alta autoritatea lucrului judecat, ar face cel puțin dificil și chiar imposibil executarea lor.
În speț, în condițiile în care instanța investit cu soluționarea contestației împotriva dispoziției nr.229/06.08.2008 va dispune anularea acesteia, dispoziția nr.47/04.04.2008 ar rmâne în vigoare și ar putea fi aplicat, rezultând astfel hotrâri contradictorii.
Pentru a se evita pronunțarea unor astfel de hotrâri se impunea ca instanța de fond s dispun conexarea celor dou dosare care aveau o strâns legtur între ele, obiectul lor bazându-se pe aceeași situație de fapt, care trebuia analizat de instanț.
Cum instanța de fond nu a dispus conexarea celor dou dosare și nici nu a analizat în fond cauza, faț de prevederile art.312 alin.5 Cod procedur civil se impune admiterea recursurilor formulate, casarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei pentru rejudecare la aceeași instanț de fond.
Cu ocazia rejudecrii cauzei, instanța de fond urmeaz s verifice și celelalte aprri formulate de prți în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de contestatorul și de intimata - RÂMNICU V, împotriva sentinței civile nr.130 din 09 februarie 2009, pronunțat de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimat fiind .
Caseaz sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanț.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi, 02 iunie 2009, la Curtea de APEL PITE ȘTI - Secția Civil, pentru cauze privind Conflicte de Munc și Asigurri Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./04.06.2009
Jud.fond:
Președinte:Paulina GhimișliuJudecători:Paulina Ghimișliu, Nicoleta Simona Păștin, Mariana
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 497/2009. Curtea de... | Conflict de muncă. Decizia 437/2009. Curtea de Apel Timisoara → |
|---|
