Conflict de muncă. Decizia 542/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 542
Ședința publică de la 11 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liliana Ciobanu JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare cererea de revizuire formulată de revizuientul privind decizia civilă nr. 928/19.12.2008 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns revizuientul și avocat pentru intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Avocat pentru intimată depune la dosar împuternicire avocațială.
Revizuientul solicită ca probatorii ca intimata să depună la dosar înscrisuri pe care le deține la arhivă.
Avocat pentru intimată solicită respingerea cererii formulată de către revizuient motivat de faptul că ne aflăm în procedura revizuirii, iar în această situație revizuientul trebuie să depună aceste înscrisuri.
Având în vedere că obiectul cauzei este revizuire, instanța respinge cererea de depune de către intimată a unor înscrisuri ca nefiind pertinente acestei cauze.
Revizuientul depune la dosar 3 înscrisuri și arată că nu mai are cereri de formulat.
Avocat pentru intimată arată că nu solicită un nou termen de judecată pentru a lua cunoștință de înscrisurile depuse de către revizuient. Totodată invocă excepția inadmisibilității cererii întrucât revizuirea a fost îndreptată împotriva unei decizii civile pronunțate de Curtea de Apel Bacău care nu este definitivă referitor la unul din capetele de cerere, acesta a fost trimis spre rejudecare instanței de fond.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe excepția invocată de apărătorul intimatei și pe cererea de revizuire.
Revizuientul arată că intimata a depus înscrisuri care sunt din condica de prezență dar nu au fost confruntate cu originalele în raport de celelalte capete de cerere consideră că revizuirea este admisibilă întrucât prin hotărârea pronunțată în recurs au fost respinse cheltuielile de judecată și plata sporului de 100% privind orele suplimentare efectuate sâmbăta și duminica. Mai arată că iți întemeiată cererea de revizuire pe disp.art. 322 cod pr.civilă iar intimata în motivele de recurs nu a invocat disp.art. 3041cod pr.civilă iar instanța s-a pronunțat pe aceste dispoziții și întrucât recurenta nu a fost prezentă nu s-a putut pune în discuție acest lucru. Mai arată că recurenta în cererea de recurs nu a invocat împotriva cărei decizii se îndreaptă, precizare care a făcut-o doar la termenul din luna decembrie.
In ce privește pct. 5 din art. 322 cod pr.civilă arată că dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare pe care nu le poate obține pentru a le depune la dosar se poate cere revizuirea. Mai arată că a promovat acțiunea împotriva intimatei ca urmare a neacordării drepturilor salariale potrivit dispozițiilor legale și că nu i s-a respectat dreptul la promovare și a unei salarizări corespunzătoare studiilor care le are. In concluzie solicită admiterea cererii de revizuire anularea deciziei civile din 19.12.2008 a Curții de Apel Bacău cu menținerea soluției instanței de fond. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă întrucât conform disp.art. 322 alin.1 cod pr.civilă sunt supuse revizuirii hotărârile instanțelor de recurs când se evocă fondul dar nu și acelea prin care recursul a fost respins sau admis dar hotărârea s-a casat cu trimitere în vederea rejudecării. Depune concluzii scrise, decizia civilă a Curții Supreme de Justiție, cu cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra cererii de revizuire constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 928/19.12.2008 pronunțată în dosarul nr- de Curtea de Apel Bacău, în baza art. 312 alin.3 teza a II-a Cd procedură civilă s-a casat în parte sentința recurată cu privire la soluția pronunțată de prima instanță la capetele de cerere 1,2,3 având ca obiect obligarea pârâtei la transformarea postului de administrator ocupat de reclamant într-un post de nivel superior și plata către reclamant a drepturilor salariale aferente acestei transformări; obligarea pârâtei la efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetul de muncă al reclamantului și obligarea pârâtei la plata către reclamant a diferențelor cuvenite cu titlu de indemnizație anuală de concediu de odihnă rezultate din transformarea postului și soluția pronunțată cu privire la plata cheltuielilor de judecată.
Prin aceiași hotărâre s-au înlăturat din sentință dispozițiile menționate și s-a menținut soluția pronunțată de prima instanță doar cu privire la ultimul capăt de cerere având ca obiect plata indemnizației cuvenită pentru 10 zile de concediu plătit ce trebuia acordat în anul 2005.
De asemenea, s-au respins ca nefondate aceste trei capete de cerere și s-a trimis spre rejudecare la prima instanță capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata către reclamant drepturilor salariale constând în sporul de 10% cuvenit pentru orele de muncă prestate în zilele de repaus săptămânal și în zilele de legală în perioada 01.07.2006 - 30.09.2007.
Impotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire numitul, revizuire înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău sub nr-, invocându-se următoarele motive:
- ulterior pronunțării hotărârii au fost descoperite fapte și împrejurări noi, ce nu au fost cunoscute de instanță la data pronunțării, conform art. 322 pct. 5 cod pr.civilă;
- existența unei hotărâri potrivnice date în una sau aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate, respectiv - decizia civilă 928/19.12.2008 a Curții de Apel Bacău și decizia civilă nr. 304/04.04.2007 a aceleiași instanțe, conform art. 322 pct. 7 cod pr.civilă;
- instanța de recurs s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, respectiv nu s-a solicitat acesteia să examineze sentința atacată și prin prisma dispozițiilor art. 3041cod pr.civilă;
- obiectul pricinii nu se află în ființă, motiv prevăzut de art. 322 pct. 3 cod pr.civilă.
Intimata Primăria municipiului B, prin apărător a invocat excepția inadmisibilității, iar în subsidiar a solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată.
Analizând cu prioritate excepția invocată, Curtea reține că pentru a se putea cere revizuirea unei hotărâri date de instanța de recurs, legiuitorul a impus condiția la art. 322 alin.1 cod pr.civilă ca această instanță să fi evocat fondul, ceea ce implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reținută în fazele de judecată anterioare, fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurări de fapt ce fuseseră stabilite, în oricare dintre ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății decât cea care fusese aleasă până în acel moment. O astfel de situație se întâlnește în speța dată în careinstanța derecurs rejudecat în fond capetele de cerere 1,2,3motiv pentru care excepția inadmisibilității urmează a fi respinsă.
Examinând cauza sub aspectul motivelor de revizuire invocate, Curtea reține următoarele:
Nemulțumirea revizuientului fost exprimată fata de faptul că instanța de recurs ar fi depășit limitele motivelor de recurs cu care a fost investita, prin analiza recursului și prin prisma dispozițiilor art. 3041cod proced. Civila. Aceasta critica nu poate face însă obiect de analiză în cadrul acestei căi extraordinare de atac prin prisma motivului prevăzut de art. 322 alin.1 pct. 2 cod pr.civilă, care are în vedere pronunțarea instanței ultra,extra sau minus petita în raport de pretentiile deduse judecății - care alcătuiesc fondul cauzei - și nu în raport de motivele pentru care se exercită o cale de atac.
Referitor la motivul de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 322 alin.1 pct. 3 cod pr.civilă Curtea reține că sintagma "obiectul pricinii nu se află în ființă" desemnează ideea de dispoziție fizică a bunului,ceea ce nu este cazul în speța dată.
In ceea ce privește motivul de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 322 alin.1 pct. 5 cod pr.civilă, nici acesta nu poate fi retinut. Simplul fapt că partea face referire la anumite înscrisuri probatorii nu este de natură să justifice admiterea cererii de revizuire, întrucât nu s-a făcut dovada unor împrejurări de forță majoră care să o fi împiedicat să și le procure în timpul procesului. In plus, alte înscrisuri menționate de revizuient, deși nu au fost folosite în procesul în care s-a dat hotărârea atacată, au fost totuși cunoscute acestuia în timpul judecății, astfel încât nimic nu o împiedica să uzeze de dispozițiile art. 172 și art. 175 cod pr.civilă pentru a fi administrate în cauză. Ori, condiția de admisibilitate analizată presupune nu doar ca înscrisurile invocate să nu fi fost depuse la dosar, ci și ca existența și conținutul lor să nu fi fost cunoscute părților ( in cauza, chiar revizuientul susține în cererea de recurs că "înscrisurile în cauză nu conțin propunerea privind transformarea unui post de nivel mediu într-un post de nivel superior la Direcția Administrației Piețelor", deci continutul ii era cunoscut.).
A mai invocat revizuientul dispozițiile art. 322 alin.1 pct. 7 cod pr.civilă, Curtea reține că pentru a fi aplicabile dispozițiile sus-menționate este necesar ca hotărârea să conțină elemente caracteristice pentru existența lucrului judecat, respectiv că instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți. In speță nu sunt îndeplinite aceste condiții raportat la decizia 928/2008 și decizia nr. 304/2007 a Curții de Apel Bacău.
Celelalte motive invocate de revizuient - referitoare la omisiunea de a cerceta unele din motivele de recurs invocate și cele referitoare la existenta unor greșeli de judecata nu se încadrează în motivele prevăzute de art. 322 cod pr.civilă.
Pentru considerentele sus-arătate și în baza dispozițiilor legale menționate va fi respinsă cererea de revizuire ca nefondată.
Va face aplicarea disp.art. 274(3) cod pr.civilă, obligând partea căzută în pretenții- în speță revizuientul- să plătească intimatei cheltuieli de judecată în cuantum de 1000 lei. Procedând în acest fel, prin reducerea onorariului de avocat, instanța nu cenzurează contractul de asistență juridică, ci doar stabilește în mod corespunzător cuantumul acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția inadmisibilității.
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de contestatorul din B, str. - B,.32,.B,.17, jud. B împotriva deciziei civile nr. 928 din 19.12.2008 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr-.
Obligă revizuientul să achite intimatului suma de 1.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 11.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Liliana Ciobanu, Daniela Părău, Sorina Ciobanu
- - - -
- -
GREFIER,
Red.
.ct/2 ex.
26.05.2009
Președinte:Liliana CiobanuJudecători:Liliana Ciobanu, Daniela Părău, Sorina Ciobanu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 228/2009. Curtea de... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 1944/2009. Curtea... → |
|---|
