Conflict de muncă. Decizia 549/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 549
Ședința publică de la 23 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Mănăstireanu
JUDECĂTOR 2: Daniela Pruteanu
JUDECĂTOR 3: Nelida Cristina
Grefier
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiu de muncă privind recursul formulat de împotriva sentinței civile nr.571 din 16.04.2008 a Tribunalului Iași (dosar nr-), intimat fiind CONSILIUL LOCAL AL MUN. P - DIRECȚIA - CANAL.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul asistat de avocat, lipsă fiind reprezentantul intimatului CONSILIUL LOCAL AL MUN. P - DIRECȚIA - CANAL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la al doilea termen și că prin serviciul registratură s-a depus la dosar o cerere de acordare termen de către intimatul CONSILIUL LOCAL AL MUN. P - DIRECȚIA - CANAL.
Instanța, având în vedere că cererea de amânare a judecății nu este justificată cu acte doveditoare, respinge cererea de acordare termen formulată de intimatul CONSILIUL LOCAL AL MUN. P - DIRECȚIA - CANAL.
Avocat pentru recurentul arată că nu are de formulat alte cereri.
Instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru recurentul solicită admiterea recursului admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond și admiterea acțiunii. Arată că situația de fapt a fost generată de intimat care acum vreo 3 ani a desfăcut contractul de muncă recurentului. Acesta s-a adresat instanței, iar decizia de concediere a fost anulată, iar el reîncadrat. Urmare a acestui proces s-a creat o stare conflictuală între părți. Mai arată că clientului său i-au fost comunicate 8 acte adiționale, iar la ultimul, constatând că in se mărește puțin salariu, nu a mai văzut că i se modifică și încadrarea. Precizează că recurentului i s-a refuzat semnarea pontajului și a condicii de prezență și că instanța de fond a făcut abstracție de probele administrate. Mai precizează că regulamentul de ordine interioară și contractul de muncă arată în ce condiții se poate face încheierea unui act adițional. Trebuia să aibă loc înainte o negociere între angajator și angajat, dar clientului său nu i s-a comunicat oferta de modificare a contractului de muncă. I s-a modificat unilateral locul de muncă. Consideră că încheierea unui act adițional peste consemnul angajatului este nulă. De asemenea recurentului nu i s-a adus la cunoștință noile atribuții și nici riscul postului. Indică faptul că îndată ce i-a expirat concediul medical clientului său i s-a desfăcut contractul de muncă. Cu cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL,
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Iași la nr- reclamantul a chemat în judecată Consiliul local P-Direcția Canal, solicitând că se constate nulitatea absolută a actului adițional nr.8/18.01.2008 la contractul individual de muncă și repunerea părților în situația anterioară.
In motivarea cererii sale, reclamantul a susținut că este salariat al pârâtei, având funcția de agent prestări servicii în cadrul formației marketing și relații cu publicul. La data de 21.01.2008 i s-a comunicat actul adițional menționat, prin care a luat la cunoștință că, începând cu data de 21.01.2008, se modifică încadrarea sa, din agent prestări servicii, în mecanic utilaje și locul său de muncă la secția muncitori.
Reclamantul a mai arătat că, potrivit disp.art.41 alin.1 din Codul muncii, contractul individual de muncă poate fi modificat numai cu acordul părților. Angajatorul nu i-a comunicat în scris salariatului oferta de modificare a contractului de muncă în termen de 15 zile, iar din actul adițional nu rezultă că a fost informat cu elementele prevăzute la art.17 alin.2 din Codul muncii. Astfel, i-a fost modificat atât locul muncii cât și felul muncii, fără a i se aduce la cunoștință fișa noului post de muncă cu sarcinile de serviciu, riscurile specifice postului și alte elemente. De asemenea, reclamantul susține că, prin adresa nr.415/23.01.2008, a informat angajatorul că nu este de acord cu modificarea contractului de muncă, întrucât nu a fost informat în prealabil de către acesta.
In dovedirea celor susținute, reclamantul a depus la dosarul cauzei, în copie, actul adițional nr.8/2008 și a solicitat proba cu interogatoriul pârâtei, dovezi încuviințate de către instanță.
Pârâtul, prin reprezentant legal, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată, nefondată și nedovedită.
In motivarea poziției sale procesuale, pârâtul a arătat că prin actul adițional nr.8/18.01.2008 i s-a schimbat reclamantului locul de muncă, dar cu acordul său.
Se susține că reclamantul a fost informat și a citit fiecare act pe care l-a primit, acesta fiind al 8-lea act adițional semnat. Astfel, reclamantul a refuzat să primească fișa postului de la noul loc de muncă precum și adresa nr.1155/29.02.2008, fiind respectate prevederile art.17 din regulamentul de ordine interioară cât și ale art.17 alin.1 din contractul colectiv de muncă al Direcției Canal De asemenea, au fost respectate și disp.art.17 alin.1 din Codul muncii.
Referitor la adresa nr.415/23.01.2008 invocată de reclamant, pârâtul arată că a răspuns prin adresa nr.539/29.01.2008, noul loc de muncă fiind secția pe postul de mecanic utilaje, conform pregătirii lui profesionale.
Pârâtul a depus la dosarul cauzei, în copie,înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.571/16.04.2008, Tribunalul Iașia respins acțiunea formulată de reclamantul, reținând următoarele:
Prin actul adițional nr.8/18.01.2008 intimata a procedat la schimbarea locului de muncă al contestatorului.
Potrivit disp.art.41 al.1 din Codul muncii, contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților.
Această prevedere legală a fost respectată de către intimată, contestatorul însuși și-a dat acordul, prin semnarea actului adițional, (fila 33 dosar).
Mai reține instanța că pârâtul nu are culpă nici pentru necomunicarea fișei postului, aceasta nerealizându-se din vina contestatorului care nu s-a mai prezentat la locul de muncă.
Față de probatoriul administrat în cauză, instanța reține că pârâtul a respectat dispozițiile art.17 al.1, 41 alin.l din Codul muncii, actul adițional contestat fiind emis cu respectarea acestor prevederi legale.
De asemenea, potrivit art.17 din contractul colectiv de muncă, contractul individual de muncă se poate modifica în ceea ce privește felul muncii, locul de muncă și drepturile salariale prin acordul părților sau la inițiativa uneia din părți în cazurile prevăzute de lege.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs reclamantul -, considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
În mod greșit instanța de fond, făcând abstracție de probele administrate în cauză, a respins acțiunea formulată, întrucât nu i s-a comunicat oferta de modificare a locului de muncă și a felului muncii, nefiind informat cu privire la elementele prevăzute de disp.art.17 alin.2 din Codul muncii.
Se mai susține că nu i-au fost aduse la cunoștință nici sarcinile de serviciu ce îi revin la noul post, nefiind de acord cu modificarea unilaterală a locului său de muncă și a felului muncii.
Prin întâmpinarea formulată, Consiliul local municipal P - Direcția Canal - a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în speță, se reține că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Deși reclamantul-recurent a solicitat anularea actului adițional nr.8/18.01.2008 la contractul său de muncă, prin care i-a fost modificată încadrarea în muncă, începând cu data de 21.01.2008, de pe postul de "agent prestări servicii", în "mecanic utilaje" și locul de muncă, de la Secția muncitori - marketing și relații cu publicul, la Secția - distribuție, se reține că acesta și-a dat acordul la această modificare, prin semnarea actului adițional( fila nr.33 dosar de fond).
Potrivit disp.art.41 alin.1 din Codul muncii, contractul individual de muncă poate fi modificat prin acordul părților.
Se mai reține că, potrivit disp.art.17 alin.1 din Codul muncii, anterior încheierii sau modificării contractului individual de muncă, angajatorul are obligația de a informa persoana selectată în vederea angajării ori, după caz salariatul, cu privire la clauzele esențiale pe care intenționează să le înscrie în contract sau să le modifice. Alineatul 11al aceluiași articol prevede însă că, obligația de informare a persoanei selectate în vederea angajării sau a salariatului se consideră îndeplinită de către angajator la momentul semnării contractului individual de muncă sau a actului adițional, după caz.
Având în vedere că, prin semnarea actului adițional a cărui anulare s-a cerut, reclamatul și-a manifestat acordul cu privire la modificarea unor elemente esențiale ale contractului său de muncă, că în speță au fost respectate de către angajator dispozițiile art.17 din Codul muncii, în mod corect prima instanță a reținut ca fiind nefondată acțiunea formulată de către acesta.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp.art.312 alin.1 din Cod.proc.civ. urmează să se respingă recursul formulat de către reclamantul - și să se mențină sentința civilă pronunțată de către prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de contestatorul - împotriva sentinței civile nr.571/16.04.2008 pronunțată de Tribunalul Iași, sentința pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red./Tehnored.:;
2 ex.- 22.10.2008;
Jud. fond:- Tribunalul Iași:-;
-.
Președinte:Cristina MănăstireanuJudecători:Cristina Mănăstireanu, Daniela Pruteanu, Nelida Cristina
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 462/2008. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 46/2008. Curtea de... → |
|---|
