Conflict de muncă. Decizia 586/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 586/2008
Ședința publică de la 19 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Petrașcu Ana Doriani președintele Curții de Apel
- - - JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica
- - - președinte secție
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1127/LM/3.12.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților
- intimat Pârât - SC SRL
- recurent Reclamant -
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că s-a depus la dosar din partea pârâtei intimate prin registratură, concluzii scrise. Prin care se solicită soluționarea cauzei în lipsă.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în starea de soluționare și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Deliberând, asupra recursului civil de față;
Constată că acțiunea în conflict de drepturi înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub dosar nr- reclamantul a chemat-o în judecată pe pârâta SC SRL H, solicitând obligarea acesteia la plata S, începând cu luna ianuarie 2006; repararea prejudiciului cauzat de accidentul de muncă și plata cheltuielilor de spitalizare.
În motivarea cererii reclamantul arată că a lucrat la societatea pârâta ca excavatorist - buldozerist, a avut un accident de muncă, răsturnându-se cu buldozerul ce-l manevra în cursul lunii aprilie 2006. În urma accidentului, a fost spitalizat un număr de 85-90 zile, ocazie cu care a aflat de neplata -ului.
Prin precizarea de acțiune-26 reclamantul își întregește petitul acțiunii cu încă 2 capete de cerere respectiv plata concediului medical pe perioada 04.04.-10.10. 2006 în sumă de 996 RON și despăgubiri în cuantum de 10.000 RON reprezentând salariul lunar efectiv de 800 RON/ lunar pe 10 luni la care se adaugă 2.000 Ron cheltuieli ocazionate de spitalizare și tratament medicamentos.
Prin întâmpinare, pârâta SC. SRL Has olicitat respingerea acțiunii, arătând că reclamantului i-a fost eliberată adeverința de plată a contribuțiilor către Casa de Asigurări de Sănătate la data de 21.07.2006, concediile medicale i-au fost plătite. Referitor la despăgubiri se arată că reclamantul nu a făcut dovada cu acte medicale că a rămas cu urmări datorită accidentului suferit, că i s-ar fi diminuat capacitatea de muncă; s-a precizat că salariul primit de reclamant a fost cel cuvenit potrivit contractului individual de muncă, respectiv 330 lei și nu 800 RON, cum susține acesta.
Pârâta a depus și cerere reconvențională-39 prin care a solicitat obligarea reclamantului pârât reconvențional la plata sumei de 12.127,50 lei RON, reprezentând prejudiciu pentru orele de staționare, motivând că accidentul în care a fost implicat utilajul condus de reclamant a determinat un număr total de staționare, media zilnică de funcționare a acestuia fiind de 7 ore, iar tariful aferent de 31,50 lei.
Prin sentința civilă nr. 1127/LM/03.12.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara sub dosar nr- s-a admis în parte acțiunea în conflict de drepturi formulată și precizată de reclamatul în contradictoriu cu pârâta SC SRL H și în consecință:
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului indemnizația pentru incapacitate temporară de muncă, conform cu certificatele medicale seria - nr. -; seria - nr. - și seria nr. - și seria - nr. -.
S-a respins în rest acțiunea.
S-a respins cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă reconvențională SC. SRL H împotriva reclamantului pârât reconvențional.
A fost obligată pârâta la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului.
Pentru a hotărî, astfel, tribunal a reținut cu referire la probele dosarului și dispozițiile legale incidente, că pretențiile reclamantului sunt întemeiate doar în parte, respectiv pentru indemnizația de concediu medical cuvenită acestuia și pentru care pârâta nu a făcut dovada achitării cu state de plată semnate de acesta. Restul pretențiilor s-a reținut a fi neîntemeiate față de faptul că angajatorul a dovedit cu adeverința depusă că a plătit S-ul și că reclamantul nu a justificat un alt salariu decât cel menționat în carnetul de muncă, precum și restul despăgubirilor pretinse.
Cu referire la acțiunea reconvențională se reține că reclamanta reconvențională nu a dovedit producerea unui prejudiciu, așa încât nu sunt îndeplinite condițiile angajării răspunderii patrimoniale a salariatului potrivit art. 279.
Împotriva acestei sentințe a declarat în termenul legal, prevăzut de art. 80 din Legea nr. 53/2003, recurs reclamantul, solicitând admiterea acestuia, modificarea parțială a sentinței, în sensul reparării prejudiciului cauzat reclamantului prin acordarea despăgubirilor solicitate prin cererea reconvențională. Cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs reclamantul arată că sentința pronunțată de prima instanță nu respectă prevederile art. 998-1000.Civil, deoarece nu a fost despăgubit de întregul prejudiciu suferit în urma accidentului cauzat de stare deplorabilă a utilajului, despre care patronul firmei a fost încunoștințat. În urma accidentului reclamantul arată că i-a fost diminuată capacitatea de muncă, fiind în incapacitate de muncă timp de 10 luni, după care având în vedere faptul că mâna i-a rămas infirmă a fost obligat să accepte diverse muncii necalificate și mai prost retribuite.
În drept se invocă art. 304 ind. 10.pr.civ.
Prin întâmpinarea și concluziile scrise depuse la dosar intimata SC. SRL Has olicitat respingerea recursului, motivând că dispozițiile normative invocate de recurent nu-și pot găsi aplicabilitatea în cauză; pretențiile recurentului sunt nefondate; iar faptul că intimata nu a recurat hotărârea nu înseamnă că și-a recunoscut tacit vreo vină în producerea accidentului. În baza acestor considerente, solicită respingerea și capătului de cerere al recurentului în legătură cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, decât cele reținute în sarcina sa de instanța de fond.
CURTEA, analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu conform cerințelor art. 304 indice 1.pr.civ și în limitele statuate de art. 306 alin2. Pr.Civ constată următoarele:
Recursul este nefondat.
Răspunderea civilă delictuală reglementată în dreptul comun, de art. 998-1000 cod civil presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: existența faptei ilicite, a prejudiciului, a raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția persoanei în cauză. Aceste condiții se regăsesc și în dreptul muncii, antrenarea răspunderii patrimoniale a angajatorului în temeiul art. 269 Codul Muncii, presupunând: existența unei fapte ilicite a angajatorului, existența unui prejudiciu material în dauna salariatului, produs în timpul îndeplinirii îndatoririlor de serviciu sau în legătură cu serviciul, existența unui raport de cauzalitate între faptă și prejudiciu și vinovăția angajatorului.
În speță, în mod corect instanța de fond a reținut nedovedirea acestor cerințele legale, sarcina probei revenindu-i în acest sens recurentului reclamant potrivit dispozițiilor art. 1169 Cod Civil.
Astfel, din certificatele de concediu medical depuse la dosar- 29- 34,.44-47 nu rezultă existenta vreunei stări de infirmitate invocate de recurent, din adresa nr. 209/A/ 2007 emisă de CNPAS reiese că nu a fost înaintat, pentru verificare și avizare dosar de cercetare accidentului urmat de incapacitate de muncă; accidentul fiind înregistrat doar ca și eveniment- 77; în Rezoluția pronunțată în dosar nr. 270/P/2006 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Orăștie, după efectuarea cercetărilor penale vizând cauza reală a producerii accidentului în cauză nu se reține culpa angajatorului în producerea accidentului, dimpotrivă se menționează că victima nu a respectat regulile de protecția muncii, trebuind să manevreze cu atenție utilajul dat fiind condițiile în care lucra, observându-se că pământul era umed și exista pericolul de cedare a terenului.-51. În același sens sunt și concluziile expertului în raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză. La fila 10 punct 5 din raport se menționează că "raport de cauzalitate există între modul în care s-a încercat să se treacă cu buldozerul peste grămada de pământ surpat și afânat." De asemenea la 11 punct 7 se menționează că "în condiții normale de lucru o defecțiune a ambreiajului principal nu influențează schimbarea direcției buldozerului.".
Toate aceste probe, conduc la concluzia corect reținută de instanța de fond, de neîndeplinire a cerințelor legale de antrenare a răspunderii civile delictuale, respectiv răspunderii patrimoniale în sarcina angajatorului, criticile recurentului vizând aspectele reținute mai sus fiind nefondate.
Cu referire la salariu, singura proba administrată în acest sens este contractul individual de muncă din care reiese salariul negociat de părți de 330 lei- 41,42; salariu înscris și în carnetul de muncă- 13. așa încât susținerea reclamantului vizând un alt salariu de 800 lei, este total nejustificată.
Față de cele ce preced, curtea, constatând că soluția primei instanțe este legală și temeinică, nefiind incident nici unul din cazurile de casare sau modificare a hotărârii prevăzute expres și limitativ de legiuitor în conținutul art. 304 punctele 1-9.pr.civilă, în conformitate cu art. 312 alin.1 pr.civilă, cu aplicarea art. 82 din legea nr. 168/1999 va respinge ca nefondat recursul cu care a fost investită de către reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1127/LM/3.12.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Mai 2008.
PREȘEDINTE: Adriana Petrașcu Ana Doriani - - | JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica - - | JUDECĂTOR 3: Elena Truță - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehnored. 23 Mai 2008
Jud. fond.,
Președinte:Adriana Petrașcu Ana DorianiJudecători:Adriana Petrașcu Ana Doriani, Manuela Stoica, Elena Truță
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 822/2008. Curtea... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 654/2009. Curtea... → |
|---|
