Conflict de muncă. Decizia 675/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.675/2008
Ședința publică din 28 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mureșan Monica Maria judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Crețoiu Victor
- - JUDECĂTOR 3: Vesa
- - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul,împotriva sentinței civile nr.1423/LM/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă av. pentru reclamantul recurent și pentru pârâtul intimat Ministerul Administrației și Internelor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta pârâtului intimat depune la dosar nota de cheltuieli de judecată.
Nemaifiind alte cererii de formulat instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatarul reclamantului recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat desființarea hotărârii atacate în sensul admiterii contestației. Susține excepțiile de tardivitate și nulitate a deciziei emise de pârât. Cu cheltuieli de judecată atât la instanța de fond cât și în recurs.
Reprezentanta pârâtului intimat solicită respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate și respingerea excepțiilor de tardivitate și nulitate invocate de reclamantul recurent. Cu cheltuieli de judecată justificate la dosar.
CURTEA DE APEL
Prin acțiunea în conflict de drepturi înregistrată la ribunalul Hunedoara sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Autoritatea Națională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilități Publice, solicitând anularea deciziei nr.17/20.02.2008, emisă de conducerea pârâtei, iar în subsidiar solicită să se constate nulitatea absolută a acesteia.
S-au cerut cheltuieli de judecată.
In fapt,reclamantul a arătat că prin decizia contestată a fost sancționat cu Avertisment, în baza art.264 alin.1 lit.a din Codul Muncii, pentru că a folosit în relația cu terții un alt model de chestionat fără respectarea dispozițiilor interne și a procedurilor de management integrat al calității.
Solicită să se constate tardivitatea emiterii deciziei contestate, potrivit art.268 alin.1 coroborat cu art.76 din Codul Muncii, întrucât unitatea a fost înștiințată cu privire la presupusă faptă la data de 18.12.2007, iar decizia a fost emisă la data de 20.02.2008, cu depășirea termenului de 30 de zile stabilit de lege.
De asemenea, solicită a se constata că fapta nu există, întrucât
formularul de management al calității, care i se impută că nu l-ar fi utilizat, i-a fost comunicat doar la data de 21.12.2007, ulterior demarării cercetării disciplinare, iar anterior nu a făcut acte de management, că decizia nu conține nici o examinare a faptei în sensul art.266 din Codul Muncii și art.78 alin.4,6, 7 și 10 din pe anii 2007 - 2010 și nici nu este descrisă fapta, astfel că este lovită de nulitate absolută.
Pârâta prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii.
Cu privire la excepția tardivității emiterii deciziei contestate menționează că fapta a fost constatată prin procesul verbal de cercetare a abaterii disciplinare din data de 28.01.2008, iar decizia a fost emisă la data de 20.02.2008, astfel că termenul de 30 de zile a fost respectat și excepția invocată este neîntemeiată.
In ceea ce privește fapta pentru care reclamantul a fost sancționat, arată că există și anume constă în aceea că nu a respectat mențiunile din adresa nr.423/7.05.2007, conform căreia corespondența emisă în cadrul fiecărei compartiment se va face numai cu semnătura președintelui autorității.
Deși avea cunoștință de această adresă, reclamantul a transmis Consiliului Local D un chestionat fără adresa de însoțire a acestuia, semnată de președintele.
Referitor la excepția nulității absolute invocate de reclamant, arată că au fost respectate prevederile legale, respectiv s-a efectuat cercetarea disciplinară prealabilă, fiind stabilite faptele și împrejurările în care au fost săvârșite și vinovăția acestuia, iar fapta a fost descrisă prin referatele menționate în decizie, astfel că solicită respingerea acestei excepții.
Pe fondul cauzei precizează că reclamantul nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu pe care le au în fișa postului și anume de a respecta prevederile din documentele sistemului de management integrat aplicabile postului și conformarea cu procedurile stabilite, iar potrivit prevederilor art.92 alin.3 lit.g din Regulamentul Intern, neîndeplinirea sarcinilor de serviciu, conform fișei postului, dispoziției șefilor ierarhici, constituie abatere disciplinară.
Prin sentința civilă nr.1423/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul cu numărul de mai sus acțiunea a fost respinsă, reclamantul fiind obligat să plătească pârâtei suma de 378,40 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Excepția tardivității emiterii deciziei nr.17/20.02.2008, va fi respinsă întrucât au fost respectate de către pârâtă prevederile art.268 alin.1 Codul Muncii, conform cărora:
"Angajatorul dispune aplicarea sancțiunii disciplinare printr-o decizie emisă în formă scrisă, în termen de 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoștință, despre săvârșirea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârșirii faptei".
Astfel, prin referatul nr.1420/14.12.2007 conducerea pârâtei a fost
informată despre faptul că reclamantul nu a respectat dispozițiile interne și procedurile de management integrat ale autorității și se propune sancționarea disciplinară ( fila 25 dosar) însă, cercetarea disciplinară nu se știa încă ce sancțiune se aplică și care va fi rezultatul cercetării, a fost întreruptă deoarece reclamantul nu s-a prezentat la convocarea din data de 7.01.2008, anunțând în data de 8.10.2008 că este în concediu medical, reluându-li activitatea în data de 17.01.2008.
In această situație ca urmare a cererii reclamantului de a i se comunica toate actele care stau la baza cercetării sale disciplinare se stabilește ca dată a cercetării disciplinare, 28 și 29.01.2008.
Din procesul verbal nr.3/28.01.2008, încheiat de comisia de cercetare disciplinară, rezultă în mod concret fapta pentru care s-a dispus sancționarea reclamantului și anume transmiterea chestionarului de evaluare părții interesate, către Consiliul Local D fără a fi semnat de președintele autorității (fila 37 - 38 dosar). Această faptă nu a fost menționată concret în referatul din 18.12.2007.
Prin urmare, data de la care se calculează cele 30 de zile calendaristice este data de 28.01.2008 iar decizia fiind emisă la data de 20.02.2008 se încadrează în cele 30 de zile calendaristice prevăzute de art.268 alin.1 din Codul Muncii, astfel că nu este tardiv emisă.
In ceea ce privește existența faptei pentru care a fost sancționat și descrierea acesteia, se constată că fapta pentru care reclamantul a fost sancționat constă în aceea că a comunicat Consiliului Local D un chestionat, iar adresa de înaintare a acestui chestionar nu a fost semnată de președintele autorității așa cum i-a fost adus la cunoștință prin email-ul transmis la data de 15.05.2008. Deci, fapta există și constă în nerespectarea sarcinilor de serviciu, de a transmite mai întâi adresa de înaintate a chestionarului președintelui autorității, pentru aos emna și abia apoi să o transmită Consiliului Local D, pentru a se răspunde la chestionar.
De asemenea se constată că fapta este descrisă în decizia de sancționare, fiind menționată atât în preambulul acesteia, cât și în procesul verbal nr.3/28.01.2008, care este înserat în această deciziei, astfel că excepția nulității absolute invocată de către reclamant, va fi respinsă ca neîntemeiată.
Contestația formulată de reclamant împotriva deciziei nr.17/20.02.2007, emisă de conducerea pârâtei, a fost respinsă ca nefondată, pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr.17/20.02.2008, reclamantul a fost sancționat disciplinar cu Avertisment scris, conform prevederilor art.264 alin.1lit.
din Codul Muncii, întrucât nu și-a îndeplinit atribuțiile ce-i revin conform fișei postului, respectiv a transmis către Consiliul Local D un chestionar, fără ca adresa de însoțire să fire semnată de președintele (fila 3 - 8 dosar).
Reclamantul, în calitatea sa de director al Agenției Teritoriale D avea obligația conform atribuțiilor din fișa postului să respecte prevederile din documentele sistemului de management integrat aplicabile
postului și să se conformeze procedurilor stabilite.
Astfel, prin adresa nr.423/7.05.2007 și email-ul din data de 15.05.2007 deci anterior deciziei de sancționare, și cercetării disciplinare prealabile li s-a adus la cunoștință că toate adresele ce ies din agenții trebuie semnate de președintele (fila 54 - 55 dosar).
Din declarațiile salariaților de la Agenția Teritorială D, rezultă că au luat la cunoștință despre conținutul acestor documente și că le-au și fost prelucrate, deci cu atât mai mult reclamantul în calitate de director avea obligația să le cunoască și să se conformeze.
Examinând adresa nr.6688/11.12.2007 prin care se înaintează Consiliului Local D, chestionarul de evaluare a satisfacției părților, s-a constatat că este semnată de reclamant, în calitate de director al AT D și nu de director, așa cum era obligatoriu, conform adreselor mai sus menționate.
Conform prev.art.92 alin.3 lit.g din regulamentul intern, al pârâtei, neîndeplinirea sarcinilor de serviciu, conform fișei postului, dispozițiilor șefilor ierarhici, constituie abatere disciplinară.
Prin urmare, întrucât reclamantul nu și-a îndeplinit sarcinile de serviciu, angajatorul, în baza prevederilor art.266 din Codul Muncii, a stabilit sancțiunea disciplinară aplicabilă, în raport cu gravitatea faptei și anume, avertisment scris, astfel că a fost respinsă ca nefondată acțiunea în conflict de drepturi, astfel cum a fost formulată de reclamant împotriva pârâtei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației.
În expunerea de motive consideră că instanța de fond nu s-a pronunțat prin dispozitiv cu privire la decizia atacată pentru care hotărârea este lovită de nulitate potrivit art.129 alin.6 cod pr.civ.
În mod nelegal a fost respinsă excepția de tardivitate. Referatul de sesizare are ca dată de înregistrare 14.12.2007, procedura de sancționare fiind de demarată la 20.12.2007, procedură care a fost suspendată pe perioada concediului medical 07.01.-16.01.2008,decizia de sancționare fiind emisă la 20.02.2008 contrar dispozițiilor art.268 alin.1 din Codul muncii.
Pe fondul cauzei, prima instanță nu a analizat prin hotărâre apărările făcute de reclamant, fapt remarcat și în decizia de sancționare, situație în care aceasta este lovită de nulitate potrivit art.268 alin.2 lit.c din Codul muncii.
Prin decizia nr.17/20.02.2008 reclamantul a fost sancționat disciplinar cu, avertisment scris, conform prevederilor art.264 alin 1 lit.a din Codul muncii, întrucât nu și-a îndeplinit atribuțiile ce-i revin conform fișei postului, respectiv a transmis,către Consiliul Local D un dicționar, fără ca adresa de înaintare să fie semnată de președintele.
Reclamantul a contestat în instanță această decizie învederând, printre altele, excepția tardivității emiterii deciziei, excepție care a fost respinsă de către instanța de fond.
Potrivit prevederilor art.268 alin.1din codul munci, angajatorul dispune aplicarea sancțiunii disciplinare printr-o decizie emisă în formă scrisă, în termen de 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoștință depsre săvârșirea abaterii disciplinare.
Termenul de 30 de zile calendaristice, la care se referă acest text de lege, este un termen de prescripție, fiind susceptibil de suspendare și întrerupere în condițiile dreptului comun.
Data luării la cunoștință de către angajator despre săvârșirea abaterii disciplinare este data înregistrării referatului care privește săvârșirea abaterii disciplinare.
Prin referatul nr.1420/14.12.2007 conducerea pârâtei a fost informată despre faptul că reclamantul nu a respectat dispozițiile interne și prevederile de management integrat ale autorității, propunându-se sancționarea disciplinară.
Potrivit art.101 alin.1 cod pr.civ. termenul de 30 de zile în discuție începe să curgă de la data de 15.12.2007 și se împlinește în data de 14.02.2008,înăuntrul acestui termen angajatorul având obligația să efectueze cercetarea disciplinară și să emită decizia de sancționare.
Reclamantul contestator s-a aflat în concediu medical începând cu data de 08.01.2008 încetându-și activitatea în data de 17.01.2008, interval în care contractul individual de muncă a fost suspendat, corespunzător fiind suspendat și termenul de 30 zile în discuție, termen care astfel se prelungește până în data de 24.01.2008.
Prima instanță nu a observat în aceste condiții, că angajatorul este în culpă atunci când a stabilit ca nouă dată a cercetării disciplinare 28 și 29.01.2008 și a emis decizie de sancționare la data de 10.02.2008, deci în afara termenului de prescripție de 30 de zile.
În consecință, excepția tardivității se impunea a fi comisă de prima instanță, fapt ce ar fi făcut de prisos analiza pe fond a cauzei.
Față de cele ce preced, în conformitate cu prevederile art.312 cod pr.civ. Curtea va admite recursul declarat de reclamant și va modifica sentința atacată în sensul anulării deciziei nr.17/20.02.2008.
În conformitate cu prevederile art.274 cod pr.civ. pârâta va fi obligată să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 595 lei la instanța de fond și 750 lei în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite, recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.1423/LM/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Modifică sentința atacată în sensul admiterii contestației formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimatul Guvernul României - Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Autoritatea Națională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilități Publice B și în consecință:
Anulează decizie nr.17/20.02. 2008 emisă de intimat.
Obligă intimatul să plătească recurentului suma de 750 lei cheltuieli de judecată în recurs și 595 lei cheltuieli de judecată la instanța de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18.05.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - CO -
-semnează președintele
Curții de Apel
Grefier,
-
Red.CV
Tehred.TM/ 2 ex
16.06.2009
Jud.
Președinte:Mureșan Monica MariaJudecători:Mureșan Monica Maria, Crețoiu Victor, Vesa
| ← Conflict de muncă. Decizia 217/2009. Curtea de Apel Alba Iulia | Conflict de muncă. Decizia 1215/2009. Curtea de Apel Alba Iulia → |
|---|
