Conflict de muncă. Decizia 678/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 678
Ședința publică de la 09 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Bancu
JUDECĂTOR 2: Cristina Mănăstireanu
JUDECĂTOR 3: Nelida Cristina
Grefier
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiu de muncă privind recursul formulat de împotriva deciziei civile nr.416 din 11.03.2009 a Tribunalului Iași (dosar nr-), intimat fiind BRD- Generale A - prin Generale - Grup I și BRD- Generale
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul și consilierul juridic pentru intimații BRD- Generale A - prin Generale - Grup I și BRD- Generale
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la prim termen.
Instanța constată recursul formulat în termen și motivat.
Recurentul arată că nu are de formulat alte cereri.
Consilierul juridic pentru intimați depune delegație la dosar și arată că nu are de formulat alte cereri.
Instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Recurentul solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat. Arată că instanța de fond nu a aplicat prevederile art.56 din Contractul Colectiv de Muncă. Precizează că în cazul în care există un dubiu cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 56 trebuie aplicate prevederile art.11 din Contractul Colectiv de Muncă. Pe fond solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Consilierul juridic pentru intimați solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii. Arată că recursul se bazează pe o interpretare eronată a articolului 56 din Contractul Colectiv de Muncă. Potrivit acestei interpretări indiferent de interesul sau de situația în care se găsește angajatul acesta ar beneficia de prima de mobilitate. Precizează că pentru acordarea acestei prime sunt prevăzute 3 motive și că recurentul nu a fost mutat, ci a dorit să se mute, iar interesul a fost a lui. Mai arată că recurentul a optat pentru mutarea la B, dar a ajuns la P, unde a desfășurat activitatea. Acesta nu a solicitat niciodată cheltuieli de mutare și chiar s-a întrebat cum a acceptat un post cu venituri mai mici. Mai precizează că în cazul în care s-ar acorda prima de mobilitate fiecărui salariat care cere transferul s-ar ajunge la fraudare prin formularea unei cereri de transfer, iar după primirea primei de 20.000 lei, și-ar da demisia. Au vrut să îl ajute pe recurent și l-au trecut pe consilier juridic prin examen. A dat examen pentru ca banca să se lămurească cu privire la cunoștințele lui. Fără cheltuieli de judecată. Depune concluzii scrise la dosar.
Recurentul arată că intimatul a arătat că interesul a fost exclusiv a lui, dar a fost și interesul băncii. Mai arată că fiind în dreptul muncii sarcina probei revine angajatorului.
Declarând dezbaterile închise.
După deliberare,
CURTEA DE APEL,
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea înregistrată la nr. 324/99/14.01.2009, reclamantul - a chemat în judecată pe pârâta - Generale solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 16730,5 lei reprezentând prima de mobilitate conform Contractului Colectiv de Muncă pe anul 2008 la nivel de unitate și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la data de 03.07.2006 s-a angajat în cadrul - Generale în funcția de executor bancar, funcție pe care a exercitat-o în Municipiul I până în 14.07.2008. La data de 14.07.2008 a fost numit în funcția de consilier juridic al - Generale - Grup La acea dată a solicitat plata primei de mobilitate stabilită pentru asemenea situații.
Reclamantul a mai arătat că Direcția Juridică a băncii l-a convocat la un concurs pentru ocuparea unui post de consilier juridic în cadrul Centralei - Generale.
Având în vedere faptul că, după ce s-a prezentat la acest concurs, cei de la Direcția Juridică l-au redirecționat spre Grupul P, reclamantul a considerat că singura opțiune pe care a exprimat-o este aceea de a trece din funcția de executor bancar în cea de consilier juridic, or acest lucru semnifica numai exprimarea opțiunii pentru o mobilitate funcțională și nu și pentru o mobilitate geografică pentru care este stabilită prima cu pricina.
Reclamantul a mai susținut că, în ceea ce privește interesul sau inițiativa de a fi mutat pe postul din Municipiul P, acesta a aparținut în totalitate angajatorului. Astfel, concursul pentru care a fost invitat în luna aprilie 2008 era pentru ocuparea unui post în Centrala Băncii, însă, după susținerea examenului și în condițiile în care a fost singurul prezent la examen, cei de la BRD i-au comunicat că nu pot să îl încadreze în cadrul Centralei Băncii pentru că deja au încadrat o altă persoană: fostul consilier juridic de la grupul
Reclamantul a fost întrebat dacă este de acord să-și desfășoare activitatea la P, acesta manifestându-și consimțământul în acest sens.
Pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că în vara anului 2008 contestatorul a dorit schimbarea funcției sale din aceea de executor bancar, în aceea de consilier juridic, mobilitate profesională pe care așa cum arată și în contestație și-o exprimase încă de la evaluarea profesională făcută de bancă pentru anul 2007. Motivul aceste dorințe de schimbare avea probabil legătură cu faptul că, aproximativ în aceeași perioadă de timp, s-a vehiculat ideea desființării profesiei de executor bancar și trecerea executărilor silite asupra cărora aceștia au competența, în competența executorilor judecătorești.
Pârâta a mai arătat că, oricare ar fi fost motivele pentru care contestatorul a dorit să își schimbe profesiunea, este cert că și-a depus candidatura pentru ocuparea unuia din cele două posturi de consilier juridic vacante în Bancă. Primul din posturile vacante se găsea la Grupul Academiei B, iar al doilea post vacant se găsea la direcția Juridică din Centrala băncii. Până la urmă, reclamantul a optat pentru acest din urmă post, care viza recuperarea creditelor neperformante, însă la interviul pe care l-a avut în Centrala băncii a fost găsit necorespunzător pentru acest post. Dată fiind dorința sa de a-și schimba funcția (mobilitate funcțională), pentru a fi ajutat, i s-a oferit un post de consilier juridic la Grupul P post pe care l-a acceptat și în care a fost mutat la inițiativa și în interesul său, începând cu data de 14.07.2008.
În cauză, au fost administrate probele cu înscrisuri și interogatoriile părților.
Prin sentința civilă nr.416/11.03.2009, Tribunalul Iașia respins acțiunea formulată de reclamantul -.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit disp. art. 56 din Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate pentru anul 2008, salariatul care va fi mutat din inițiativa sau în interesul Băncii la o unitate din altă localitate (inclusiv în /sau din Centrală), situată la cel puțin 30 Km de aceasta are dreptul la cererea sa, cu acordul Departamentului Resurse Umane, la plata unei prime și a unei indemnizații suplimentare.
Prin urmare, condiția pentru ca salariatul să beneficieze de primă și indemnizație este să fie mutat la o unitate din altă localitate din inițiativa sau în interesul Băncii.
Prima instanță a reținut că reclamantul nu a fost mutat în altă localitate din inițiativa sau interesul pârâtei. La interogator, acesta a recunoscut că a participat la interviu la Grupul P și la grupul Academiei și a preferat funcția de consilier juridic în cadrul Grupului
S-a mai reținut că reclamantul a arătat că a fost întrebat dacă este de acord să ocupe locul liber de consilier juridic de la În această situație, nu numai angajatorul prezintă un interes dar și salariatul care dorea să fie angajat în funcția de consilier juridic.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs reclamantul -, considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
La data de 03.07.2006 a fost angajat în cadrul - Generale, în funcția de executor bancar.
Având în vedere faptul că, în perioada 2006-2008, s-au eliberat mai multe posturi de consilieri juridici, recurentul susține că s-a prezentat, la solicitarea centralei, la un interviu - concurs, pentru un post de consilier juridic în Direcția Credite, interviu care a rămas fără nici un rezultat.
În luna aprilie 2008, i s-a propus de către BRD - Direcția juridică- să opteze între un post la BRD- Grup Academiei și un post la BRD- Grup
de posturi se descompletase prin plecarea consilierului juridic de la BRD Academiei, la Bank și a perspectivei plecării consilierei de la P, în centrală, în vederea găsirii unui înlocuitor.
Recurentul arată că în această situație a optat pentru BRD P, considerând că este un mediu mai bun în care se poate dezvolta profesional.
Recurentul consideră că hotărârea primei instanțe este nelegală întrucât, pentru transferul în cadrul băncii, dintr-o localitate în alta, banca acordă, fără discriminări, o primă de mobilitate conform disp.art.56 din Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate.
Se mai arată că, la data transferului său, existau două posturi vacante în sistem, existând obligația stabilită de către BNR, ca băncile comerciale să aibă consilieri juridici la fiecare unitate.
Recurentul mai susține că ar fi irelevant dacă transferul ar fi fost și în interesul său, ca angajat, având în vedere că oricum exista interesul băncii.
Se mai susține că interesul în speță a fost unul precumpănitor profesional, nu unul financiar.
Pentru aceste motive, recurentul consideră că era îndreptățit la plata primei de mobilitate prevăzute de contractul colectiv de muncă la nivel de unitate.
Analizând recursul formulat de reclamantul -, prin prisma disp.art.3041Codul d e procedură civilă, se reține că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
În mod corect prima instanță a reținut că reclamantul nu este îndreptățit la plata primei de mobilitate și a indemnizației suplimentare prevăzute de art.56 din Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, la care sunt îndreptățiți doar salariații care vor fi mutați " din inițiativa sau în interesul băncii la o unitate din altă localitate, situată la cel puțin 30 de Km de aceasta".
Astfel, din fișa de evaluare a activității recurentului pentru anul 2007, depusă la fila nr.59 dosar de fond, se reține că acesta și-a manifestat acordul atât pentru mobilitatea funcțională, cât și pentru mobilitatea geografică, chiar dacă la acel moment își exprima preferința pentru B, aspect recunoscut de către acesta și la interogatoriul luat în fața instanței de fond.
De altfel, din cuprinsul aceluiași interogatoriu se mai reține și recunoașterea recurentului că, având de optat între postul de consilier juridic la Grupul Academiei și cel vacant în cadrul Grupului P, și-a manifestat preferința pentru această din urmă unitate bancară.
În speță, se reține că recurentul și-a manifestat interesul de a accede la un post de consilier juridic în cadrul aceleiași bănci, chiar dacă aceasta s-ar afla în cadrul unei unități situate la o distanță mai mare de 30 de km față de localitatea în care își desfășura activitatea, astfel încât în cauză nu se poate reține că sunt îndeplinite condițiile prevăzute pentru acordarea primei și a indemnizației de mobilitate prevăzute de art.56 din Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, întrucât mutarea acestuia nu s-a făcut din inițiativa angajatorului.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp.art.312 alin.1 din Codul d e procedură civilă, se va respinge recursul formulat de reclamantul - și se va menține sentința pronunțată de către prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGI
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamantul - sentinței civile nr. 416 din 11.03.2009 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o menține
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. /Tehnored.:;
2 ex.-26.06.2009;
Jud.fond:- Tribunalul Iași:-;
-.
Președinte:Carmen BancuJudecători:Carmen Bancu, Cristina Mănăstireanu, Nelida Cristina
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 652/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 127/2010. Curtea de... → |
|---|
