Conflict de muncă. Decizia 692/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 692/R-CM
Ședința publică din 18 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paulina Ghimișliu JUDECĂTOR 2: Nicoleta Simona Păștin
JUDECĂTOR 3: Paula
Judecător -- -
Grefier
S-a luat în examinare pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 916 din 19 decembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr- (număr în format vechi 5829/Cv/2005).
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-reclamant și consilier juridic pentru intimata-pârâtă, în baza împuternicirii de reprezentare juridică emisă de Colegiul Consilierilor Juridici
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosar, prin serviciul registratură al instanței, s-a depus cererea de repunere în termen a cauzei formulată de recurentul-reclamant.
Recurentul-reclamant având cuvântul, solicită admiterea cererii de repunere în termen a cauzei, arătând că în toată această perioadă, respectiv un an de zile, a fost însoțitor al fratelui său, G, care este bolnav și nu a putut formula această cerere în termen legal. Depune la dosar în acest sens, un număr de 6 bilete de ieșire din spital.
Mai arată că, prin încheierea nr.5549 din 6 iulie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-, s-a respins cererea de strămutare. Depune la dosar cerere formulată către Înalta Curte de Casație și Justiție prin care a solicitat comunicarea soluției pronunțate în dosarul nr-.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata-pârâtă, solicită respingerea cererii de repunere în termen formulată de recurentul-reclamant, întrucât a fost formulată tardiv față de termenul de un an. Susține că recurentul-reclamant a fost prezent la instanță în mai multe cauze în toată această perioadă, precum și într-o cauză aflată pe rolul unei instanței din Depune la dosar note scrise, în care se menționează și dosarele în care a fost prezent recurentul la instanță.
Mai arată că dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 1 an și se perimă.
Cu privire la soluția pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-, susține că recurentul avea cunoștință de aceasta.
Recurentul-reclamant arată că nu a fost prezent la instanța din B, așa cum se susține de reprezentantul intimatei-pârâte. Solicită admiterea cererii de repunere în termen.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată că prin sentința civilă nr.916 din 19 decembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, a fost respinsă contestația formulată de reclamantul împotriva adresei nr.3433/B/03.11.2005 emisă de intimata Pitești.
Împotriva sentinței tribunalului, reclamantul a declarat recurs.
Prin încheierea de ședință din 12 iunie 2007, soluționarea recursului a fost suspendată potrivit dispozițiilor art.242 pct.1 Cod procedură civilă, la cererea părților.
Cauza a fost repusă pe rol din oficiu, la data de 22.10.2008, pentru a se constata perimarea cererii de recurs, în baza referatului întocmit de arhiva instanței, în ziua de 21.10.2008.
În acest sens, părțile au fost citate pentru ziua de 18.11.2008.
În data de 17.11.2008 recurentul a formulat cerere de repunere în termenul de a solicita continuarea judecății, invocând suspendarea perimării pe motiv că s-a aflat într-o împrejurare mai presus de voința sa, care l-a împiedicat să stăruie în judecată.
Partea nu a arătat care sunt motivele care l-au împiedicat să stăruie în judecată, dar a arătat că va face dovada lor.
În ședință publică, la data de 18.11.2008, recurentul a declarat că timp de un an de zile a îngrijit pe fratele său bolnav.
Potrivit actelor medicale de la dosar, fratele recurentului suferă de neoplasm renal. La ultima externare din 31.10.2008 s-a consemnat starea de sănătate ameliorată.
În lipsa altor dovezi nu se poate reține cauza care l-a împiedicat pe recurent să solicite în termen de 15 zile de la data ultimei externări repunerea în termenul de a formula cererea de continuare a judecății.
O astfel de cerere se formulează, potrivit art. 103 alin. (2) pr.civ. în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării.
Pe de altă parte, nu a rezultat din acte necesitatea asistării permanente a bolnavului, astfel că recurentul este decăzut din dreptul de a solicita repunerea cauzei pe rol. Sancțiunea este prevăzută de disp. art. 103 alin. (1) pr.civ.
Pentru aceleași motive și în lipsa altor cauze se va reține că de la data la care judecata a fost suspendată la cererea părților - 12.06.2007 - cauza a rămas în nelucrare din vina părților mai mult de un an, astfel că potrivit art.248 alin.(1) Cod procedură civilă recursul este perimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de recurentul-reclamant, împotriva sentinței civile nr.916 din 19 decembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr- (număr în format vechi 5829/Cv/2005).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./18.12.2008
Jud.fond: Gh./
Președinte:Paulina GhimișliuJudecători:Paulina Ghimișliu, Nicoleta Simona Păștin, Paula
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 10049/2008. Curtea... | Conflict de muncă. Decizia 2327/2008. Curtea de Apel Timisoara → |
|---|
