Conflict de muncă. Decizia 733/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 733
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Bancu
JUDECĂTOR 2: Cristina Mănăstireanu
JUDECĂTOR 3: Nelida Cristina
Grefier
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiu de muncă privind pe recursul formulat de împotriva sentinței civile nr. 880 din 13.06.2008 a Tribunalului Iași (dosar nr-), intimați fiind - M DISTRIBUȚIE SA și SOCIETATEA COMERCIALĂ DE DISTRIBUȚIE ȘI FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE - M SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat - pentru recurentul, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la al doilea termen și că prin serviciul registratură s-a depus la dosar precizări de către intimata - M DISTRIBUȚIE SA, precizări ca nu a fost comunicate recurentului.
Instanța comunică un exemplar al precizărilor depuse la dosar de intimata - M DISTRIBUȚIE SA apărătorului recurentului.
Avocat - pentru recurentul arată că nu solicită termen pentru studiul precizărilor ce i-au fost comunicate la acest termen și că nu are de formulat alte cereri.
Instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat - pentru recurentul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea hotărârii primei instanțe, anularea deciziei de desfacere a contractului de muncă și obligarea angajatorului la reintegrarea recurentului și la plata tuturor drepturilor salariale și a contribuțiilor către stat. Arată că la punctul C al contractului se arată durata acestuia și că pensionarea anticipată este reglementată strict de lege. Precizează, că așa cum a dovedit, recurentul nu îndeplinea condițiile de pensionare anticipată la data desfacerii contractului de muncă. Consideră că în mod greșit tribunalul a interpretat greșit contractul și că nu se poate trece peste voința părților. Mai precizează că solicită cheltuieli de judecată doar pentru fond.
Declarând dezbaterile închise.
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Iași cu nr-, contestatorul a formulat, în contradictoriu cu intimatele - M DISTRIBUȚIE SA și Societatea Comercială de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice - M SA, contestație împotriva deciziei nr. 1204/14.12.2007 solicitând: anularea deciziei, reintegrarea în funcția deținută anterior, pe perioadă nedeterminată, constatând că între părți a fost încheiat în fapt un contract individual de muncă pe perioadă nedeterminată, obligarea pârâtelor la plata despăgubirilor, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației, s-a susținut că decizia 1204/14.12.2007 este netemeinică și nelegală deoarece: față de dispozițiile art. 80 alin. 1 și art. 81 Codul muncii, nu se putea încheia un contract individual de muncă pe perioadă determinată; contractul individual de muncă nu a fost datat, nu atestă un număr de înregistrare în registrul general de evidență a salariaților și nici forma contractului nu a fost respectată, în conformitate cu prevederile art. 80 alin. 2 Codul muncii; clauza privind durata determinată a contractului individual de muncă este nulă, operând clauza privind perioada nedeterminată a contractului individual de muncă.
Prin întâmpinarea formulată, intimata - DISTRIBUȚIE SA a solicitat respingerea contestației.
În motivarea poziției sale procesuale, intimata a arătat, în esență, că afirmația contestatorului, care a invocat nelegalitatea deciziei raportat la excepțiile privind încheierea pe durată determinată, este inexactă.
Art. 81 Codul muncii prevede expres, dar nu limitativ, cazurile în care poate fi încheiat pe durată determinată. Aceasta raportat la prevederile art. 84 alin. 2 lit. b și art. 81 lit. e Codul muncii.
În cazul pe durată determinată, expirarea termenului atrage de drept încetarea raportului juridic. Reclamantul a semnat contractul pe durată determinată, care a expirat la îndeplinirea condițiilor de pensionare anticipată, dată după care au încetat raporturile de muncă. Reclamantul a avut reprezentarea corectă a duratei pentru care a fost încheiat.
Părțile au depus copii de pe înscrisuri și au solicitat proba cu interogatoriul.
S-a invocat din oficiu excepția excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Societatea Comercială de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice - M SA.
Prin sentința civilă nr. 880 din 13 iunie 2008, Tribunalul Iașia respins contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Societatea Comercială de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice - M SA, pentru lipsa calității procesuale pasive și a respins contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata - M DISTRIBUȚIE SA.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale pasive este întemeiată deoarece decizia nr. 1204/14.12.2007 a fost emisă de - M DISTRIBUȚIE SA, decizie în care Societatea Comercială de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice - M SA nu este parte.
În consecință, se va respinge contestația formulată în contradictoriu cu intimata Societatea Comercială de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice - M SA, pentru lipsa calității procesuale pasive.
Prin decizia nr. 1204/14.12.2007 emisă de - M DISTRIBUȚIE SA, s-a dispus încetarea contractului individual de muncă al contestatorului conform prevederilor art. 56 lit. j din Legea nr. 53/2003, începând cu data de 14.12.2007. S-a avut în vedere contractul individual de muncă încheiat pe durată determinată până la împlinirea condițiilor de pensionare anticipată.
Părțile au încheiat un contract de muncă pe perioadă determinată de la data de 10.04.2006, până la împlinirea condițiilor de pensionare anticipată.
Contestatorul a invocat nelegalitatea deciziei raportat la modul de încheiere și clauzele contractului individual de muncă.
La interogatoriul luat intimatei - M DISTRIBUȚIE SA s-a precizat că Societatea Comercială de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice - M SA, în urma unui proces de divizare parțială, începând cu luna aprilie a anului 2007, s-a împărțit în două societăți comerciale distincte, fiecare cu personalitate juridică, divizarea fiind o consecință a prevederilor Directivei 2003/54/CE, preluate de Legea nr. 13/2007.
S-a mai susținut de intimată că salariatul a avut încheiat contract de muncă cu Societatea Comercială de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice - M SA, dar în urma divizării, personalul și activitatea de tipul celei pe care o presta contestatorul a rămas la - M DISTRIBUȚIE SA.
Din înscrisurile depuse la dosar, nu rezultă că, la momentul încheierii contractului de muncă, contestatorul ar fi avut obiecțiuni.
Susținerile intimatei, potrivit cărora salariatul îndeplinește condițiile privind înscrierea la pensie anticipată parțială în luna 2007, nu au fost contestate de către acesta.
Mai mult, contestatorul nu a invocat că ar îndeplini condițiile de pensionare anticipată la altă dată ulterioară.
Cum contractul individual de muncă al contestatorului a fost încheiat pe durată determinată, până la împlinirea condițiilor de pensionare anticipată, iar Codul muncii prevede că, la data expirării termenului pentru care a fost încheiat, contractul încetează de drept, contestația va fi respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul.
În motivarea recursului, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 299-316 Cod proc. civilă, se susține, în primul rând, că, în mod netemeinic și nelegal, instanța de fond invocă necontestarea susținerilor intimatei cu privire la îndeplinirea condițiilor de pensionare anticipată parțială, susțineri care au fost contestate prin concluziile scrise depuse la dosarul instanței de fond, fapt constatat și de opinia separată formulată de asistentul judiciar.
Mai mult, cât timp contractul prevede în mod expres faptul că a fost încheiat până la îndeplinirea condițiilor de pensionare anticipată, nu se pot pune în discuție condițiile pensionării anticipate parțiale, iar aceste condiții, prevăzute de art. 50 din Legea nr. 19/2000, erau îndeplinite încă de la data încheierii contractului individual de muncă.
În al doilea rând, în mod neîntemeiat și cu aplicarea greșită a legii, instanța de fond a considerat că recurentul a îndeplinit condițiile de pensionare anticipată prevăzute de art. 49 din Legea nr. 19/2000 și că nu a invocat faptul că ar îndeplini condițiile de pensionare anticipată la o dată ulterioară. Aceasta în condițiile în care, în răspunsul la întâmpinare, a arătat, indicând textele de lege, că nu erau îndeplinite condițiile pensionării anticipate decât după data la care se îndeplineau condițiile de pensionare pentru limită de vârstă.
Luând în considerare prevederile art. 49 alin. 1, art. 41 alin. 2 și 4 din Legea nr. 19/2000, rezultă că recurentul nu îndeplinea una dintre condițiile prevăzute de lege, având un stagiu de cotizare de 37 ani și 3 luni, nu de 41 ani și 6 luni.
Data la care recurentul ar fi îndeplinit condițiile de pensionare anticipată excede termenului de 24 luni pentru care poate fi încheiat un contract de muncă pe perioadă determinată, în fapt, între părți fiind încheiat un contract de muncă pe perioadă nedeterminată. Nu sunt îndeplinite nici condițiile pentru încheierea contractului pe durată determinată, nu determinabilă, în sensul indicării exprese a datei de început și de încetare.
Recurentul a depus adresa nr. 66524/24.10.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii
Prin întâmpinarea formulată, intimata - M DISTRIBUȚIE SA a solicitat respingerea recursului, arătând că, prin cererea de recurs, se reiau aceleași motive prezentate în fața instanței de fond, nu argumente și temeiuri noi, care să determine casarea sentinței. Părțile au convenit încheierea până la îndeplinirea condițiilor pentru pensionarea anticipată parțială, dată care coincidea cu terminarea proiectului la care lucra recurentul. a încetat de drept, având în vedere prevederile art. 56 lit. j Codul muncii. În cazul în care nu a intervenit o desfacere a, o contestație este lipsită de obiect și nu se poate dispune reintegrarea în muncă.
Nu s-au invocat din oficiu motive de ordine publică.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și hotărârea primei instanțe, prin prisma criticilor formulate de recurent în conformitate cu art. 304 pct. 9 și art. 3041Cod proc. civil, Curtea constată următoarele:
Recurentul a fost salariatul RENEL-Filiala RE I, pe funcția de primitor distribuitor, conform contractului individual de muncă încheiat pe durată nedeterminată la data de 1.12.1992. Din probatoriul administrat în cauză, nu rezultă data și modul în care acest contract individual de muncă a încetat.
Intimata - M DISTRIBUȚIE SA, căreia îi revine sarcina probei în conformitate cu dispozițiile art. 287 Codul muncii, a depus copia unui contract individual de muncă, nedatat și fără număr de înregistrare, încheiat între recurent și Societatea Comercială de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice - M SA, din care rezultă că recurentul a fost angajat pe funcția de tehnician principal "pe perioada cuprinsă între data de 10.04.2006 și până la îndeplinirea condițiilor de pensionare anticipată".
Tot din înscrisurile depuse de intimată, mai rezultă că Societatea Comercială de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice - M SA a fost divizată parțial, fiind înființată o nouă societate, SC - M FURNIZARE SA, în timp ce Societatea Comercială de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice - M SA a continuat să existe ca societate de distribuție a energiei electrice, sub denumirea de SC - M DISTRIBUȚIE SA.
La data de 12.12.2007, intimata emite adresa nr. 3030, prin care se aduce la cunoștință recurentului că a îndeplinit condițiile de pensionare anticipată la data de 21.11.2007, că postul pe care l-a ocupat nu se mai regăsește în actuala structură organizatorică și că, în cazul în care nu întocmește o cerere pentru pensionare anticipată parțial, începând cu data de 14.12.2007, va intra în vigoare decizia de încetare de drept a contractului individual de muncă, conform Codului muncii art. 56 lit.
La data de 14.12.2007, intimata emite decizia nr. 1204, prin care se decide, începând cu data de 14.12.2007, încetarea contractului individual de muncă al recurentului, tehnician principal.
Conform prevederilor art. 12 Codul muncii, contractul individual de muncă se încheie pe durată nedeterminată, prin excepție putându-se încheia și pe durata determinată, în condițiile expres prevăzute de lege.
Aceste excepții sunt prevăzute în art. 81 Codul muncii, care, la lit.1, prevede cazul angajării unei persoane care, în termen de 5 ani de la data angajării, îndeplinește condițiile de pensionare pentru limită de vârstă.
Cum recurentul va avea dreptul la pensie de limită de vârstă la data de 21 2012, este evident că nu putea fi încheiat un contract individual de muncă pe durată determinată în condițiile prevăzute de art. 81 lit.1Codul muncii.
Prin întâmpinarea formulată, invocând prevederile art. 12 Codul muncii și art. 4.2. din Contractul colectiv de muncă, care trimit la dispozițiile Codului muncii, intimata a susținut că un contract individual de muncă poate fi definit pe durată determinată nu numai prin stabilirea unei perioade calendaristice a existenței lui, ci și prin precizarea lucrării, proiectului sau programului care face obiectul său.
Din examinarea contractului individual de muncă, nu rezultă că s-ar fi precizat lucrarea, proiectul sau programul care face obiectul său, pentru a fi aplicabilă situația de excepție prevăzută de art. 81 lit. e Codul muncii, care permite încheierea unui contract individual de muncă pe durată determinată.
Așa cum s-a arătat, în contractul individual de muncă încheiat de recurent se are în vedere o perioadă determinabilă calendaristic, un anumit interval de timp, menționându-se data începerii și cea a expirării, ca dată la care sunt îndeplinite condițiile de pensionare anticipată, deși recurentul nu se afla în nici una dintre situațiile de excepție care permit încheierea contractului individual de muncă pe durată determinată.
Mai mult, intimata emite decizia nr. 1204 din 14.12.2007, prin care "decide" încetarea contractului individual de muncă al recurentului începând cu data de 14.12.2007, conform prevederilor art. 56 lit. j din Legea nr. 53/2003, aceasta în condițiile în care actul întocmit de angajator putea doar constata ca s-a produs una dintre cauzele de încetare de drept a contractului individual de muncă.
De altfel, recurentul nu îndeplinea condițiile de pensionare anticipată, care sunt prevăzute în art. 49 din Legea nr. 19/2000, nici la data de 21.11.2007 și nici la data de 14.12.2007, deoarece nu depășise stagiul complet de cotizare cu cel puțin 10 ani.
Este adevărat că, la data de 21.11.2007, recurentul îndeplinea condițiile de pensionare anticipată parțială, prevăzute în art. 50 din Legea nr. 19/2000, însă, în contractul individual de muncă, nu se menționează, ca limită a intervalului de timp pentru care s-a încheiat contractul individual de muncă, îndeplinirea condițiilor de pensionare anticipată parțială, care presupune o diminuare o cuantumului pensiei, ci îndeplinirea condițiilor de pensionare anticipată.
Oricum, menționarea, ca limită a intervalului de timp, a datei la care sunt îndeplinite condițiile de pensionare anticipată ori a datei la care sunt îndeplinite condițiile de pensionare anticipată parțială, așa cum susține intimata, nu acoperă nulitatea clauzei din contractul individual de muncă, invocată incidental de recurent. -se nici unul dintre cazurile de excepție prevăzute de art. 81 Codul muncii, care permit încheierea unui contract individual de muncă pe durată determinată, se prezumă că raportul juridic de muncă a fost încheiat pe durată nedeterminată.
Prin urmare, actul unilateral al angajatorului, prin care a decis încetarea contractului individual de muncă al recurentului, prezumat a fi încheiat pe durată nedeterminată, este lovit de nulitate.
Față de considerentele expuse, avându-se în vedere și dispozițiile art. 312 alin. 3 și 3 Cod proc. civilă, se va admite recursul și se va modifica în parte sentința.
Rejudecând cauza, se va admite contestația formulată și se va dispune anularea deciziei emise de intimată, cu consecința repunerii părților în situația anterioară actului juridică anulat. Intimata va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată efectuate de contestator, reprezentând onorariul avocatului, în conformitate cu dispozițiile art. 274 Cod proc. civilă.
Se vor menține dispozițiile sentinței care nu contravin prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr. 880 din 13 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o modifică în parte:
Admite contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata - M DISTRIBUȚIE
Dispune anularea deciziei nr. 1204 din 14.12.2007 emisă de intimată și reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior emiterii deciziei.
Obligă intimata să plătească contestatorului o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatorul, începând cu data de 14.12.2007, până la efectiva reintegrare, precum și suma de 2.200 lei, cheltuieli de judecată.
Menține dispoziția privind respingerea contestației formulate în contradictor cu DE DISTRIBUȚIE ȘI FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE - M
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 23008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:,
15.12.2008
2 ex.-
Asupra recursului declarat împotriva. constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința publică de la 11 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
16 2008
Președinte:Carmen BancuJudecători:Carmen Bancu, Cristina Mănăstireanu, Nelida Cristina
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 9981/2008. Curtea... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 521/2008. Curtea... → |
|---|
