Contestație decizie de sancționare. Decizia 9981/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 9981
Ședința din Camera de Consiliu publică de la 14 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 2: Doina Vișan
JUDECĂTOR 3: Marin Panduru
Grefier - -
*************
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 11 2008, privind recursul declarat de contestator, împotriva sentinței civile nr. 516/27.02.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, în contradictoriu cu intimat SC SA, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
Procedura de citare este legal îndeplinită fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie și când având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului, instanța în conformitate cu prevederile art 260 pr.civ a amânat pronunțarea la data de 14 2008.
În urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra recursului de față.
Tribunalul Mehedinți, prin sentința nr. 516 din 27 februarie 2008, a respins contestația formulată de contestatorul împotriva dispoziției de sancționare nr. 49 din 6 iulie 2007, emisă de intimata SC "" SA Dr. Tr.
S- disjuns cererea (completarea acțiunii) aflată la fila 122 și s-a fixat termen de judecată la 24 martie 2008, cu citarea părților.
Prin considerente s-a reținut că modul de comportament de care a dat dovadă contestatorul pe data de 29 iunie 2007 poate aduce urmări grave bunului mers al secției, sancțiunea disciplinară fiind dozată conform acestuia.
Mai mult, au fost avute în vedere și abaterile disciplinare anterioare, pentru același gen de fapte.
In ceea ce privește cercetarea prealabilă disciplinară, se reține că aceasta nu a fost efectuată din culpa contestatorului, care nu s-a prezentat pe data de 5 iulie 2007, când a fost convocat să dea explicații cu privire la incidentul din 29 iunie 2007.
Împotriva sentinței a declarat recurs contestatorul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că față de funcția pe care a deținut-o, aceea de șef secție, competența efectuării cercetării prealabile revenea directorului executiv, cu atât mai mult cu cât nu s- făcut dovada comunicării convocatorului.
O altă critică se referă la înlăturarea declarației numitului, ea nereprezentând relevanță.
Recursul este fondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Contestatorul a fost sancționat prin decizia de sancționare nr. 49 din 6 iulie 2007, cu retrogradarea din funcție pe o perioadă de 60 de zile, la baza acesteia stând abaterea disciplinară din 29 iunie 2007.
Din notele explicative aflate la dosarul cauzei, reiese că la data de 29 iunie 2007, între contestator și a avut loc un conflict generat de dispoziția dată de șeful de secție de scoate muncitorii din subordine.
Din declarația lui rezultă că cei doi s-au jignit reciproc, însuși recunoscând că i- răspuns cu aceleași cuvinte jignitoare contestatorului.
Chiar intimata, prin decizia de sancționare nr. 48 din 6 iulie 2007 pentru aceleași abateri îl sancționează și pe cu 10% pe o perioadă de două luni, decizie în care se consemnează nerespectarea ordinii și disciplinei, reprezentând un exemplu negativ pentru personalul din subordine.
La dosarul cauzei se află deciziile de sancționare emise anterior, dar din analiza acestora rezultă că sancțiunile au fost aplicate pentru încălcarea atribuțiilor de serviciu și nu pentru abateri comportamentale.
Față de aceste aspecte, instanța constată că sancțiunea aplicată nu corespunde gradului de gravi6tate reținut de intimată la dozarea acesteia, impunându-se aplicarea unei sancțiuni de o severitate mai redusă și anume reducerea salariului de bază și indemnizației de conducere cu 10% pe o perioadă de 3 luni.
Corespunzător admiterii contestației și înlocuirii sancțiunii cu o alta mai ușoară, vor fi acordate cheltuielile de judecată reprezentând onorariu avocat corespunzător acesteia și anume 250 lei, sumă la care va fi obligată intimata către recurentul contestator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII:
DECIDE:
Admite recursul declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr. 516/27.02.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, în contradictoriu cu intimat SC SA, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
Modifică sentința în sensul că admite în parte contestația.
Înlocuiește sancțiunea de retrogradare din funcția de șef secție I în funcția de sef atelier în cadrul Secției a II- pe o perioadă de 60 zile, cu sancțiunea reducerii salariului de bază și indemnizației de conducere cu 10% pe o perioadă de 3 luni.
Obligă intimata să plătească recurentului suma de 250 lei cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.
4 ex/IE/20.11.2008
fond:
Președinte:Ioana MoțățăianuJudecători:Ioana Moțățăianu, Doina Vișan, Marin Panduru
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 7846/2008. Curtea... | Conflict de muncă. Decizia 733/2008. Curtea de Apel Iasi → |
|---|
