Conflict de muncă. Decizia 741/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 741
Ședința publică de la 19 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Pruteanu
JUDECĂTOR 2: Smaranda Pipernea
JUDECĂTOR 3: Nelida Cristina
Grefier
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiul de muncă privind recursul declarat de
recurentul împotriva sentinței civile nr. 429 din 12 03 2009 Tribunalului Iași, intimată fiind SC " " SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul, lipsă reprezentantul intimatei.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la primul termen de judecată, intimata a depus la dosar prin registratura instanței întâmpinare, cu duplicat.
Președintele completului dă citire raportului asupra recursului potrivit căruia acesta este declarat în termen și motivat.
Recurentul,primind duplicatul întâmpinării precizează că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de conținutul acesteia. Nu mai are probe de formulat și nici înscrisuri de depus.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Recurentul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, să se constate că a lucrat în grupa a doua de muncă, să fie obligată unitatea să emită o adeverință în acest sens. Depune precizări scrise solicitând să se țină cont de declarația martorului de fond.
Instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Iași sub nr. 441/99/21.01.2009, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta " -" I pentru a fi obligată la eliberarea unei adeverințe care să ateste că a lucrat în grupa a II-a de muncă.
Reclamantul a arătat că a fost încadrat la data de 01.05.1986, până în anul 1988, lucrând ca și conducător auto pe o mașină autobenă de 7,5 tone, în perioada 1988-1993 lucrat pe un autofurgon de 7,5 tone iar din 1993 până în 2002 lucrat pe un autocamion de 9,5 tone.
A menționat că întrucât a lucrat în condiții deosebit de grele și cu program prelungit că a solicitat și direct pârâtei adeverința solicitată prin acțiune, dar i s-a refuzat eliberarea.
În dovedirea cererii sale, reclamantul a depus la dosar adresa nr. 1759/19.01.2004 emisă de SC, copie după carnetul de muncă și a solicitat proba cu martorul,care a și fost audiat în cauză.
Legal citată, pârâta a depus întâmpinare prin care a arătat, referitor la solicitarea reclamantului de a i se elibera o adeverință referitoare la acordarea grupe a II-a de muncă, că nu deține documente care să ateste acest fapt și că, în consecință, este în imposibilitate de a întocmi un asemenea document.
Prin sentința civilă nr.429/12.03.2009, Tribunalul Iașia respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Conform carnetului de muncă, reclamantul a lucrat în perioada 01.05.1986 - 01.04.1991 la Întreprinderea, Panificație și Produse I, în perioada 01.04.1991 - 23.05.2002 la Societatea Comercială ""
Funcția îndeplinită de reclamant în perioada 01.05.1986- 23.05.2002, conform celor menționate în carnetul de muncă este aceea de conducător auto - șofer. Această funcție este precizată și în contractul de muncă.
Reclamantul susține că în perioada menționată a lucrat în grupa a II a de muncă, întrucât mașinile pe care a lucrat erau de capacitate foarte mare.
Potrivit dispozițiilor art. 40 pct. 2 lit. Codul muncii, angajatorului îi revine obligația să elibereze, la cerere, toate documentele care atestă calitatea de salariat a solicitantului.
În speță, unitatea pârâtă, prin precizările depuse la termenul din 25.02.2009 a arătat că deține arhiva fostei Întreprinderi de stat de morărit, panificație și produse făinoase, devenită ulterior și încearcă să răspundă solicitărilor foștilor angajați în sensul de a le elibera actele și adeverințele solicitate, însă nu pot emite decât acte care au susținere prin actele din arhivă.
Pârâta nu a eliberat adeverință reclamantului motivat de faptul că nu a avut un suport între actele din arhivă, nefiind evident că reclamantul a îndeplinit o astfel de funcție.
Cererea reclamantului prin care a solicitat obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe din care să rezulte că a lucrat în grupa a II-a de muncă în perioada 01.04.1991 - 23.05.2002 este neîntemeiată motivat de faptul că un asemenea înscris trebuie să reflecte o situație deja stabilită, astfel cum ar rezulta din arhivele societății angajatoare. Dar succesoarea în drepturi și obligații a angajatorului inițial al reclamantei (Întreprinderea de și Panificație - fila 43), actuala "" nu deține documente care să ateste situația indicată de reclamant. Prin urmare, neeliberarea acestei adeverințe nu este urmare a unui refuz culpabil al pârâtei, ci se întemeiază pe un fapt obiectiv.
Pentru considerentele arătate, instanța a respins cererea privind obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe din care să rezulte că a lucrat în grupa a II a de muncă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Consideră că în arhiva societății mai sunt documente zilnice care atestă faptul că a lucrat pe autovehicule de peste 7,5 tone, foi de parcurs, avize însoțitoare a mărfii transportate, state de plată întocmite în raport de tonajul mașinii, astfel încât societatea putea elibera actul solicitat.
În caz contrar, consideră că instanța trebuia să aibă în vedere proba testimonială, care îi este favorabilă.
Ca urmare, solicită admiterea recursului și a acțiunii, respectiv acordarea grupei a II-a de muncă pe perioada menționată.
În drept, motivele de recurs se încadrează în dispozițiile art.304 pct.1 Cod proc.civ.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului.
În recurs nu au fost depuse înscrisuri noi.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea de Apel constată că recursul este nefondat.
Astfel, în mod corect a reținut prima instanță că cererea reclamantului prin care a solicitat obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe din care să rezulte că a lucrat în grupa a II-a de muncă în perioada 01.04.1991 - 23.05.2002 este neîntemeiată, având în vedere că un asemenea înscris ar trebui să reflecte o situație deja stabilită (în conformitate cu dispozițiile și procedura stabilită de Ordinul 50/1990), astfel cum ar rezulta din arhivele societății angajatoare. Dar succesoarea în drepturi și obligații a angajatorului inițial al reclamantului (Întreprinderea de și Panificație, ulterior "", și actualmente ) nu deține documente care să ateste situația indicată de fostul salariat. Prin urmare, neeliberarea acestei adeverințe nu este urmare a unui refuz culpabil al pârâtei, ci se întemeiază pe un fapt obiectiv.
Potrivit art.129 alin.6 Cod proc.civ. în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Ori, prima instanță a analizat și s-a pronunțat asupra cererii reclamantului ce a făcut obiectul judecății, respectiv obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe care să ateste că a lucrat în grupa a II-a de muncă.
Pentru considerentele arătate, în mod legal și corect instanța de fond a respins cererea reclamantului privind obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe din care să rezulte că a lucrat în grupa a II-a de muncă, neputându-se dispune executarea unei obligații imposibile.
În recurs, reclamantul -recurent solicită acordarea grupei a II-a de muncă pe perioada menționată, ceea ce reprezintă o cerere nouă, interzisă în recurs de dispozițiile art.316 cu referire la art.294 alin.1 Cod proc.civ.
Ca atare, în conformitate cu dispozițiile art.312 Cod proc.civ. Curtea de Apel va respinge recursul reclamantului și va menține sentința atacată ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 429/12.03.2009 a Tribunalului Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red./Tehnored.
02.07.2009 - 02 ex.
Tribunaluul I -
Președinte:Daniela PruteanuJudecători:Daniela Pruteanu, Smaranda Pipernea, Nelida Cristina
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 396/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 1100/2009. Curtea... → |
|---|
