Contestație decizie de sancționare. Decizia 396/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.396
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 8.04.2009
PREȘEDINTE: Alina Savin
JUDECĂTOR 2: Benone Fuică
JUDECĂTOR 3: Virginia Filipescu
GREFIER-- -
-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul, domiciliat în G, str.-.- nr.44, împotriva deciziei civile nr.828/26.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata UNIVERSITATEA DUNĂREA DE G, cu sediul în-, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal a răspuns pentru intimată consilier juridici, lipsă fiind contestatorul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentantul intimatei Universitatea Dunărea de G depune la dosar întâmpinare.
Curtea, aduce la cunoștința reprezentantului intimatei că, potrivit disp.art.320 al.2 pr.civ., în cauzele având ca obiect contestație în anulare, întâmpinarea se depune cu cel puțin 5 zile înaintea termenul de judecată.
Față de aceasta, reprezentantul intimatei modifică actul depus azi la dosar, precizând că depune concluzii scrise.
Față de această precizare, instanța nu mai apreciază necesară comunicarea concluziilor scrise contestatorului.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul intimatei arată că motivele invocate de contestator nu se încadrează în disp.art.318 pr.civ. neexistând nicio greșeală materială, acesta reiterând motivele invocate atât la fond cât și în recurs.
Solicită respingerea contestației formulate.
CURTEA:
Asupra contestației în anulare înregistrată la Curtea de APEL GALAȚI, Secția conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.828/26.11.2008 a Curții de APEL GALAȚI, s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.426/31.03.2008 a Tribunalului Galați.
Pentru a pronunța această decizie instanța de recurs a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.426/31.03.2008, Tribunalul Galați -Secția civilă a respins ca nefondată acțiunea civilă formulată de reclamantul reținând următoarele:
Reclamantul a chemat în judecată civilă pe pârâta Universitatea Dunărea de G, solicitând ca, în baza probelor administrate, să fie obligată să-l repună în funcția de administrator al Cantinei nr.2, plata unor daune cominatorii de 1000 lei pe fiecare zi de întârziere, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
A arătat în motivarea cererii că în anul 1984 a fost angajat la pârâtă în funcția de administrator cămine studențești.Pe baza prestațiilor sale pozitive, conducerea universității i-a atribuit sarcini suplimentare, ultimul loc de muncă fiind cel de la Cantina nr.2.Amenajările făcute aici au atras un număr mare de consumatori, studenți din diferite facultăți.
Cererile făcute în anul 2007 privind aprobarea finalizării lucrărilor de modernizare a cantinei au rămas fără răspuns.Mai mult, a fost sancționat cu reducerea salariului cu 10% pe o perioadă de 3 luni de zile, pentru ca ulterior să fie transferat la două comine studențești nelocuite.Consideră măsura abuzivă, scopul fiind numirea la fostul său loc de muncă a unei alte persoane.
În drept, și-a întemeiat cererea pe disp.art.41 și urm. din muncii.
Analizând și coroborând ansamblul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul este angajatul pârâtei Universitatea "Dunărea de " din G, din anul 1984.La data formulării prezentei acțiuni îndeplinea funcția de administrator cămine, desfășurându-și activitatea la Cantina nr.2.
În luna decembrie 2007, serviciul Administrativ Cămine-cantine a propus reorganizarea personalului ce-și desfășura activitatea în cadrul acestuia în vederea remedierii unor deficiențe apărute și eficientizării activității. Biroul Senatului Universității Dunărea de Gaa probat reorganizarea serviciului din punct de vedere al administratorilor la data de 7.01.2008.În aceste condiții, a preluat căminele A și.
Această măsură luată de angajator nu constituie o modificare a locului muncii, reclamantul desfășurându-și în continuare activitatea în cadrul aceluiași serviciu, având aceeași funcție și salariu.Angajatorul are dreptul să efectueze schimbări în cadrul unei reorganizări mai judicioase a activității, respectând însă condiția de a nu modifica felul muncii prestate de salariat ori salariul acestuia.
Sancțiunea aplicată prin decizia nr.2930/20.12.2007 a fost aplicată pentru o abatere disciplinară ce nu are legătură cu prezenta cauză.
Neputându-se vorbi de o modificare a locului de muncă primul capăt de cerere a fost respins ca nefondat.
În condițiile respingerii acestui capăt de cerere, au fost respinse și cererea privind obligarea la plata unor daune cominatorii, ca și cea referitoare la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate prin prisma motivelor prev.de art.304 pct.7 și 9 pr.civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamantul susține că, printr-o interpretare "absolut eronată și părtinitoare", instanța de fond greșit a reținut că schimbarea locului de muncă ( de la Cantina 2 la Căminele "A" și " " din cadrul Universității Dunărea de G) nu constituie o modificare a felului muncii și a salariului acestuia.Din actele depuse la dosar, în opinia recurentului, rezultă cu certitudine diminuarea veniturilor realizate anterior schimbării locului de muncă.
Recursul declarat a fost apreciat ca nefondat, pentru cele ce urmează:
Instanța de fond a reținut corect, în urma interpretării judiciare a probelor legal administrate, că trecerea reclamantului de la Cantină la Căminele "A" și " " din cadrul Universității "Dunărea de " G nu constituie o modificare a contractului individual de muncă.
Atât timp cât reclamantul a rămas angajat al aceluiași compartiment, păstrându-și funcția de administrator și aceeași retribuție, critica aplicării greșite a legii nu poate fi primită.
Chiar dacă reclamantul realizează în prezent un veni mai mic decât cel realizat anterior schimbării, critica modificării unilaterale a contractului individual de muncă nu se justifică întrucât reducerea respectivă este determinată de faptul că, neavând nici un subordonat în cadrul serviciului prestat la cele două cămine, nu beneficiază de indemnizația de conducere, iar salariul de merit( de care nu mai beneficiază) se acordă pentru merite deosebite evidențiate în muncă.Cum reclamantul a fost sancționat prin decizia nr.2930/20.12.2007 pentru o abatere disciplinară, acesta nu mai îndeplinea condiția acordării salariului de merit.
Împotriva acestei decizii civile a formulat contestație în anulare contestatorul, pentru faptul că nu a fost analizat unul din motivele de recurs, motiv prev.de art.318 pr.civ. care ar fi dus la admiterea acestuia.
Astfel, a arătat că instanța de recurs nu a analizat în mod obiectiv nici motivul reducerii din mai multe puncte de vedere a veniturilor sale lunare, ca urmare a schimbării locului său de muncă și nici motivul esențial referitor la faptul că în locul său de muncă nu a fost numită pe baza unui contract de muncă o altă persoană.
Intimata a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat respingerea contestației în anulare.
Analizând contestația în anulare prin prisma motivelor invocate și anume cel prevăzut de art.318 teza a II-a pr.civilă, instanța apreciază că este nefondată, pentru următoarele motive:
Contestatorul afirmă că instanța de recurs nu a analizat unele din motivele sale de recurs așa cum au fost invocate.
Unul din motivele despre care contestatorul consideră că nu a fost analizat este motivul reducerii veniturilor sale lunare ca urmare a schimbării locului de muncă.Dimpotrivă, se constată că instanța de recurs a analizat prin considerente această susținere, arătându-se: " chiar dacă reclamantul realizează în prezent un venit mai mic decât cel realizat anterior schimbării, critica modificării unilaterale a contractului individual de muncă nu se justifică întrucât reducerea respectivă este determinată de faptul că, neavând nici un subordonat în cadrul serviciului prestat la cele două cămine, nu beneficiază de indemnizația de conducere, iar salariul de merit(de care nu mai beneficiază) se acordă pentru merite deosebite evidențiate în muncă.Cum reclamantul a fost sancționat prin decizia nr.2930/20.12.2007 pentru o abatere disciplinară, acesta nu mai îndeplinea condiția acordării salariului de merit".
Al doilea motive despre care contestatorul afirmă că nu a fost analizat de către instanța de recurs este faptul că în locul său nu a fost numită o altă persoană pe baza unui contract de muncă.Ori, instanța a răspuns și la acest motiv de recurs, arătând că, atât timp cât recurentul a rămas angajat la același compartiment, păstrându-i funcția de administrator și aceeași retribuție, nu poate fi vorba de o modificare unilaterală a contractului individual de muncă.Nefiind vorba de o modificare a contractului de muncă, nu are nici o relevanță faptul că a fost angajată sau nu altă persoană cu contract de muncă.
În consecință, față de considerentele expuse, nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.318 teza a II-a pr.civ. întrucât instanța de recurs a analizat toate motivele de recurs, urmând a se respinge ca nefondată contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul, domiciliat în G, str.-.- nr.44, și privind decizia civilă nr.828/26.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
Grefier
Red./23.04.2009
Dact./2 ex/29.04.2009
Președinte:Alina SavinJudecători:Alina Savin, Benone Fuică, Virginia Filipescu
| ← Conflict de muncă. Decizia 326/2009. Curtea de Apel Bacau | Conflict de muncă. Decizia 741/2009. Curtea de Apel Iasi → |
|---|
