Conflict de muncă. Decizia 772/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
Secția litigii de muncă
și asigurări sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 772
Ședința publică din 08 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Carmen Pârvulescu Dr.- -
JUDECĂTOR 2: Vasilica Sandovici
JUDECĂTOR 3: Mihail Decean
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamanta-recurentă Fŭlp împotriva sentinței civile nr.1163/18.10.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta-intimată - & SRL B, având ca obiect litigiu de muncă.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat pentru pârâta-intimată, lipsă fiind reclamanta-recurentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că au fost comunicate notele de ședință din caietul grefierului din data de 18.10.2007 cu privire la dosarul nr-, solicitate de către instanță.
Reprezentantul pârâtei-intimate depune concluzii scrise și chitanță privind plata onorariului de avocat.
Văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta pârâtei-intimate solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică, conform motivelor arătate în concluziile scrise depuse la dosar, cu cheltuieli de judecată.
CU RTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 1163/18.10.2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada respins acțiunea formulată de către reclamanta Fŭlp împotriva pârâtei - & SRL B, având ca obiect cererea reclamantei de obligare a pârâtei la reangajarea reclamantei, iar în subsidiar la acordarea preavizului de 15 zile, prevăzut în contractul individual de muncă, și a unor daune materiale și morale în cuantum de 7000 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, prin cererea înregistrată la societatea pârâtă la data de 15.09.2007, reclamanta a solicitat aprobarea "lichidării la zi", iar reclamanta nu a dovedit că decizia de a demisiona a fost determinată de presiunile exercitate asupra sa de către reprezentanții societății pârâte. Deși reclamanta a solicitat, prin cererea de chemare în judecată, audierea a doi martori, la termenul de judecată din 18.10.2007 nu a susținut această cerere de probațiune, fiind acordat cuvântul asupra fondului cauzei.
Art. 79 din Codul muncii instituie un termen de preaviz în favoarea angajatorului, astfel încât renunțarea societății pârâte la beneficiul preavizului nu reprezintă o încălcare a dispozițiilor art. 79 alin. 1, contractul de muncă al reclamantei încetând prin voința comună a părților ca o consecință a demisiei reclamantei, astfel încât capetele de cerere referitoare la obligarea pârâtei la acordarea de daune morale și materiale apar ca nefondate.
Reclamanta a declarat, în termenul legal, recurs împotriva sentinței civile nr. 1163/18.10.2007a Tribunalului Arad, solicitând redeschiderea procesului.
În motivarea cererii de recurs se arată că reclamanta susține cererea formulată în fața instanței de fond. Totodată, reclamanta învederează instanței că a cerut amânarea cauzei pentru a prezenta martorii menționați în cererea de chemare în judecată, însă nu i-a fost acordat acest drept.
Cererea de recurs nu a fost motivată în drept.
Intimata a depus concluzii scrise, prin care solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată, arătând că martorii propuși de reclamantă aveau litigii de muncă cu același obiect cu societatea pârâtă, iar "cererea de lichidare" semnată de către reclamantă și necontestată de aceasta atrage inutilitatea probei cu martori.
Cu privire la fondul cauzei se susține că reclamanta a solicitat "aprobarea lichidării la zi" fără să fie constrânsă în vreun fel de societatea pârâtă.
Examinând recursul formulat în cauză prin prisma motivelor invocate, a înscrisurilor existente la dosarul cauzei și a dispozițiilor art. 3041coroborate cu cele ale art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, Curtea apreciază că este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Prin acțiunea pendinte, reclamanta Fŭlp a chemat în judecată pârâta - & SRL B, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la reangajarea sa, iar în subsidiar la acordarea preavizului de 15 zile, prevăzut în contractul individual de muncă, și a unor daune materiale și morale în cuantum de 7000 lei.
În cuprinsul cererii de chemare în judecată au fost indicate numele și adresa martorilor propuși de către reclamantă pentru dovedirea pretențiilor sale, fiind astfel respectate prevederile art. 112 pct. 5 alin. 6 Cod de procedură civilă.
Potrivit notelor de ședință din caietul grefierului din data de 18.10.2007, cu privire la dosarul nr-, cauza a fost luată la amânări, consemnându-se că sunt prezente ambele părți și că a fost depusă la dosar copia carnetului de muncă, urmând ca pricina să se reia. Cauza a fost reluată și s-a acordat cuvântul pe fond.
În practicaua hotărârii recurate se menționează că reprezentanta pârâtei a depus la dosar împuternicire avocațială, întâmpinare, "cererea de lichidare" din 15.09.2007 și chitanță privind plata onorariului de avocat.
Prin urmare, instanța de fond nu a pus în discuția părților cererea reclamantei de încuviințare a probei cu martori, deși au fost respectate prevederile art. 112 pct. 5 alin. 6 Cod de procedură civilă, iar termenul de judecată din 18.10.2007 a reprezentat prima zi de înfățișare.
Cu toate că nu a pus în discuția părților cererea reclamantei de încuviințare a probei cu martori, prima instanță a reținut, în considerente, că reclamanta nu a dovedit pretențiile din cuprinsul cererii de chemare în judecată, întrucât, la termenul de judecată din 18.10.2007, nu a susținut cererea de administrare a probei cu martori.
Procedând astfel instanța de fond a încălcat dreptul la apărare al reclamantei și prevederile art. 129 Cod de procedură civilă. Totodată, a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, "dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv decât dacă cererile și observațiile părților sunt într-adevăr auzite, adică examinate conform normelor de procedură de către tribunalul sesizat. Altfel spus, art.6 impune tribunalului obligația de a proceda la o examinare efectivă a motivelor, argumentelor și a cererilor de probatoriu ale părților, cu excepția aprecierii pertinenței."(Hotărârea din 28.09.2005 în cauza Virgil împotriva României, paragraful 44; Hotărârea din 19.04.1994 în cauza Van de împotriva Olandei, paragraful 59 și Hotărârea din 21.03.2000 în cauza Dulaurans împotriva Franței, paragraful 33).
Față de considerentele expuse anterior, văzând dispozițiile art. 312 alin.1,2, 3 și alin.5 Cod de procedură civilă coroborate cu cele ale art.3041Cod de procedură civilă, instanța va admite recursul declarat de către reclamanta-recurentă Fŭlp împotriva sentinței civile nr.1163/18.10.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta-intimată - & SRL B, va casa hotărârea recurată și va trimite cauza spre rejudecare în fond Tribunalului Arad urmând ca instanța de fond să procedeze la o examinare efectivă a cererii reclamantei și să administreze probele utile soluționării în fond a litigiului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către reclamanta-recurentă Fŭlp împotriva sentinței civile nr.1163/18.10.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta-intimată - & SRL
Casează hotărârea recurată și trimite cauza spre rejudecare în fond Tribunalului Arad.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 8 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Dr.- - - - - -
GREFIER - -
Red. Dr./17.04.2008
Tehnored. 2 ex./17.04.2008
Prima instanță: și - Tribunalul Arad
Președinte:Carmen PârvulescuJudecători:Carmen Pârvulescu, Vasilica Sandovici, Mihail Decean
| ← Completare carnet de muncă. Decizia 355/2008. Curtea de Apel... | Contestație decizie de concediere. Decizia 1312/2009. Curtea... → |
|---|
