Conflict de muncă. Decizia 787/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 787
Ședința publică de la 03 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aștefănesei Petrina Manuela JUDECĂTOR 2: Pîrjol Năstase Doru
- - - - - JUDECĂTOR
- - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-a luat în examinare contestația în anulare promovată de contestatorul împotriva deciziei civile nr. 343 din 14.04.2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns contestatorul; consilier juridic pentru intimata Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, după care:
Întrebat fiind, contestatorul precizează că înscrisul depus la 20.10.2008 ( 26 - 29) susține excepția invocată și dorea să plece în recurs, dar necunoscând numărul de dosar de la le-a depus la dosarul cauzei.
Instanța, pune în discuție tardivitatea promovării contestației în anulare având în vedere data când a luat cunoștință de hotărâre, respectiv 19 mai 2008 -dată când a formulat cerere pentru a i se elibera copie după decizia 343 din 14.04.2008,
pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-, iar contestația a fost formulată pe data de 7 iulie 2008; în drept fiind incidente dispozițiile art.319 al.2 teza II Cod procedură civilă.
Contestatorul având cuvântul, arată că la termenul din 13 octombrie 2008 depus concluzii scrise, prin care motivează la punctul 1 excepția tardivității. Pe data de 19 mai 2008 când a formulat cererea hotărârea a fost comunicată prim poștă la adresa indicată, însă la acea adresă locuiesc copii săi, el nemaiavând același domiciliu. Susține oral concluziile scrise depuse în scris la termenul din 13 octombrie 2008.
Consilier juridic pentru intimata Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B, lasă soluția la aprecierea instanței.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Sub nr- s-a înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU contestația în anulare formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Direcție Generală pentru Protecția copilului B privind civ. 343/14.04.2008 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosar -.
În susținerea acțiunii, întemeiată pe dispozițiile art. 318 alin. 1.pr.civ. contestatorul a invocat în mare următoarele ( fl. 3- 4 ):
- dezlegarea cauzei s-a bazat pe articole de lege neconstituționale, nelegale și nerelevante.
Referitor la excepția neconstituționalității menționată în acțiune, la solicitarea instanței, contestatorul a arătat că insistă în sesizarea Curții Constituționale cu neconstituționalitatea art. 2 lit."b", art. 3 și 5 din Legea 168/1999 și a deciziei contestate în raport de art. 16 alin.1 și 124 alin.2 din Constituție.
Intimata, legal citată, a fost reprezentată în instanță de consilier juridic și, în apărare, a formulat întâmpinare ( fl.-13-14 ) solicitând respingerea contestației ca nefondată justificat de faptul că aceasta nu este motivată și în fapt astfel încât să se poată aprecia dacă textul invocat este sau nu aplicabil speței. La termenul din 13.10.2008, luând concluziile părților, instanța a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale, împotriva soluției declarând recurs contestatorul.
Din oficiu, la termenul din 29.09.2008, instanța a invocat excepția tardivității promovării contestației raportat la dispozițiile art. 319 alin.2 teza a II-a pr.civ. excepție pusă în discuția părților la 3.11.2008.
Referitor la excepție, contestatorul a arătat că susține argumentele depuse în scris la termenul din 13.10.2008 ( fl. 17-18 ), în sensul că această excepție nu este incidentă în cauză atât timp cât nu a luat la cunoștință de hotărâre în momentul comunicării la domiciliu întrucât avea un alt domiciliu dovedit cu adresa de la Asociația de proprietari ( fl 20 ); de asemenea a știut că are la dispoziție un an pentru promovarea contestației, timp în care s-a adresat și Avocatului poporului conform dovezii depuse. - Reprezentantul intimatei a lăsat la aprecierea instanței excepția. - Examinând contestația în anulare prin prisma excepției tardivității invocate, conf. art. 137 alin.1 pr.civ. ( dispoziție ce obligă instanța a soluționa prioritar fondului pricinii excepțiile de procedură sau fond ), în raport de actele și lucrările dosarului, de motivele invocate și față de dispozițiile art. 318.pr.civ. Curtea constată următoarele: - excepția de procedură vizând tardivitatea promovării contestației în anulare -este întemeiată justificat de considerentele ce se vor dezvolta.
- Obiect al contestației îl constituie o hotărâre judecătorească irevocabilă ce nu se aduce la îndeplinire pe cale de executare silită; prin urmare, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 319 alin.2 teza a II-a pr.civ. potrivit cărora în acest caz promovarea contestației se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de 1 an când hotărârea a rămas irevocabilă.
- sub aspectul termenului subiectiv - de luare la cunoștință de către contestator a deciziei contestate - din verificarea evidenței arhivei Curții de APEL BACĂU - notă fl.8 verso - reiese că la 19.05.2008 s-a înregistrat cererea contestatorului de eliberare a copiei civ.343/2008 ( fl. 32 ), iar la 22.05.2008 ( fl.33- copie evidență agent procedural ), cu adresa - ( fl. 30 ) i s-a comunicat la domiciliu hotărârea.
De menționat că în cerere contestatorul nu a indicat o altă adresă, prin urmare comunicarea i s-a efectuat la domiciliul menționat în dosar - - B, str. - -, Bl.25,. C,. 12 - orice altă adresă neprezentând relevanță din moment ce nu s-au respectat dispozițiile art. 98.pr.civ.;
De asemenea, nu s-a contestat că hotărârea a ajuns la adresa unde locuiește fiica sa și nici nu s-a dovedit că a luat la cunoștință de hotărâre abia la 30.06.2008.
Mai mult, la termenul din 29.09.2008 a arătat - contrar susținerilor ulterioare - că a luat la cunoștință de hotărâre la data când a depus cerere la arhivă pentru eliberarea copiei ( fl. 15 ).
Prin urmare, indiferent dacă acest moment a fost la 19.05.2008 când a solicitat eliberarea copiei ori la 23.05.2008 când i s-a comunicat copia, termenul subiectiv de 15 zile a operat cu mult anterior datei de 7.07.2008 când s-a promovat contestația.
Mai trebuie arătat că demersurile făcute de contestator la instituția Avocatului poporului din 30.06.2008 nu prezintă relevanță sub aspectul excepției analizate, neechivalând cu o luare la cunoștință a hotărârii contestate.
Față de cele expuse, excepția va fi admisă iar contestația respinsă ca tardiv introdusă.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv formulată contestația în anulare promovată de contestatorul împotriva deciziei civile nr. 343 din 14.04.2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 3 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red. /04.11.2008
tehnored.BC/ 2 ex/ 06.11.2008
Președinte:Aștefănesei Petrina ManuelaJudecători:Aștefănesei Petrina Manuela, Pîrjol Năstase Doru
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 293/2008. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 2323/2008. Curtea... → |
|---|
