Contestație decizie de concediere. Decizia 293/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 293
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Camelia Viziteu judecător
- - - - judecător
- - - - judecător GREFIER - POLITIC
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil promovat de recurenta-pârâtă "LUKOIL ROMANIA", împotriva sentinței civile nr. 1621/D din 23 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La primul apel nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata-reclamantă, care se legitimează cu carte de identitate seria nr.- eliberată la data de 23.07.1999 de către Poliția Mun. O, asistată de avocat, lipsă fiind apărătoarea acesteia și recurenta-pârâtă "Lukoil Romania"
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Intimta-reclamantă depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială și cerere din partea apărătoarei acesteia prin care solicită lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței de judecată.
Instanța, față de cererea d-nei. avocat dispune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică, dosarul fiind lăsat la a doua strigare, la sfârșitul ședinței de judecată, se prezintă intimata-reclamantă, lipsă fiind recurenta-pârâtă "Lukoil Romania"
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, învederând instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin Compartiment Arhivă, la data de 26.03.2008, întâmpinare de către intimata-reclamantă, după care:
Avocat pentru intimata-reclamantă depune la dosarul cauzei copie fax și chitanța seria - 4-34 Nr.- eliberată de B prin care face dovada că a trimis originalul concediului medical prin prioripost. Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat având cuvântul pe fond pentru intimata-reclamantă solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată în recurs, sens în care depune la dosarul cauzei chitanță reprezentând onorariu avocat. În susținere avocat arată că sentința civilă nr.1621/D/23.XI.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău este netemeinică și nelegală. Mai arată că reclamanta a fost obligată în mod greșit la plata cheltuielilor de judecată. Precizează că prin decizia 937/2007 i se desfăcea contractul de muncă intimatei. În timpul contestației la decizia de concediere recurenta a dat o nouă decizie prin care a retras decizia inițială întrucât a aflat ulterior de această situație nou creată, că reclamanta ar fi în concediu medical. Învederează că prin retragerea deciziei și rămânerea fără obiect a acestei cereri, cheltuielile de judecată nu ar fi imputabile reclamantei. Arată că recurenta, la data de 5.10.2007 avea cunoștință că intimata este în concediu medical, deoarece prin fax-ul trimis solicita înlocuirea acesteia până la întoarcerea din concediu medical. Mai arată că intimata-reclamantă a trimis concediul medical în original la data 17 octombrie 2007, prin prioripost, data poștei. În concluzie solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1621/D/2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul - a fost respinsă ca rămasă fără obiect acțiunea formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata Lukoil România B și totodată a fost obligată pârâta să plătească reclamantei 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariul avocat.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Bacău sub nr.5842/110/25.-, contestatoarea a solicitat, în contradictoriu cu intimata LUKOIL ROMÂNIA B, anularea deciziei nr.937/ 08.10.2007, decizie prin care s-a dispus desfacerea disciplinară a contractului de muncă, în condițiile art.61 litera a și art.264 litera f din Codul Muncii. A solicitat contestatoarea și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii contestatoarea a arătat că, intimata angajatoare a procedat nelegal la desfacerea contractului de muncă atât din punct de vedere formal, cât și din punct de vedere al temeiniciei măsurii de sancționare. Astfel, a arătat contestatoarea că abaterile reținute în sarcina sa nu există întrucât din cercetările efectuate rezultă că nu avea cunoștință de existența unor bidoane în stațiile de benzină. Procedural, decizia a fost emisă nelegal întrucât în perioada 04.10.- 10.10.2007 contestatoarea se afla în concediu medical.
În susținerea acțiunii s-au depus înscrisuri.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca rămasă fără obiect, întrucât, prin decizia nr.985/ 06.11.2007 a fost revocată decizia nr.937/ 08.10.2007.
Analizând actele dosarului, tribunalul a constatat că excepția lipsei de obiect este incidentă în cauză, întrucât decizia nr.937/ 08.10.2007 și care face obiectul contestației în cauză a fost revocată de intimată, așa cum rezultă din decizia nr.985/06.11.2007 și drept consecință, a respins acțiunea ca rămasă fără obiect.
Față de dispozițiile art.274 Cod procedură civilă, având în vedere că revocarea deciziei contestate s-a făcut ulterior introducerii acțiunii, tribunalul a obligat intimata la plata cheltuielilor de judecată avansate de contestatoare.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță, a formulat recurs intimatul care a criticat hotărârea sub aspectul obligării sale la plata cheltuielilor de judecată.
Recurenta arată că este nelegală obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, întrucât nu i se poate reține nici o culpă la emiterea deciziei contestate revenind asupra acesteia imediat ce i s-a adus la cunoștință starea de boală a contestatoarei.
Recursul este nefondat.
Potrivit dispozițiilor art.275 Cod procedură civilă, pârâtul care a recunoscut la prima de înfățișare pretențiile reclamantului, nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată.
În cauză verificând succesiunea actelor emise de recurentă se constată că decizia 985 prin care a fost revocată decizia contestată a fost emisă la 6.11.2007 după promovarea contestație - 25.10.2007 cu toate că recurenta avea cunoștință anterior acestei date că intimata contestatoare se afla în concediu medical.
Aceasta a susținut că a comunicat recurentei telefonic și prin fax împrejurarea că este bolnavă, lucru pe care nu l-a dovedit în schimb a depus la dosar copie de pe adresa 1432/5.10.2007 emisă de recurentă către numita căreia i se comunică că începând cu 5.10.2007 va prelua și atribuțiile de serviciu ale intimatei-contestatoare până la revenirea sa din concediu medical.
Deci, deși sunt dovezi incontestabile ca la data de 5.10.2007 recurenta avea cunoștință de împrejurarea că intimata contestatoare se află în concediu medical, la 8.10.2007, aceasta emite dispoziția de concediere asupra căreia revine după ce a fost promovată acțiunea în instanță.
În aceste împrejurări este evident că nu se poate reține lipsa culpei recurentei sau recunoașterea pretențiilor contestatoarei, în condițiile art.275 Cod procedură civilă și legal prima instanță a obligat-o la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru cele ce preced, în baza art.312 Cod procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat urmând ca recurenta să fie obligată la plata cheltuielilor din recurs, reprezentând onorariul pentru avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil promovat de recurenta-pârâtă "LUKOIL ROMANIA", împotriva sentinței civile nr. 1621/D din 23 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă -.
Obligă recurenta să plătească intimatei 500 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.03.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Camelia Viziteu, Liliana Ciobanu, Elena Pașcan
- - - -
- -
GREFIER,
POLITIC
Red. /
Red.
Tehnored./2 ex.
1/11.04.2008
Președinte:Camelia ViziteuJudecători:Camelia Viziteu, Liliana Ciobanu, Elena Pașcan
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 286/2008. Curtea de... | Conflict de muncă. Decizia 787/2008. Curtea de Apel Bacau → |
|---|
