Conflict de muncă. Decizia 821/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 821
Ședința publică de la 02 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Bancu
JUDECĂTOR 2: Cristina Mănăstireanu
JUDECĂTOR 3: Daniela Pruteanu
Grefier - -
La ordine fiind judecarea recursului civil declarat de recurentul împotriva sentinței civile nr.621 din 23 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Iași, în contradictoriu cu intimatul " R", având ca obiect conflict de muncă;
La apelul nominal din ședința publică se prezintă recurentul G, lipsă intimata " R"
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul asupra cauzei de către grefier care învederează că pricina - în stadiul procesual al recursului - se află la al treilea termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, nu se solicită judecata în lipsă.
Recursul fiind în stare de judecată, s-a dat cuvântul la dezbateri.
Recurentul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Susține că a lucrat 7,6 ani în grupa II de muncă dar i s-au luat în calcul numai 2,6 ani, deși a lucrat în aceleași condiții și în aceeași meserie.Din secția unde a lucrat se livrau produse în 16 țări.Pe timpul cât a lucrat a primit sporul.I se cuvine sporul pentru condiții grele.I se cuvine și sporul de noapte. După 45 ani de muncă în condiții grele și cu ture de noapte, i s-a stabilit o pensie lunară de 205 lei.
Declarând dezbaterile închise, Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL,
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Iași sub nr. 346/99/24.01.2008 reclamantul Gac hemat în judecată pe pârâta " R" pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei să-i elibereze o adeverință pentru perioada 1962 - 1971 care să ateste că acesta a desfășurat activitate în grupa I de muncă.
În motivare, reclamantul a arătat că sumele consemnate în adeverința 31256/27.10.2006, ce i-a fost eliberată de pârâtă, nu sunt conforme cu realitatea.
A mai susținut reclamantul că aceste sume ar fi trebuit să fie calculate potrivit Legii 3/1950.
Reclamantul a mai arătat că, datorită refuzului pârâtei de eliberare a acestei adeverințe, pentru o vechime de 44 ani, i s-au stabilit drepturi de pensie pentru limită de vârstă de 205 lei.
S-a mai arătat că este nelegal ca la același loc de muncă, condiții de muncă și meserie, 2 ani, 6 luni și 13 zile să fie considerați în grupa I de muncă și ceilalți 5 ani, 2 luni și 11 zile să nu fie cuprinși în nici o grupă de muncă.
La termenul de judecată din 26 martie 2008 reclamantul a precizat că înțelege să se judece cu societatea pârâtă pentru eliberarea unei adeverințe în care să fie consemnate în mod corect sumele pe care le-a primit cu titlu de spor de noapte în perioada 1962-1971 întrucât sumele consemnate în adeverința 31256/27.10.2006 nu sunt conforme cu realitatea.
Prin întâmpinare, pârâta " R" a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, iar față de precizarea obiectului acțiunii realizată de reclamant la termenul din 26 martie 2008 arătat că se opune întrucât modificarea acțiunii a fost făcută peste termenul prev. de art. 132 alin. 1 Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr.621/23.04.2008, Tribunalul Iașia respins acțiunea formulată de reclamantul G, reținând următoarele:
Reclamantul a fost salariatul societății pârâte în perioada 8.08.1962 - 16.06.1965 și 15.11.1966 - 30.09.1971.
Perioada de întrerupere dintre 16.06.1965 - 15.11.1966 a fost cauzată de satisfacerea serviciului militar.
În ceea ce privește perioada 18.03.1969 - 30.09.1971, prima instanță a reținut că a fost cuprinsă în grupa I de muncă, însă restul perioadei 08.08.1962 - 18.03.1969 nu a mai fost cuprinsă în această grupă.
Reclamantul a lucrat pe postul de controlor tehnic.
Conform art. 13 din Ordinul 50/1990, "perioada lucrată după data de 18.03.1969 se încadrează în grupele I și II de muncă în conformitate cu prevederile prezentului ordin ce înlocuiește ordinele nr. 59/1969, nr. 105/1976 și 210/1977 ale ministerului muncii și ministrului sănătății, care își încetează aplicabilitatea".
Pct. 21 din anexa 1 Ordinului 50/1990 stabilește că sunt beneficiari ai grupei I de muncă persoanele care lucrează la "încălzirea metalului în vederea laminării, laminarea, tăierea presarea și refularea la cald, inclusiv ajustajul, finisarea și sortarea la cald", activitatea prestată de reclamant respectiv cea de controlor fiind încadrată în această categorie.
Privitor la perioada anterioară datei de 18.03.1969 încadrarea în grupa I de muncă se stabilea potrivit art. 12 din Ordinul 50/1990 "cu respectarea prevederilor Instrucțiunilor nr. 1040/1967 de aplicare a Legii 27/1966, prin care au fost preluate tabelele 1 și 2, anexe la regulamentul de aplicare a Decretului 292/ 1959, care cuprind meseriile și funcțiile prev. în grupele I și II de muncă".
Din analiza tabelelor 1 și 2 din Instrucțiunile nr. 1040/1967 la care face referire Ordinul 50/1990 rezultă că locul de muncă al reclamantului nu se încadrează în gr. I de muncă.
Prin urmare, în mod corect societatea pârâtă nu a eliberat reclamantului și pentru perioada 08.08.1962 - 18.03.1969 o dovadă prin care să ateste că acesta a desfășurat activitate în grupa I de muncă, cererea acestuia fiind neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea reclamantului de modificare a acțiunii realizată la termenul din 26 martie 2008, prin care a arătat că obiectul acțiunii este eliberarea unei adeverințe în care să fie consemnate în mod corect sumele primite cu titlu de spor de noapte în perioada 1962 - 1971, instanța de fond a reținut că această cerere nu a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 132 și cu art. 134 Cod. procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs reclamantul G considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Reclamantul susține că, astfel cum rezultă din statele de plată eliberate de societatea pârâtă, a lucrat permanent în același loc de muncă, în aceeași meserie, astfel încât nu se justifică încadrarea activității desfășurate în grupe de muncă diferite.
S-a mai invocat faptul că în mod greșit nu s-a dispus refacerea adeverinței nr.31256/27.10.2006 cu sporul de noapte în conformitate cu art.50 din legea nr.3/1950 și cu sporul pentru condiții grele în procent de 25-30%.
Analizând recursul formulat de către reclamantul G se reține că acesta este fondat doar în ceea ce privește nesoluționarea de către prima instanță a cererilor având ca obiect eliberarea unei adeverințe privind sporul pentru condiții grele și sporul de noapte, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește cererea recurentului de eliberare a unei adeverințe prin care activitatea prestată în perioada 08.08.1962 - 18.03.1969 să fie încadrată în grupa I de muncă, se reține că aceasta a fost în mod corect soluționată de către prima instanță, întrucât în această perioadă, activitatea desfășurată de către reclamant nu poate fi încadrată potrivit pct.21 din anexa nr.1 a Ordinului nr.50/1990.
Se reține însă că în mod greșit prima instanță, deși a luat act, prin încheierea de ședință din data de 26.03.2008, de precizările la acțiune formulate de către recurent prin încheierea de ședință din data de 26.03.2008, fără a dispune înregistrarea separată a acestora, socotindu-se astfel investită cu soluționarea acțiunii astfel cum a fost precizată, a constatat, prin considerentele hotărârii recurate că cererea reclamantului, de modificare a acțiunii, nu a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 132 și cu art. 134 Cod. procedură civilă.
Se reține că în acest mod prima instanță nu a analizat fondul cererilor recurentului având ca obiect eliberarea unei adeverințe privind sporul pentru condiții grele și sporul de noapte.
Pentru aceste motive, având în vedere faptul că instanța nu a intrat în cercetarea fondului acestor cereri, urmează ca, în temeiul disp.art.312alin.2 din Codul d e procedură civilă să se admită recursul formulat de către reclamantul G, să se caseze în parte sentința recurată și, în temeiul disp.art.312alin.5 din Codul d e procedură civilă, să se trimită aceste capete de cerere spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formula de reclamantul G împotriva sentinței civile nr.621 din 23.04.2008 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o casează în parte în sensul că:
Trimite spre soluționare aceleiași instanțe capetele de cerere privind eliberarea unei adeverințe privind sporul pentru condiții grele și sporul de noapte.
Menține dispozițiile sentinței privind eliberarea unei adeverințe care să ateste încadrarea în grupa I de muncă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 02.12. 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red./Tehnored.:;
2 ex.-05.01.2009;
Jud.fond:- Tribunalul Iași:-;
-.
Președinte:Carmen BancuJudecători:Carmen Bancu, Cristina Mănăstireanu, Daniela Pruteanu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 548/2008. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. → |
|---|
