Conflict de muncă. Decizia 962/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SecțiaLitigii de muncă și
asigurări sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 962
Ședința publică din data de 6 mai 2008
PREȘEDINTE: Mihail Decean
JUDECĂTOR 2: Carmen Pârvulescu Dr. - -
JUDECĂTOR 3: Vasilica Sandovici
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de către reclamanta-recurentă împotriva sentinței civile nr. 2793/13.12.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta-intimată " " B, având ca obiect conflict de muncă.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat în reprezentarea reclamantei-recurente și avocat în reprezentarea pârâtei intimate.
Procedura de citare este îndeplinită legal.
Recursul este scutit de taxa de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care reprezentanta pârâtei-intimate depune la dosar întâmpinare, împuternicire avocațială și copia sentinței civile nr. 2652/06.12.2007 a Tribunalului Timiș, ca practică judiciară și copia cererii pentru completarea carnetului de muncă.
Instanța procedează la comunicarea exemplarului doi al întâmpinării cu partea adversă.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Reprezentanta reclamantei-recurente solicită admiterea recursului și casarea hotărârii recurate cu trimitere spre rejudecare la Tribunalul Timiș spre competentă soluționare, pentru motivele expuse în scris.
Reprezentanta pârâtei-intimate solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate, conform întâmpinării depuse la dosar.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată.
Prin sentința civilă nr. 2793/13.12.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, a fost declinată competența de soluționare a acțiunii formulate de către reclamanta împotriva pârâtei " " B, având ca obiect obligarea pârâtei " " B să efectueze înscrierile în carnetul de muncă al reclamantei cu privire al locul de muncă și salariu conform dispozitivului sentinței civile nr. 1164/16.06.2005, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 3651/C/2005, cu începere de la data de 10.10.2004 la zi, respectiv corespunzător operațiunilor de reintegrare în muncă și de încetare a acestor raporturi prin emiterea dispozițiilor necesare în acest sens, sub sancțiunea unor daune cominatorii de 500 lei/ zi de întârziere cu începere de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la îndeplinirea efectivă a obligației, în favoarea Judecătoriei Sectorului 5
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a admis excepția de necompetență materială a Tribunalului Timiș în soluționarea pricinii, invocată din oficiu, prin raportare la obiectul acțiunii și la prevederile art. 8 alin. 1 și alin. 2 din Decretul nr. 92/1976.
Reclamanta a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 2793/13.12.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș, solicitând admiterea recursului și casarea hotărârii atacate cu trimitere spre rejudecare la Tribunalul Timiș.
În motivarea cererii de recurs se arată că, față de obiectul litigiului, care vizează executarea sentinței civile nr. 1177/2005 a Tribunalului Timiș, și caracterul cererii, respectiv acela de obligație "a face", competența materială de soluționare a cauzei aparține tribunalului, iar nu judecătoriei.
Dispozițiile art. 8 alin.1 și alin.2 din Decretul nr. 92/1976 nu sunt aplicabile cererii pendinte, deoarece cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1073-1075 cod civil coroborate cu cele ale art. 296 din Codul muncii, ca urmare a nerespectării de către pârâtă a obligației convenționale și, totodată, legale, pe care societatea intimată și-a asumat-o cu prilejul executării unei hotărâri judecătorești în vederea încetării acestei hotărâri. Astfel, între părți a intervenit o înțelegere în faza de executare silită a sentinței civile nr. 1177/2005 a Tribunalului Timiș, ce a constituit obiectul dosarelor execuționale nr. 2-56/EX/2006 ale Biroului Executorului Judecătoresc B, în sensul că pârâta și-a asumat obligația de efectuare a operațiunilor de completare și închidere a carnetului de muncă al reclamantei, așa cum rezultă din procesul-verbal al executorului judecătoresc încheiat la data de 08.03.2007.
Având în vedere cadrul procesual fixat între părțile litigante, competența materială nu putea fi atribuită judecătoriei, iar Tribunalul Timiș nu putea proceda, conform dispozițiilor art. 158 Cod procedură civilă, pentru a se desesiza de soluționarea cauzei în favoarea judecătoriei, deoarece "de facto" și "de jure" competența în primă instanță îi revenea, astfel încât hotărârea recurată a fost dată cu aplicarea greșită a prevederilor legale sus - menționate.
În drept, se invocă dispozițiile art. 304 alin.1 pct. 3 și pct. 9 Cod procedură civilă.
Intimata " " Baf ormulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, arătând că reclamanta a contestat refuzul societății pârâte de a efectua înscrierile în carnetul de muncă și a cerut obligarea acesteia la efectuarea înscrierilor, astfel încât, în speță, sunt incidente dispozițiile art. 8 din Decretul nr. 92/1976, conform cărora competența de judecată în primă instanță a pricinii revine judecătoriei. Competența este stabilită în funcție de obiectul cererii, iar nu în funcție de motivele acesteia.
Examinând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 304 pct. 3 și pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea constată că este întemeiată pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei " " B să efectueze înscrierile în carnetul de muncă al reclamantei cu privire al locul de muncă și salariu conform dispozitivului sentinței civile nr. 1164/16.06.2005, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 3651/C/2005, cu începere de la data de 10.10.2004 la zi, respectiv operațiunile de reintegrare în muncă și de încetare a acestor raporturi prin emiterea dispozițiilor necesare în acest sens, sub sancțiunea unor daune cominatorii de 500 lei/ zi de întârziere cu începere de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la îndeplinirea efectivă a obligației, invocând ca temei de drept a acțiunii prevederile art. 281, art.284, art.291, art.296 și art. 34 alin.5 din Codul muncii, art. 1073 - art. 1075 Cod civil și art. 274 Cod procedură civilă.
În fapt, reclamanta a arătat că, prin sentința civilă nr.1164/16.06.2005 a Tribunalului Timiș, s-a dispus anularea proiectului de concediere colectivă nr. 5554/25.08.2004 și a deciziei de concediere nr. 439/24.09.2004, emise de pârâtă, pârâta fiind obligată să o reîncadreze pe reclamantă pe postul deținut anterior concedierii cu plata drepturilor salariale aferente pe durata respectivă, iar în faza executării silite pârâta s-a obligat să efectueze înscrieri legale în cartea de muncă, context în care reclamanta, alături de ceilalți salariați creditori, a fost de acord ce degrevarea bunurilor imobiliare de sarcinile înscrise în favoarea salariaților creditori, sens în care s-a încheiat procesul-verbal al executorului judecătoresc din data de 08.03.2007. La solicitarea reclamantei de a se efectua operațiunile de completare și închidere a carnetului de muncă, pârâta i-a comunicat că înscrierile în carnetul de muncă se pot realiza pe baza cererii de demisie a reclamantei până la data la care s-a făcut plata salariilor, respectiv până în luna februarie 2006, însă din luna februarie 2006 și până în prezent pârâta nu a clarificat raporturile de muncă ale reclamantei în ceea ce privește modalitatea de încetare a acestora.
Pârâta a formulat cerere reconvențională, prin care a solicitat obligarea reclamantei să se prezinte la sediul unității cu carnetul de muncă pentru a putea efectua înscrierile legale la zi privind reîncadrarea acesteia în unitate și încetarea contractului său individual de muncă, prin acordul părților, la data de 07.03.2006.
Analizând obiectul cererii de chemare în judecată și al cererii reconvenționale, precum și motivele de fapt și de drept invocate de părți în susținerea acestor cereri, instanța constată că litigiul vizează, în principal, data încetării raporturilor juridice de muncă născute între părți și, în subsidiar, efectuarea înscrierilor corespunzătoare în carnetul de muncă al reclamantei. De altfel, prin acțiunea pendinte, reclamanta a solicitat instanței să oblige intimata la efectuarea operațiunilor de reintegrare în muncă și de încetare a acestor raporturi prin emiterea dispozițiilor necesare, susținând că între părți a intervenit, în faza de executare silită a sentinței civile nr. 1164/16.06.2005 a Tribunalului Timiș, o înțelegere, prin care pârâta și-a asumat obligația de a efectua operațiunile de completare și de închidere a carnetului de muncă al reclamantei, care nu a fost îndeplinită de către pârâtă, ceea ce echivalează cu neexecutarea unei obligații contractuale referitoare la raporturile de muncă existente între părți.
Prin urmare, în speță, nu sunt incidente dispozițiile art.8 alin.1 și alin.2 din Decretul nr. 92/1976, care nu au fost invocate ca temei de drept al cererii de chemare în judecată, ci prevederile art. 284 coroborate cu cele ale art. 248 alin.1 și alin.3 din Codul muncii și cu cele ale art. 3, art. 5 și art. 67 lit.a din Legea nr. 168/1999.
Văzând cele expuse mai sus și prevederile art. 2 pct. 1 lit. c coroborate ce cele ale art. 158, art. 312 alin.1 - alin.3 și alin.6 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul declarat de către reclamanta-recurentă împotriva sentinței civile nr. 2793/13.12.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta-intimată " " B și va casa hotărârea recurată, urmând a trimite cauza spre continuarea judecății Tribunalului Timiș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către reclamanta-recurentă împotriva sentinței civile nr. 2793/13.12.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta-intimată " "
Casează hotărârea recurată și trimite cauza spre continuarea judecății Tribunalului Timiș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - Dr. - - - -
GREFIER,
- -
Red. /02.06.2008
Tehnored.: / 2 ex./02.06.2008
Prim inst.: Tribunalul Timiș
Jud. și
Președinte:Mihail DeceanJudecători:Mihail Decean, Carmen Pârvulescu, Vasilica Sandovici
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 483/2008. Curtea de... | Conflict de muncă. Decizia 140/2009. Curtea de Apel Iasi → |
|---|
