Contestație decizie de concediere. Decizia 10034/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 10034
Ședința publică de la 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 2: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 3: Cristina
Grefier
*********************************
Pe rol judecarea recursului declarat de revizuientul împotriva sentinței civile nr. 3629/22.05.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC ȘI SERVICII SA, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul revizuent, reprezentat de avocat, lipsind intimata SC ȘI SERVICII SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Avocat pentru recurentul revizuent, solicită acordarea unui termen sau suspendarea cauzei până la soluționarea cererii de strămutare; depune la dosar certificatul nr-, emis de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Instanța, respinge cererea de amânare s-au suspendare formulată de avocat pentru recurentul revizuent, având în vedere că din certificatul depus la dosar nu rezultă că s-a dispus și suspendarea actelor procesuale, după care, apreciind cauza în stare de soluționare, s-a acorda cuvântul asupra recursului.
Avocat, criticând sentința pronunțată de instanța de fond apreciind că, în mod greșit a fost respinsă cererea de revizuire ca tardiv formulată. Potrivit dispozițiilor art. 324 alin.1 pct. 4 cod procedură civilă, termenul de o lună curge de la data " ziua din care se descoperă înscrisul care se invocă".
Partea a intrat în posesia înscrisului nou la data de 12 martie 2008, apreciind ca de la această data curge termenul de o lună.
Pe fond, solicită admiterea recursului, casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 3629/22.05.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul, în contradictoriu cu intimata ȘI SERVICII SA, ca tardivă.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut că potrivit dispozițiilor art. 324, al. 1, pct. 4 din Pr. Civ, termenul de revizuire este de o lună și se va socoti în cazurile prevăzute de art. 322, pct. 5, din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă.
În cauză, potrivit propriei declarații dată în fața instanței, fila 11 din dosar, s- reținut că revizuientul a luat cunoștință de conținutul înscrisului nou invocat, respectiv organigrama societății de la data de 01.09.2006 de la fostul său coleg, numitul G în luna a anului 2007, înainte de C.
Prin urmare instanța a apreciat că data de la care curge termenul de o lună prevăzut art. 324, al. 1 pct. 4 din Pr. Civ este data la care revizuientul a descoperit înscrisul nou invocat respectiv perioada anterioară Cului 2007, iar raportat la această dată, termenul legal este depășit.
Mai mult, termenul de o lună este de asemenea încălcat, chiar și în situația în care am accepta că acesta curge de la data comunicării organigramei din 01.09.2008 care prevede 803 angajați de către Cabinet individual de avocatură Av., întrucât această comunicare s-a realizat în data de 24.01.2008.
Instanța nu poate acorda relevanță susținerilor revizuientului potrivit cărora termenul prev. de art. 324, al. 1 pct. 4 din Pr. Civ curge de la data de 12.03.2008 când AJOFM G i-a comunicat actele solicitate, întrucât din sentința nr. 720/24.03.2008 constată că în cursul soluționării dosarului -, la termenul din 24.03.2008 AJOFM i-a înmânat revizuientului tabelul nominal cu persoanele care au fost disponibilizate în luna mai 2006 și statul de virament - drepturi bănești fără a face nici o referire cu privire la organigrama din 01.09.2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuientul, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
In motivare susține că instanța de fond pronunțat o hotărâre nelegală deoarece termenul prevăzut de dispozițiile art. 324 alin. 1 pct. 4 din codul d e procedură civilă este de lună și curge din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă. Se arată că actele depuse la cererea de revizuire ca fiind acte "reținute de partea potrivnică" au fost comunicate la termenul din 12 martie 2008, precizându-se că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 324 alin. 1 pct. 4 teza I și nu teza a II-a pr.civ.
Recurentul mai invocă faptul că instanța trebuia să aibă în vedere că intimata a reținut cu rea intenție tabelul nominal cu persoanele disponibilizate în luna mai 2006 și organigrama din 1 septembrie 2006, acte despre care recurentul revizuient susține că nu a avut cunoștință cu ocazia judecării cauzei pe fond. Se arată că oficial a luat cunoștință de aceste înscrisuri abia la data de 12 martie 2008.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 324 alin. 1 pct. 4 pr.civ. termenul de revizuire este de o lună și se va socoti în cazurile prevăzute la art. 322 pct. 5 din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă.
Criticile recurentului în sensul greșitei respingeri a cererii de revizuire pe excepția tardivității sunt neîntemeiate.
Astfel cum este prevăzut în dispozițiile legale menționate mai sus termenul de revizuire în cazul prev. de art. 322 pct. 5 pr.civ. este de o lună și se socotește de la data descoperirii înscrisurilor.
Revizuientul recurent susține că a descoperit aceste înscrisuri abia la 12 martie 2008 cu ocazia judecării fondului cauzei, dar omite să precizeze declarația pe care a dat-o în fața instanței de fond la data de 20 martie 2008 (fila 11 dosar fond revizuire), în arată că a luat cunoștință de actul nou pe care-l invocă în prezenta revizuire în cursul lunii 2007, înainte de C, organigrama în cauză fiind depusă în dosarul colegului său,
Prin urmare, în mod corect instanța de fond s-a raportat ca dată a calculării termenului de revizuire la acest moment și nu la data de 12 martie 2008 pe care o indică revizuientul că ar fi data la care a luat cunoștință de noua organigramă. De altfel, prin adresa din 12 martie 2008 (fila 12 dosar fond) nici nu se comunică organigrama invocată recurentului revizuient, în aceea adresă făcându-se referire de lista nominală și statul de virament a drepturilor bănești.
Chiar trecând peste excepția tardivității, cererea de revizuire nu este întemeiată nici pe fond.
Potrivit art. 322 alin. 1 pct. 5 teza I pr.civ. revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă după darea hotărârii sau descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Pentru a se putea invoca acest motiv de revizuire trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiții: înscrisul să aibă forță probantă prin el însuși, să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită, să fi fost reținut de partea potrivnică și să fie vorba de un înscris determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării fondului, soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată.
Observând organigrama invocată de revizuient respectiv cea în care apare un număr total de 803 angajați se constată că acest înscris nu este unul determinant și care ar fi schimbat soluția instanței care a soluționat fondul cauzei. Astfel, din acest înscris nu rezultă că postul revizuientului nu a fost desființat și nu rezultă că din totalul angajaților revizuientul era cea de a 803 -a persoană la care face referire organigrama. Instanța de fond când a soluționat cauza a avut în vedere desființarea postului și nu numărul de angajați ai unității. După intrarea în vigoare a noului Cod al, ceea ce trebuie dovedit în cazurile prevăzute de art. 65 alin. 1 muncii, este desființarea postului, instanța urmărind dacă postul a fost sau nu desființat, nefiind relevant numărul de angajați pe care îl are unitatea.
Intimata a explicat că în organigrama datată cu 1 sept. 2006 avea 803 salariați, față de 802 prevăzuți în programul de restructurare - reorganizare, întrucât numitul G - tehnician în cadrul serviciului aprovizionare depozite, propus pentru disponibilizare în etapa Iac oncedierilor colective s-a aflat în concediul medical începând cu prima zi de preaviz, astfel că nu a putut fi disponibilizat decât la data de 2 oct. 2006, când au rămas 802 angajați.
Prin urmare, cea de a 803-a persoană din organigrama invocată nu era revizuientul recurent,ci un alt angajat aflat în concediul medical, care nu a putut fi concediat la acel moment, ci ulterior.
Față de aceste considerente și de prevederile art. 312 pr.civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de revizuientul împotriva sentinței civile nr. 3629/22.05.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC ȘI SERVICII SA.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Red. jud. Grefier,
2 ex. /18.12.2008.
Președinte:Sorin PascuJudecători:Sorin Pascu, Tamara Carmen Bunoiu, Cristina
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 10180/2008. Curtea... | Conflict de muncă. Decizia 167/2008. Curtea de Apel Iasi → |
|---|
