Contestație decizie de concediere. Decizia 1023/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1023/
Ședința publică din data de 20 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Romeo Jirlăeanu judecător
JUDECĂTOR 2: George Popa
JUDECĂTOR 3: Gabriela Valentina
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de către intimatul MINISTERUL ÎNTREPRINDERILOR MICI ȘI MIJLOCII, COMERȚULUI ȘI MEDIULUI DE, împotriva sentinței civile nr. 266 din 12.02.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu contestatoarea, în litigiu de muncă.
La apelul nominal a răspuns pentru intimata-contestatoare lipsă av. în baza împuternicirii avocațiale nr.33/20.10.2009 depusă la dosar, lipsă fiind recurenta-intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că este primul termen de judecată în recurs; recursul civil este motivat; scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Apărătorul intimatei-contestatoare declară că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Nefiind cereri de formulat, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Av. pentru intimata-contestatoare, susține oral concluziile scrise depuse la dosar și, pentru considerentele expuse detaliat solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței civile nr. 266 din 12.02.2009 pronunțată de Tribunalul Galați ca fiind legală și temeinică, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului Curtea a reținut următoarele:
Prin acțiunea formulată și înregistrată sub nr. 5644/121/03.08.2007 pe rolul Tribunalului Galați, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL PENTRU INTREPRINDERI MICI SI MIJLOCII, COMERT, TURISM SI PROFESII LIBERALE anularea Ordinului ministrului nr. 554/25.06.2007, act depus la fila 5 din dosarul cauzei.
] Motivându-și în fapt acțiunea, contestatoarea a învederat că prin ordinul a cărui anulare o solicita s-a dispus in mod nelegal încetarea raporturilor de munca.
Arată că ordinul contestat este lovit de nulitate absolută deoarece nu prevede instanța și termenul de contestare, nu indică data de la care curge termenul de preaviz și nu îi oferă un alt loc de muncă vacant corespunzător pregătirii profesionale, însă și faptul că nu există o decizie de concediere, iar procedura de evaluare nu a respectat prevederile legale, obligații sancționate cu nulitatea absoluta a deciziei de concediere potrivit art.62 si 64 din Codul muncii coroborat cu art.74 si 76 din același act normativ.
În drept a invocat art.8, 62-78, 279 si 284 din Codul muncii, prevederile art.77 din CCM unic la nivel național 2007-2010 și prevederile art.11 din OUG. 24/2007.
A depus la dosar în susținere o serie de acte și înscrisuri.(filele 5-31)
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată motivat de faptul că în urma testării capacității profesionale aceasta nu îndeplinește condițiile de competență și cunoștințe necesare postului de director executiv a oficiului teritorial ministerial sens în care a fost emis ordinul contestat.(filele 37-40)
A depus la dosar o serie de acte și înscrisuri.(37-75).
La termenul de judecată din 27.09.2007, instanța a invocat excepția necompetenței materiale de soluționare a cauzei de către Tribunalul Galați.
Prin sentința civilă nr. 1438/1.10.2007, Tribunalul Galația declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL GALAȚI, apreciindu-se că ordinul în discuție are caracterul unui act administrativ.
Ulterior, ÎCCJ, prin decizia nr. 3600/21.10.2008 pronunțată în dosar nr-, a soluționat conflictul negativ de competență, prin desemnarea Tribunalului Galați, Secția conflicte de muncă ca fiind instanța competentă să dezlege litigiul dintre părți, acesta fiind unul de dreptul muncii.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Galați la data de 03.12.2008, sub același număr, -.
Având în vedere dispozițiile OUG 221/2008 privind reorganizarea și cadrul administrației publice centrale, la termenul de judecată din 23.01.2009 (încheierea de ședință - fila 184), contestatoarea a precizat cadrul procesual, învederând că înțelege să se judece cu Ministerul Întreprinderilor Mici și Mijlocii, Comerțului și Mediului de.
În urma analizării probelor administrate prin sentința civilă nr. 266/2009 pronunțată de Tribunalul Galația fost admisă contestația petentei și s-a dispus anularea Ordinului nr. 554/2007 emis de Ministerul Întreprinderilor Mici și Mijlocii, Comerțului și Mediului de cu consecința reintegrării petentei în funcția deținută anterior.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond reținut faptul că în condițiile în care mandatul pe funcție al petentei nu a expirat și nici nu s-au dovedit deficiențe în exercitarea atribuțiilor de serviciu nu se justifica o reconfirmare pe post.
Mai mult ordinul cuprinde înscrieri greșite privind instanța la care poate fi contestat și nu face referiri la termenul în care se poate exercita acest drept.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta care a susținut că aceasta cuprinde dispoziții contradictorii, a schimbat înțelesul și natura ordinului contestat și a încălcat dispozițiile art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă.
A mai susținut recurenta că evaluarea se impunea ca urmare a creșterii competențelor funcției de director executiv.
Analizând recursul de față prin prisma dispozițiilor art. 304 pct. 1-9 din Codul d e procedură civilă Curtea îl consideră nefondat.
Așa cum a reținut și instanța de fond din ansamblul probelor administrate rezultă fără putință de tăgadă că schimbarea din funcție a petentei s-a făcut pe criterii pur politice.
Făcând o analiză a așa zisei reconfirmări pe funcție Curtea constată că acest proces de evaluare s-a făcut fără nici o justificare, mandatul petentei pe funcția de director executiv nefiind expirat iar din actele depuse de pârâtă nerezultând faptul că petenta nu și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de serviciu.
Mai mult petenta nu a avut la dispoziție un termen rezonabil pentru studierea materiei menționată în bibliografie, ordinul nr. 20/2007 publicându-se în Monitorul Oficial din 11.06.2007 iar evaluarea a avut loc la data de 20.06.2007.
Așa zisa contradicție existentă în dispozitivul sentinței instanței de fond poate fi imputată pârâtei care a nu a lămurit pe deplin situația actuală a contestatoarei, în sensul că aceasta a rămas în funcție sau i s-a încheiat un nou contract de muncă.
De fapt aceste susțineri pot fi lămurite cu ocazia punerii în executare a sentinței, ocazie cu care se va analiza cuantumul sumelor pretinse de contestatoare.
De asemenea în mod legal instanța de fond a analizat ordinul emis de pârâtă și consecințele produse de punerea în executare a acestuia, însă așa cum arătam mai sus datorită lipsei de diligențe manifestată de pârâtă instanța nu a putut lămuri pe deplin dacă petenta se mai află în funcție sau aceasta a fost reangajată pe un post disponibil.
Este adevărat că instanța a analizat și legalitatea mențiunilor cuprinse în ordin însă fără a pronunța nulitatea acestuia pentru nelegala întocmire, astfel că pârâta nu se poate considera prejudiciată din acest punct de vedere.
Considerând că recursul declarat de pârâtă este pur formal, motivele invocate neîncadrându-se în dispozițiile art. 304 pct. 1-9 din Codul d e procedură civilă Curtea văzând și dispozițiile art. 312 în referire la art. 296 din Codul d e procedură civilă urmează să-l respingă ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 274 din Codul d e procedură civilă.
Pentru aceste motive
În numele legi
Decide
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de către intimatulMINISTERUL ÎNTREPRINDERILOR MICI ȘI MIJLOCII, COMERȚULUI ȘI MEDIULUI DE, împotriva sentinței civile nr. 266 din 12.02.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Obligă recurenta să plătească intimatei suma de 2.500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20.10.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. GP/27.10.2009
decizie VM
4 ex./27.10.2009
Fond: Tribunalul Galați: judecători - și
Asistenți judiciari:
Com. 2 ex./28.10.2009
-
-
Președinte:Romeo JirlăeanuJudecători:Romeo Jirlăeanu, George Popa, Gabriela Valentina
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 296/2009. Curtea de... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 1344/2009. Curtea... → |
|---|
