Contestație decizie de concediere. Decizia 1024/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1024/
Ședința publică din data de 20 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Romeo Jirlăeanu judecător
JUDECĂTOR 2: George Popa
JUDECĂTOR 3: Gabriela Valentina
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de către pârâtaAdministrația Domeniului Publiccu sediul în G,- împotriva sentinței civile nr. 679 din 29.04.2009 pronunțată de Tribunalul Galați și cererea de chemare în garanție aMunicipiului, în contradictoriu cu reclamantul domiciliat în G, 1, -. 34 jud. G, în litigiu de muncă având ca obiect contestația la decizia de concediere.
La apelul nominal a răspuns intimatul-reclamant personal și asistat de avocat în baza împuternicirii avocațiale depuse la fila 13 dosar, lipsă fiind recurenta-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei,în sensul că este al 2-lea termen de judecată în recurs; recursul civil este motivat; scutit de plata taxei judiciare de timbru; s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 pct. 2 cod procedură civilă.
Apărătorul intimatului-reclamant declară că nu are cereri de formulat în cauză.
Nefiind cereri de formulat, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea recursului civil.
Av. pentru intimatul-reclamant, solicită respingerea ca inadmisibilă a cererii de chemare în garanție a Municipiului G, formulată de către recurenta-pârâtă motivat de faptul că între părți și chematul de garanție nu există nici un contract de muncă care să poată fi soluționat conform Codului muncii.
Referitor la recursul promovat de pârâtă, solicită respingerea acestuia ca nefondat, menținerea ca fiind legală și temeinică a sentinței civile nr. 679 din 29.04.2009 pronunțată de Tribunalul Galați și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Galați reclamantul în contradictoriu cu pârâta Administrația Domeniului Public Gas olicitat anularea deciziei de desfacere a contractului de muncă nr. 28/26.02.2009 și reîncadrarea sa pe același post.
În motivarea cererii arată că desfacerea contractului său de muncă s-a făcut în mod ilegal întrucât nu s-a precizat care este motivul pentru care s-a dispus această măsură, nefiind indicat nici temeiul legal.
Tribunalul Galați prin sentința civilă nr. 679 din 29 aprilie 2009 admis acțiunea, a admis excepția nulității absolute a deciziei de concediere și a anulat decizia de desfacere a contractului de muncă nr. 28/26.02.2009 emisă de intimată și a dispus reintegrarea contestatorului în funcția deținută anterior concedierii.
A obligat intimata către contestator la plata drepturilor salariale indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatorul, calculate de la data desfacerii disciplinare a contractului de muncă și până la data reintegrării efective.
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut următoarele considerente:
Din analiza deciziei contestate și în lipsa documentației care a stat la baza emiterii acesteia instanța nu a putut aprecia dacă desfacerea contractului de muncă al contestatorului s-a realizat ca urmare a unei abateri disciplinare sau din alte motive.
În această situație și văzând dispozițiile art. 62, 74 și 268 alin.2 Codul muncii instanța de fond a apreciat că excepția nulității absolute a deciziei de concediere nr. 28/26.02.2009 este întemeiată.
Cu privire la cererea de chemare în garanție, o consideră depusă peste termenul prevăzut de dispozițiile art. 60 alin.1 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata Serviciul Public "Administrarea Domeniului Public" G invocând următoarele motive:
Instanța de fond nu i-a dat posibilitatea de a se apăra și a depune documentația care a stat la baza emiterii deciziei nr. 28/26.02.2009.
Că dispozițiile art. 62 alin.2, art. 74, art. 77 și respectiv art. 78 din Codul muncii, invocate de către contestator nu sunt aplicabile în cazul emiterii deciziei, motivat de faptul că, nu a fost o concediere conform prevederilor art. 58 alin.1 și 2 din Codul muncii nefiind aplicabile dispozițiile Codului muncii privind concedierea.
Reclamantul la momentul emiterii Deciziei de încetare a activității cumula pensia cu salariul, iar prin adresa nr. 2026/17.02.2009 Primăria Gad ispus ca pentru buna organizare și funcționare a Serviciului Public "Administrarea Domeniului Public" în conformitate cu prevederile Legii nr. 19/2000, activitatea persoanelor angajate care cumulează pensia cu salariul trebuie să înceteze, astfel că, contractul individual de muncă al reclamantului a încetat de drept, în cauză nefiind aplicabile dispozițiile art. 55 lit. C din Codul muncii.
Recurentul Serviciul Public "Administrarea Domeniului Public" a formulat cerere de chemare în garanție a Municipiului G, prin Primar, având în vedere că s-au conformat adresei emise de către Primarul Municipiului G, care a dispus ca, în conformitate cu prevederile Legii nr. 19/2000 activitatea persoanelor angajate care cumulează pensia cu salariul trebuie să înceteze.
Verificând legalitatea deciziei recurate prin prisma motivelor de recurs invocate constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Intimatul funcționează ca angajat al Serviciului Public "Administrarea Domeniului Public" în baza contractului individual de muncă nr. 463/20.12.2004, contract încheiat pe perioadă nedeterminată.
Astfel, ne aflăm în prezența unui raport individual de muncă reglementat de dispozițiile Codului muncii.
Susținerile recurentului cu privire la aplicarea greșită a dispozițiilor art. 62 alin.2, art. 74, art. 78 din Codul muncii sunt nefondate.
Recurentul Serviciul Public "Administrarea Domeniului Public" în calitate de angajator avea obligația să emită decizia de concediere cu respectarea dispozițiilor art. 62 alin. 2 Codul muncii, să indice motivele care au stat la baza luării acestei măsuri, precum și temeiul de drept.
Indicarea în mod generic în conținutul deciziei la o adresă emisă de Primăria G și la dispozițiile Legii nr. 19/2000 nu sunt suficiente.
Legiuitorul a prevăzut, sub sancțiunea nulității obligativitatea menționării în mod expres, în conținutul deciziei a motivelor de fapt și drept ce au stat la baza luării măsurii pentru a permite angajatului să se apere și instanței să verifice susținerile ambelor părți.
De asemenea, este neîntemeiată susținerea că instanța de fond a respins cererea de amânare a cauzei, nepermițându-i să-și facă apărări.
Instanța de fond a motivat în mod corect, respingerea cererii de amânare a cauzei, invocând excepția nulității absolute a deciziei de concediere, excepție ce nu a fost combătută de pârât.
Cu privire la cererea de chemare în garanție a Municipiului G reține că potrivit dispozițiilor art. 61 alin. 2 Cod procedură civilă cererea de chemare în garanție făcută de reclamant se poate depune, până la închiderea dezbaterilor, înaintea primei instanțe.
Astfel, constată că în calea de atac a recursului cererea nu mai poate fi primită.
Față de considerentele expuse mai sus și văzând dispozițiile art. 312 alin. 7 Cod procedură civilă va respinge cererea de chemare în garanție și recursul, ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de chemare în garanție a Municipiului G și recursul civil declarat de către pârâtaAdministrația Domeniului Publiccu sediul în G,- împotriva sentinței civile nr. 679 din 29.04.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Obligă recurenta să plătească intimatului suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20.10.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. GB/03.11.2009
decizie VM/03.11.2009
5 ex./03.11.2009
Fond: Tribunalul Galați: judecători - și
Asistenți judiciari:
Com. 3 ex./04.11.2009
- Administrația Domeniului Public
-
- Municipiul
Președinte:Romeo JirlăeanuJudecători:Romeo Jirlăeanu, George Popa, Gabriela Valentina
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 539/2008. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 427/2008. Curtea de... → |
|---|
