Contestație decizie de sancționare. Decizia 1344/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1344/
Ședința publică de la 30 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata COMPANIA NAȚIONALĂ " ROMÂNĂ" SA, cu sediul în B,-, sector 4, împotriva sentinței civile nr. 1089/24.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în litigiul privind conflictul de muncă intervenit în contradictoriu cu, contestatorul, domiciliat în G,-, - 17,. 5, jud. G, având ca obiect "contestație decizie de sancționare" împotriva deciziei numărul 854/23.01.2009 emisă de societatea recurentă.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: pentru intimatul contestator avocat, lipsă fiind recurenta-intimată COMPANIA NAȚIONALĂ " ROMÂNĂ" SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează: cererea este la al doilea termen de judecată în recurs, fiind legal motivată și scutită de taxă judiciară de timbru; societatea recurentă a depus la dosar convocatorul întocmit pentru efectuarea cercetării disciplinare prealabile din 22.01.2009 și borderoul pentru trimiterea corespondenței cu din 14.01.2009, după care:
Apărătorul intimatului contestator depune la dosar concluzii scrise învederând instanței că nu solicită termen pentru a studia înscrisurile depuse.
Părțile prezente întrebate fiind, arată că nu mai au cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de atașat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente în dezbaterea motivelor de recurs formulate în cauză.
Apărătorul intimatului contestator solicită respingerea recursului ca nefondat cu obligarea societății recurente la plata cheltuielilor de judecată. Depune la dosar concluzii scrise.
Apreciază legală și temeinică hotărârea pronunțată de instanța de fond și care, în mod just, a reținut că recurenta nu a făcut dovada convocării contestatorului în vederea efectuării cercetării disciplinare. Faptul că recurenta, prin înscrisul depus la dosar, a făcut dovada, cu borderoul pentru trimiterea corespondenței prin serviciul recomandat, că a comunicat mai multor părți, nu se poate reține că a făcut această dovadă în mod direct contestatorului.
Pentru motivele învederate și exemplificate pe larg în concluziile scrise depuse la dosar solicită respingerea recursului ca nefondat cu cheltuieli de judecată.
Curtea, declară închise dezbaterile potrivit art. 150 Cod procedură civilă și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra cererii de recurs, înregistrată la Curtea de APEL GALAȚI, Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, sub nr-;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1089/24.06.2009 pronunțată de către Tribunalul Galați, s-a admis contestația formulată de contestatorul și s-a anulat decizia nr. 854/23.02.2009 emisă de intimata Compania Națională Română SA
A fost obligată intimata la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin contestația formulată și înregistrată sub nr. 1774/121/27.03.2009 pe rolul Tribunalului Galați contestatorul a solicitat în contradictoriu cu intimata COMPANIA NATIONALA NATIONALA SA anularea deciziei de sancționare disciplinară nr. 854/23.01.2009 emisă de intimată.
A arătat că a îndeplinit funcția de Director Executiv la Sucursala Zonala Gai ntimatei pana la 09.02.2009, iar ulterior funcția de Director Centru Profit
A învederat că decizia contestata este nelegală deoarece în cuprinsul deciziei nu este prevăzută în mod concret fapta pentru care a fost sancționat, sens în care este lovită de nulitate absoluta conform 268 alin. 2 lit. b din Codul muncii.
A arătat că potrivit art. 75 alin 1 din pe anii 2007-2010 este necesară efectuarea cercetării prealabile și în cazul sancțiunii prevăzute de art. 264 alin. 1 din Codul muncii.
În drept a invocat disp. art. 268 alin. 5 și 281 din Codul muncii și art. 2 din Cod procedură civilă.
A depus la dosar in susținere o serie de acte și înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată motivat de faptul că decizia contestată este legală și temeinică, sancțiunea fiind luată cu respectarea tuturor formelor și procedurilor cerute de lege și fiind corect circumstanțiată în raport de gravitatea abaterii disciplinare săvârșite.
A arătat că în vederea cercetării disciplinare a fost convocat printr-o adresa înregistrata sub nr. 1746/14.01.2009.
A depus la dosar în susținere o serie de acte și înscrisuri.
Analizând și coroborând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a reținut următoarele:
Reclamantul a îndeplinit funcția de Director Executiv la Sucursala Zonala Gai ntimatei pana la 09.02.2009, iar ulterior funcția de Director Centru Profit
Potrivit art. 75 alin. 1 din pe anii 2007-2010 este necesară efectuarea cercetării prealabile și în cazul sancțiunii prevăzute de art. 264 alin. 1 din Codul muncii.
Intimata nu a făcut dovada comunicării acestei adrese către Centrul Profit B sau la adresa reclamantului. În practică, în cazul refuzului salariatului de a lua la cunoștință de data convocării în vederea efectuării disciplinare sau în cazul comunicării poștale la serviciu sau acasă, cu returnarea mandatului, dovada se face cu proces-verbal, referat sau mandatul poștal în funcție de caz.
În speța, lipsa dovezii comunicării în vederea efectuării cercetării prealabile coincide cu însăși lipsirea salariatului de mijloacele proprii de apărare și luare la cunoștință despre fapta săvârșită și sancțiunea ce urmează a i se aplica, sens în care legea părților stabilită prin art. 75 CCM și Legea nr. 130/1996 a instituit nulitatea deciziei de sancționare.
Față de aceste considerente instanța admis contestația, a anulat Decizia nr. 854/23.02.2009 de sancționare a contestatorului cu sancțiunea "avertisment scris", a obligat intimata să plătească contestatorului suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs intimata Compania Națională " ", considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele motive.
Prin adresa înregistrată sub nr. 1746/14.01.2009, contestatorul a fost convocat pentru ziua de 22.01.2009 ora 13,00 la sediul SA, pentru efectuarea cercetării prealabile referitoare la situația învederată prin încălcarea dispozițiilor Hotărârii AGA, de punere în aplicare a măsurii dispuse de ANAF prin Dispoziția obligatorie înregistrată sub nr. 8436/07.03.2007 precum și încălcarea prev. Regulamentului Intern al SA, cap. V pct. 5.2.
Contestatorul nu s-a prezentat la comisia de disciplină pentru efectuarea cercetării disciplinare iar sancțiunea a fost emisă cu respectarea tuturor formelor legale.
În consecință, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și, în rejudecare, respingerea contestației.
În drept a întemeiat recursul pe disp. art. 304 indice 1.pr.civilă.
În susținerea recursului, a depus la dosar înscrisuri: convocatorul pentru ziua de 22.01.2009, borderoul pentru trimiterea corespondenței.
Intimatul a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât prima instanță a pronunțat o hotărârea legală și temeinică iar recurenta nu a făcut nici o dovadă a faptului că s-a convocat contestatorul la cercetarea disciplinară.
Analizând sentința civilă recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate de către recurentă sub toate aspectele de fapt și de drept, în baza disp. art. 304 indice 1.c Cod Penal, Curtea apreciază că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Instanța de recurs trebuie să verifice dacă recurenta a efectuat corespunzător convocarea intimatului contestator la cercetarea prealabilă.
Potrivit disp. art. 267 alin. 1 din Codul muncii corob. cu prevederile Contractului colectiv la nivel național, nici o sancțiune disciplinară nu poate fi dispusă mai înainte de efectuarea cercetării disciplinare prealabile.
Punctul de pornire în efectuarea cercetării îl constituie convocarea în scris, a salariatului, de către angajator, precizându-se obiectul, data, ora și locul întrevederii.
Neprezentarea salariatului la convocarea făcută dă dreptul angajatorului să dispună sancționarea, fără efectuarea cercetării prealabile, potrivit disp. art. 267 alin. 3 din Codul muncii, cercetarea prealabilă fiind considerată ca realizată.
În speță, recurenta a făcut dovada că a comunicat intimatului contestator convocatorul înregistrat sub nr. 1746/14.01.2009, prin borderoul de trimitere a corespondenței cu servicii suplimentar recomandat din data de 14.01.2009, nefiind necesară altă dovadă de trimitere prin poștă.
Acest înscris a fost depus în recurs astfel că devin incidente prev. art. 305.pr. civilă.
Faptul că intimatul contestator s-a aflat în concediu medical nu afectează valabilitatea modalității de convocare la cercetarea disciplinară.
În consecință, față de considerentele arătate, se va admite recursul în baza disp. art. 312 alin. 1 și 2.pr.civilă, însă în cauză devin incidente prev. art. 312 alin. 5.pr. civilă respectiv casarea sentinței cu trimitere în rejudecare întrucât prima instanță s-a pronunțat asupra unei excepții.
Urmează a se casa sentința recurată cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță iar în rejudecare, se va verifica și motivul de nulitate absolută al deciziei contestate, invocat de către contestator, referitor la lipsa descrierii faptei, potrivit disp. art. 268 alin. 2 lit. a din Codul muncii, inclusiv toate susținerile părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de intimata-recurentă COMPANIA NAȚIONALĂ " ROMÂNĂ" SA, cu sediul în B,-, sector 4, împotriva sentinței civile nr. 1089/24.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
Casează sentința civilă nr. 1089/2009 a Tribunalului Galați și trimite cauza spre rejude ca r la aceeași instanță.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 30 2009.
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu | JUDECĂTOR 2: Marioara Coinacel | JUDECĂTOR 3: Mihaela Neagu |
Grefier, |
: - -/17.12.2009
: 4 ex.//28.12.2009
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Comunicat: 2 ex.//____________
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Marioara Coinacel, Mihaela Neagu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1023/2009. Curtea... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 7796/2008. Curtea... → |
|---|
