Contestație decizie de concediere. Decizia 10341/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVIL ȘI PT. CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 10341
Ședința din Camera de Consiliu de la 28 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Bodri
Judector - -
Judector - --
Grefier
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința public de la 24 2008 privind judecarea recursului declarat de contestatoarea împotriva sentinței civile nr.866 din 19 mai 2008 pronunțat de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC O PROIECT SA, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal au lipsit prțile.
Procedura legal îndeplinit.
Dezbaterile din ședința public de la 24 2008 au fost consemnate într-o încheiere separat care face parte integrant din prezenta.
CURTEA
Asupra recursului de faț.
Prin decizia civil nr. 273/01.02.2008 pronunțat de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, s-a admis recursul declarat de pârâta SC O Proiect SA S, împotriva sentinței civile nr. 937/ 01.10.2007 pronunțat de Tribunalul Olt în dosarul nr-,în contradictoriu cu intimata, având ca obiect contestație la decizie de concediere, s-a casat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Olt .
Pentru a se pronunța astfel,instanța de recurs a reținut c probatoriul administrat în cauz a fost insuficient, respectiv instanța de fond a avut în vedere în principal, proba testimonial, mai exact declarația unui martor și un singur înscris, centralizatorul de comenzi care au format convingerea c în realitate desființarea postului reclamantei nu a avut o cauz real și serioas și totodat c intimata avea lucrri în derulare.
De asemenea, instanța de control a indicat ca la rejudecarea fondului s se suplimenteze probatoriul cu accent pe proba cu înscrisuri spre a se elucida situația economico-financiar a societții recurente, dac aceasta impunea reorganizarea activitții urmarea transformrilor tehnologice și, eventual dac s-a impus desființarea locului de munc ocupat de intimata -contestatoare.
Tribunalul O l t, prin sentința nr. 866 din 19 mai 2008, respins ca neîntemeiat acțiunea formulat de contestatoarea.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut c reclamanta a fost salariata pârâtei pe postul de subinginer drumuri și poduri,iar prin decizia nr. 15/10.06.2005 i-a fost desfcut contractul de munc în temeiul art. 65 alin 1 codul muncii.
Prevederile art. 74 lit."c" codul muncii, reglementeaz situația concedierilor colective ori, cauzei de faț, ele sunt neaplicabile, întrucât angajatorul procedat la o concediere individual.
Prevederile art. 74 lit."d" din codul muncii, impune obligația angajatorului de a comunica angajatului concediat lista locurilor vacante din societate și ele își gsesc aplicarea doar în condițiile art. 64 din codul muncii, mai precis pentru situațiile în care contractul de munc s-ar fi desfcut în temeiul art. 61 lit.c și d din codul muncii ori, în condițiile art. 56 lit. codul muncii, îns contractul de munc al petentei a fost desfcut în baza art. 65 al.1 codul muncii.
La baza emiterii deciziei nr. 15 din 10 iunie 2005 a stat hotrârea Consiliului de Administrație nr. 3/2005 prin care s-a stabilit desființarea 4 posturi printre care și al reclamantei, respectiv 2 posturi ale colectivului de instalații și 2 posturi ale colectivului de drumuri și poduri, dat fiind situația financiar precar a societții și lipsa comenzilor de proiectare.
Din adresa nr. 173/21.04.2008 emis de pârât, s-a reținut c în ianuarie 2004 societatea avea un nr. de 55 salariați, în iunie 2005 un numr de 34 salariați,nivelul retribuției angajaților fiind salariul minim pe economie.
Conform bilanțurilor contabile depuse la dosar pentru anii 2004- iunie 2005, societatea pârât a înregistrat la sfârșitul lunii iunie pierdere de 51.531 lei, iar pentru redresarea financiar aceasta a procedat la deschiderea unei linii de creditare la Post.
Astfel, faț de data concedierii reclamantei, respectiv 11.06.2005 s-a apreciat c desființarea locului su de munc a fost efectiv și, de asemenea, a avut o cauz real și serioas, respectiv dificultți economice ale societții pârâte.
Împotriva sentinței declarat recurs reclamanta, criticând-o ca nelegal și netemeinic.
Referitor la situația financiar societții, invoc puterea lucrului judecat, aceasta fiind stabilit prin hotrâri judectorești irevocabile.
Astfel, în cauze similare, situația economico-financiar a fost analizat de ctre experți contabili, ale cror rapoarte au fost omologate și care au concluzionat c la 31 decembrie 2004, trim. I și II/2005, desființarea postului era inoportun, hotrârea nr. 3 Consiliului de Administrație fiind fr temei, simpla reținere în conținutul hotrârii Consiliului de Administrație, existenței unei situații financiare precare, neînsoțit de alte dovezi sau de un studiu economico-financiare din care s rezulte necesitatea desființrii posturilor, nu face dovada îndeplinirii condițiilor art. 65 codul muncii.
Susține c instanța nu a dat eficienț principiului "accesorium sequitur principale", considerând dou acte care se aflau într-o evident dependenț ca fiind acte de sine stttoare.
Precizeaz c instanța nu s-a pronunțat asupra solicitrii de se constata nulitatea absolut a deciziei în conformitate cu dispozițiile art. 268 alin. 2 lit."f", aceasta necuprinzând toate elementele pentru a putea vorbi de un act valabil încheiat.
Examinând sentința recurat prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciaz recursul ca fiind fondat și urmeaz s îl admit, pentru urmtoarele considerente:
Prin hotrârea nr. 3/2005 a Consiliului de Administrație al SC O-PROIECT S, s-a luat msura desființrii a patru posturi printre care si cel al recurentei.
Msura s-a întemeiat pe ideea situației financiare precare si lipsei comenzilor de proiectare.
Prin Decizia nr. 15/2005, unitatea a dispus încetarea, începând cu data de 11 iunie 2005 contractului individual de munca, in temeiul art. 65 din codul muncii.
Motivele încetrii sunt cele prevzute in Hot. nr. 3/2005.
Potrivit art. 65 alin.1 din Mun. in redactarea in vigoare la data lurii msurii concedierii, concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului reprezint încetarea contractului individual de munc, determinat de desființarea locului de munc ocupat de salariat ca urmare a dificultților economice, a transformrilor tehnologice sau a reorganizrii activitții. Potrivit alin. 2 desființarea locului de munc trebuie s fie efectiv și s aib o cauz real și serioas, dintre cele prevzute la alin. (1).
Potrivit textului sus menționat pentru a opera concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului, trebuie sa fie îndeplinite doua condiții cumulative: 1) desființarea locului de munca al salariatului si 2) desființarea trebuie sa fie efectiva, reala, cauzata de existenta dificultților economice, transformrilor tehnologice sau a reorganizrii activitții.
Sub aspectul dificultților economice acestea nu trebuie sa fie accidentale sau ocazionale, ci trebuie sa fie efective, cu impact asupra situației economice a unitții si care sa nu poat fi înlturate decât prin luarea unor masuri drastice cum este si cea a concedierii salariaților.
Neîndeplinirea uneia din aceste condiții conduce la nelegalitatea msurii concedierii.
In caz de contestație, dovada îndeplinirii celor doua condiții revine unitții in virtutea dispozițiilor art. 287. Mun. potrivit cu care arcina probei în conflictele de munc revine angajatorului, acesta fiind obligat s depun dovezile în aprarea sa pân la prima zi de înfțișare.
În cauza ce a fcut obiectul dosarului nr- având ca obiect contestația împotriva deciziei de concediere nr. 16/10.06.2005 emise de aceeași unitate pârât, s-a administrat proba cu expertiz contabil pentru a fi analizat situația economico-financiar a societții.
Potrivit concluziilor expertizei efectuate de expert contabil, din verificarea situației economico-financiare la 31.12.2004, a situațiilor din trimestru I si II- 2005, Hot. nr. 3/2005 a Consiliului de Administrație este lipsita de temei. Expertul a concluzionat "art. 1 din Hotrârea nr. 3/2005 a Consiliului de Administrație al SC O-PROIECT S este lipsit de temei fiind combtut de rezultatele financiare ale anului 2004 și fiind reflectate în bilanțul contabil al anului 2004, precum și în situațiile financiare înregistrate de societate pe sem. I 2005."
Existenta unor pierderi la nivelul trimestrului I, apare ca ocazionala/conjucturala in situația in care potrivit concluziilor expertului in anul 2004 si-n trimestrul II unitatea a înregistrat profit.
Analiza economico-financiar realizat de expert privește situația obiectiv a societții, rezultând din examinarea de ctre expert a documentelor contabile existente la societate.
În soluționarea dosarului nr- având ca obiect contestația împotriva deciziei de concediere nr. 16/10.06.2005, decizie care a fost emis în baza aceleiași Hotrâri nr. 3/2005 a Consiliului de Administrație, cu aceleași motivri ca și decizia nr. 15/2005, contestat în cauza de faț, Curtea de APEL CRAIOVAa reținut cu putere de lucru judecat c societatea nu se afla în dificultate economic, msura concedierii fiind netemeinic.
Simpla reținere in conținutul hotrârii Consiliului de Administrație a existentei unei situații financiare precare, neînsoțita de alte dovezi sau de un studiu economico - financiar din care sa rezulte necesitatea desființrii posturilor, nu face dovada îndeplinirii condițiilor art. 65 din Mun.
Chestiunea situației economico-financiare a societții a fost stabilit irevocabil, ca urmare a unei analize independente efectuate de un expert contabil asupra documentelor puse la dispoziție de ctre societate.
In consecința, in mod greșit a reținut instanța de fond, existenta unei cauze reale si serioase cu caracter efectiv care sa justifice msura luata de ctre unitate, fr a dispune o analiz de specialitate.
Constatând c, la momentul concedierii, nu erau îndeplinite condițiile prevzute de art. 65 din codul muncii, în sensul c desființarea locului de munc nu a avut o cauz real și serioas, iar societatea nu s-a aflat la momentul respectiv într-o real dificultate economic,Curtea apreciaz c decizia de concediere este nelegal.
Instanța de fond a fcut o aplicare greșit a legii în speța dedus judecții în ceea ce privește aplicarea dispozițiilor art. 65 din codul muncii. În consecinț, în temeiul dispozițiilor art.312 rap la art. 304 pct. 9 din Codul d e procedur civil, Curtea urmeaz s admit recursul, s modifice sentința în sensul admiterii contestației și anulrii deciziei nr. 15/10.05.2005.
Potrivit art. 78 din codul muncii,
(1) În cazul în care concedierea a fost efectuat în mod netemeinic sau nelegal, instanța va dispune anularea ei și va obliga angajatorul la plata unei despgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul.
(2) La solicitarea salariatului instanța care a dispus anularea concedierii va repune prțile în situația anterioar emiterii actului de concediere.
În temeiul dispozițiilor art. 78 din codul muncii,Curtea va dispune reintegrarea contestatoarei pe postul deținut anterior concedierii și va obliga pârâta SC"O PROIECT" SA s achite contestatoarei despgubire egal cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care aceasta ar fi beneficiat începând cu 11 iunie 2005, pân la reintegrarea efectiv.
În ceea ce privește captul de cerere referitor la plata de daune morale de ctre societate, instanța de fond a pronunțat o soluție corect, motivarea care a stat la baza acestei soluții fiind îns greșit.
Potrivit Art. 269 alin. 1 din codul muncii, în redactarea în vigoare pân la data de 25.07.2007, angajatorul este obligat, în temeiul normelor și principiilor rspunderii civile contractuale, s îl despgubeasc pe salariat în situația în care acesta a suferit un prejudiciu material din culpa angajatorului în timpul îndepliniriiobligațiilor de serviciu sau în legtur cu serviciul.
Interpretând dispoziția legal sus-menționat Înalta Curte de Casație și Justiție a decis soluționând recursul în interesul legii, c angajatorul nu este rspunztor pentru plata de daune morale ctre salariat decât în msura în care, la negocierea contractului individual de munc prțile au inclus o asemenea clauz în contract.
În lipsa unei astfel de clauze negociate, rspunderea angajatorului faț de salariat pentru prejudicii de natur moral nu poate fi angajat. Aceasta este și situația în speța de faț.
Prin urmare, Curtea urmeaz s resping captul de cerere privind plata despgubirilor morale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de contestatoarea împotriva sentinței civile nr.866 din 19 mai 2008 pronunțat de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC O PROIECT SA, având ca obiect contestație decizie de concediere.
Modific sentința în sensul c admite în parte contestația precizat.
Anuleaz decizia nr. 15 din 10 mai 2005 emis de pârât și dispune reintegrarea contestatoarei pe postul deținut anterior concedierii.
Oblig pârâta SC"O PROIECT" SA s achite contestatoarei despgubire egal cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care aceasta ar fi beneficiat începând cu 11 iunie 2005, pân la reintegrarea efectiv.
Respinge captul de cerere privind plata despgubirilor morale.
Decizie irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 28 2008
PREȘEDINTE: Ioana Bodri - - | Judector, - - | Judector, - -- |
Grefier, |
Red. jud.
4 ex/17.12.2008
fond:
Președinte:Ioana BodriJudecători:Ioana Bodri, Lucian Bunea, Manuela Preda
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 9115/2008. Curtea... | Conflict de muncă. Decizia 1/2008. Curtea de Apel Ploiesti → |
|---|
