Contestație decizie de concediere. Decizia 1045/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1045/2009
Ședința publică de la 22 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Crețoiu judecător
- - - judecător
- - - judecător
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de pârâta SC Distribuție SA T împotriva sentinței civile nr.400/LM din 5 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța față de actele lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub nr.4198/97/03.07.2008 contestatorul a solicitat a se dispune anularea deciziei de concediere nr.486/13.06.2008 emisă de intimata SC DISTRIBUȚIE SA T, reintegrarea în funcția avută cu obligarea intimatei la plata despăgubirilor egale cu salariile de care ar fi beneficiat de la data concedierii și până la reintegrare; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației petentul a arătat că a fost angajat ca electrician la societatea comercială intimată - DE P - CENTRUL DE EXPLOATARE MT/J5, aparținând de Unitatea Teritorială Prin decizia contestată a fost concediat disciplinar pe motiv că în data de 23.01.2008, împreună cu un coleg, ar fi montat un contor la abonatul SC SRL P, fără a monta un alt contor în locul celui demontat până la data de 16.02.2008.
Referitor la abaterea reținută, contestatorul a susținut că, deși în nota explicativă a arătat că montarea și demontarea contorului s-a făcut în aceeași zi nu s-a ținut cont de argumentele aduse ci s-a dispus desfacerea disciplinară a contractului său de muncă.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru conform disp.art.287 Codul Muncii.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat a se respinge contestația ca neîntemeiată, deoarece din referatul inginerului șef al Unității Teritoriale D nr.2180/22.05.2008, urmare controlului efectuat în decembrie 2007 de către biroul - gestiune Daf ost găsită neefectuată cantitatea de 41946 la abonatul SC SRL. Factura emisă pentru această cantitate a fost însă stornată urmare rezultatului verificării contorului la cererea abonatului care a contestat factura și a solicitat schimbarea contorului. În baza ordinului primit contestatorul, împreună cu un alt salariat -, au demontat contorul existent însă nu este montat un alt contor, lăsând abonatul fără.
Fapta rezultă din existența a două bonuri de mișcare a contorului, cât și din înregistrarea internă, electronică, stocată de contorul nou, față de care, apărarea contestatorului nu a putut fi reținută. S-a considerată că fapta săvârșită de contestator este gravă și coroborat cu faptul că a mai fost sancționat pentru încălcarea atribuțiilor de serviciu, s-a dispus desfacerea disciplinară a contractului de muncă.
Prin sentința civilă nr.400/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul cu numărul de mai sus contestația a fost admisă. A fost anulată decizia atacată și s-a dispus reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior concedierii, intimata fiind obligată să-i plătească despăgubiri echivalente cu valoriile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data concedierii și până la reintegrare. Intimata a fost obligată la plata către contestator a sumei de 1.500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin decizia nr.386/13.06.2008, conducerea SC DISTRIBUȚIE SA a dispus sancționarea dl. - electrician la P - Centrul de Exploatare MT/J5, aparținând de Unitatea Teritorială D, cu desfacerea disciplinară a contractului de muncă în conformitate cu prev.art.61 lit.a și art.264 al.1 lit.f Codul Muncii.
În considerentele deciziei s-a reținut că salariatul se face vinovat de o serie de abateri disciplinare prevăzute la art.5-7 al.1 lit.a CCM, art.2.4 lit.c,d,e și f, art.3,4,4, art.6.2.2. lit.a din Regulamentul intern.
În concret, în sarcina contestatorului s-a reținut un număr de cinci abateri disciplinare, constând în:
-nerespectarea procedurilor de lucru;
-neconcordanța între data demontării și cea a montării contoarelor la consumatorul SC SRL;
-necomunicarea datei de racordare la rețea a consumatorului SC, acesta fiind lăsat fără timp de 20 de zile;
-încălcări grave ale codului etic promovat de către;
-grave prejudicii materiale și de imagine aduse societății.
În cauză, procedura cercetării disciplinare a fost declanșată prin sesizarea semnată de inginerul șef D, înregistrată la societatea intimată sub nr.2189 din 22.05.2008 (10), fiind numită comisie pentru efectuarea cercetării disciplinare prin decizia nr.338/23.05.2008, emis convocatorul din 28.05.2008 în conformitate cu prev.art.267 Codul Muncii (13). cele două note explicative fiind luate la data de 09.06.2008 (14-20).
În ceea ce privește abaterile menționate în cuprinsul deciziei, se reține că, încălcările grave ale codului etic și "grave prejudicii materiale și de imagine aduse societății", reprezintă doar afirmații cu caracter general, nefiind descrisă fapta concretă prin care s-ar fi realizat acestea, data comiterii lor etc. elemente absolut necesare pentru analiza legalității și temeiniciei sancțiunii aplicate. În plus, aceste fapte nu au fost prevăzute nici în convocatorul transmis salariatului și nici în notele explicative. Cum în privința acestora nu s-a procedat la cercetarea disciplinară nu pot fi reținute, omisiunea acestor elemente fiind sancționată prin art.267 al.1 și art.268 al.2 lit.c Codul Muncii cu nulitatea absolută.
În consecință, în cele ce urmează, se vor avea în vedere doar primele trei abateri arătate, care vizează în fond aceeași faptă, respectiv demontarea unui contor la un abonat la data de 23.01.2008 și montarea noului contor la 16.02.2008.
În apărare, prin nota explicativă, petentul nu doar că nu recunoaște fapta, dar arată că nu are cunoștință despre felul întocmirii bonurilor de mișcare a contoarelor, acestea nefiind de către el întocmite și a arătat că data montării noului contor a fost 23.01.2008, deci aceeași zi în care s-a procedat și la demontarea vechiului contor. Apoi, în completarea notei explicative acesta a precizat că în cazul existenței unei cereri de verificare a unui contor se întocmea un bon la demontarea contorului, bon cu care era trimis contorul la laborator și un alt bon la montarea contorului nou.
Conform disp.art.287 Codul Muncii, sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărare și până la prima zi de înființare. Cu toate că în speță, salariatul nu și-a recunoscut vina în legătură cu faptele menționate, intimata nu a produs probe în instanță în dovedirea temeiniciei măsuri aplicate, invocând doar procesul verbal din 09.06.2008, încheiat cu ocazia cercetării disciplinare, prin care, comisia numită a înlăturat apărările salariatului.
Mai este de menționat că, deși acuzațiile aduse salariatului au fost fundamentate, în principal, pe constatările raportului de audit, acest act nu a fost comunicat salariatului, fapt recunoscut de intimată prin răspunsul la interogatoriu, sub acest aspect, salariatul fiind lipsit, într-adevăr, de posibilitate de a-și pregăti apărarea.
În concluzie, chiar reținând o exercitare defectuoasă a sarcinilor de serviciu prin fapte anterior menționate, se apreciază că față de abaterea reținută, sancțiunea disciplinară extremă aplicată contestatorului, constând în desfacerea disciplinară a contractului său de muncă este fără îndoială excesivă, RAPORTAT LA CRITERIILE DE STABILIRE A SANCȚIUNII, ASTFEL CUM SUNT REGLEMENTATE DE ART.266 Codul Muncii.
În aprecierea gradului de invocație și a împrejurărilor în care fapta a fost săvârșită, nu pot fi omise nici concluziile raportului de audit, în care s-a apreciat că riscul de a greși și de a comite fraude în ce privește părțile neclare legate de responsabilități care s-au generat în cursul ultimilor ani prin diverse reorganizări prin care a trecut societatea de electricitate și nu în cele din urmă, separarea, între distribuții și piață. Deși aceste aprecieri nu absolvă de responsabilități, se circumscriu situației faptice în care activitatea se desfășoară, nefiind echitabil ca, într-o atare situație, o singură deficiență din activitatea unui salariat, să fie extinsă, iar acesta să fie făcut răspunzător pentru eventualele neajunsuri constatate la nivelul întregii activități din,printr-o sancțiune mult prea severă.
În considerentele celor ce preced, s-a apreciat contestația ca fondată, a fost admisă pe cale de consecință, în temeiul art.78 Codul Munciis -a dispus anularea deciziei, reintegrarea contestatorului și plata despăgubirilor echivalente cu drepturile bănești de care salariatul ar fi beneficiat, de la data concedierii și până la reintegrare.
În temeiul art.274 Cod Procedură Civilă, intimata a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2.000 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii contestației.
În expunerea de motive arată că, în pofida susținerilor primei instanțe, a produs probe suficiente în dovedirea temeiniciei deciziei în discuție.
Abaterea disciplinară săvârșită de contestator a constat în demontarea aparatului de la un abonat fără a monta contorul nou și necomunicarea faptului că acest abonat a rămas necontorizat din 23.01.2008 până în 16.02.2008. În această situație în mod greșit a apreciat instanța de fond că sancțiunea aplicată a fost prea severă, legiuitorul lăsând la aprecierea angajatorului luarea măsurii care se impune.
Nelegală a fost și obligarea societății să-i plătească reclamantului salariile de care ar fi beneficiat, în condițiile în care, după încetarea contractului de muncă acesta s-a angajat la altă societate.
Deliberând asupra recursului de față Curtea constată că între părți a fost încheiat un înscris prin care litigiul a fost soluționat pe cale amiabilă, astfel încât contestatorul a renunțat la judecata cauzei.
Față de această împrejurare, Curtea va admite recursul declarat de societatea intimată și va modifica sentința atacată în sensul că, în conformitate cu prevederile art.246 Cod procedură civilă, va lua act de renunțarea contestatorului la judecarea acțiunii formulate împotriva intimatei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de SC DISTRIBUȚIE SA T împotriva sentinței civile nr. 400/LM/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Modifică în tot sentința atacată în sensul că ia act de renunțarea reclamantului la judecarea acțiunii formulate împotriva pârâtei SC Distribuție SA
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22.10.2009.
PREȘEDINTE: Victor Crețoiu - - | JUDECĂTOR 2: Nicoleta Vesa - - | JUDECĂTOR 3: Monica Maria - - |
Grefier, |
Red. CV.
Tehnored SM.
2ex/4.11.2009.
Jud.fond:,
Președinte:Victor CrețoiuJudecători:Victor Crețoiu, Nicoleta Vesa, Monica Maria
| ← Conflict de muncă. Decizia 444/2009. Curtea de Apel Alba Iulia | Contestație decizie de concediere. Decizia 1211/2009. Curtea... → |
|---|
