Contestație decizie de concediere. Decizia 1045/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1045
Ședința publică de la 11 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin Președinte Secție
-- --Vicepreședinte Instanță
-- -- Vicepreședinte Instanță
Grefier
XXX
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta intimată UNIVERSITATEA " ", împotriva sentinței civile nr. 3558/27.10.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimat, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul contestator reprezentat de avocat, a lipsit recurenta intimată UNIVERSITATEA " ".
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează depunerea întâmpinării de către intimat.
Avocat reprezentantul intimatului contestator depune înscrisuri, adeverință eliberată de Ministerul Educației, Cercetării și.
Curtea constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii.
Avocat reprezentantul intimatului contestator solicită respingerea recursului menținerea sentinței Tribunalului Gorj ca temeinică și legală, conform motivelor formulate în scris în întâmpinare; solicită cheltuieli de judecată, depune chitanța.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr-, în urma scoaterii de pe rol de la secția contencios - Administrativ Fiscal prin încheierea din 16.09.2009, petentul a solicitat în contradictoriu cu intimata Universitatea "- " ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea Hotărârii nr.153/06.07.2009, articolul 1 alin.1 referitor la desfacerea contractului de muncă și a Deciziei nr.312/10.07.2009, obligarea intimatei la reintegrarea petentului pe postul avut anterior desfacerii contractului individual de muncă, cu plata drepturilor salariale actualizate cuvenite aferente perioadei 10.07.2009 și până la reintegrare și plata daunelor morale în cuantum de 5000 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației petentul a arătat că a fost angajat al Universității "- " începând cu anul 2001 iar la data de 11.06.2009 prin Decizia nr.249 a fost numit președintele Comisiei de Atribuire prin Licitație Deschisă a Contractului de Prestări Servicii "Consultanță Tehnică de Specialitate și Supravegherea Execuției Lucrărilor pentru Obiectivul - de Învățământ în Universitar Tg.-J".
S-a precizat de către petent că la data de 23.06.2009 s-a ținut licitația și s-a întocmit procesul-verbal nr.5049/23.06.2009 unde nu se consemnează nici o obiecție a vreunui participant.
Că la data de 02.07.2009 SC SRL formulează contestație la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr.5358/02.07.2009 și, deși nu a fost soluționată contestația, Biroului Senatului Universității "- " a procedat la desfacerea contractului de muncă începând cu 01.07.2009.
S-a apreciat de către petent că este un abuz din partea conducerii Universității, comisia de atribuire a contractului de prestări servicii, nefăcând altceva decât să aplice principiile legale și legea, câtă vreme la încheierea procesului-verbal din 23.06.2009 nu s-a făcut nici o obiecțiune, nu s-a solicitat nici o clarificare din partea participanților, reținându-se doar că nu le-a fost atribuită licitația.
De asemenea s-a precizat de către petent că prin Decizia nr.3398-C8 - 3769 din data de 24.07.2009 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor rezolvă contestația formulată de către SC SRL, în sensul că respinge contestația și pe cale de consecință dispune continuarea procedurii.
A mai precizat petentul că nu se poate reține în sarcina sa săvârșirea vreunei abateri disciplinare în calitate de președinte al Comisiei de Atribuire prin Licitație Deschisă a Contractului de Prestări Servicii " Consultanță Tehnică de Specialitate și Supravegherea Execuției Lucrărilor pentru Obiectivul - de Învățământ în Universitar Tg.-J", fiind vorba de un abuz din partea conducerii intimatei.
Cu privire la daunele morale solicitate, petentul a apreciat că acestea sunt justificate deoarece prin campania de presă a conducerii intimatei i-au fost aduse prejudicii de imagine având în vedere faptul că are calitate de expert și este doctorand în an final.
În drept și-a întemeiat contestația pe dispozițiile art.998 și următ.civ. art.267-269.
În dovedirea contestației s-au depus la dosarul cauzei fișa de achiziție, caietul de sarcini, Decizia nr.249/11.06.2009, proces-verbal ședință de deschidere, comunicare ofertă câștigătoare, declarație pe proprie răspundere, punct de vedere, Hotărârea nr.153/06.06.2009, Decizia nr.312/10.07.2009, Decizia nr.3398-C8-3769 din 24.07.2009 și adresa SC SA.
Intimata Universitatea "- " a formulat întâmpinare solicitând sub acest aspect respingerea contestației formulate de către petent.
S-a susținut în esență de către intimată că măsura desfacerii disciplinare a contractului individual de muncă al petentului este temeinică și legală raportat la aspectele reținute și propuse de către Comisia de Cercetare a Abaterilor Disciplinare în procesul-verbal nr.5342/01.07.2009 coroborat cu punctul de vedere comun nr.5321/01.07.2009 întocmit de Comisia de Evaluare a pentru Atribuirea prin Licitație a Serviciilor de Consultanță în Domeniul Construcțiilor, având în vedere cercetarea disciplinară prealabilă efectuată prin adresa nr.5314/01.07.2009 de către Comisia de Cercetare a Abaterilor Disciplinare și nota explicativă a petentului în calitate de administrator patrimoniu în cadrul Serviciului Administrativ și Investiții.
Prin sentința nr. 3558 de la 27 octombrie 2009 Tribunalul Gorja admis în parte contestația, a anulat în parte Hotărârea nr.153/ 6 iulie 2009 Biroului Senatului Universității "- " cu referire la art.1 alin.1.
A fost anulată Decizia nr.312/10.07.2009 emisă de intimată, fiind reintegrat contestatorul pe postul avut anterior desfacerii contractului individual de muncă.
A fost obligată intimata la plata către contestator la plata drepturilor bănești prevăzute de art. 78 din Codul Muncii, respectiv la plata despăgubirilor egale cu salariile indexate majorate și actualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariații.
S-au acordat și daune morale în sumă de 5000 lei.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin decizia nr.297/01 iulie 2009 fost numită Comisia de Disciplină care a analizat documentația de atribuire prin achiziție publică ce a avut ca obiect serviciile de consultanță în domeniul construcțiilor(pentru obiectivul de Învățământ în Universitar Tg.
Comisia a apreciat că membrii Comisiei de evaluare a ofertelor au săvârșit o abatere disciplinară în sensul că nu au solicitat certificate 9001 sau un act similar pentru toate categoriile de participanți și au analizat superficial punctul D5 din documentația de atribuire privind calificarea la licitație.
Față de fapta reținută la abatere disciplinară, instanța a considerat că sancțiunea aplicată este mult prea severă, mai ales că nu se conturează o încălcare a normelor legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata criticând soluția primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a susținut că în calitatea sa de Președinte al Comisiei de evaluare a licitațiilor, contestatorul și-a încălcat atribuțiile prevăzute de lege pentru o astfel de activitate ceea ce echivalează cu o abatere disciplinară gravă.
Cât privește acordarea daunelor morale recurenta a susținut că sunt nejustificate, eventualul prejudiciu adus imaginii și demnității contestatorului fiind datorat articolelor apărute în presă și nu angajatorului.
Recursul este nefondat.
Sancțiunile disciplinare constituie mijloace de constrângere prevăzute de lege, având ca scop apărarea ordinii disciplinare, dezvoltarea spiritului de răspundere pentru îndeplinirea conștiincioasă a îndatoririlor de serviciu și respectarea normelor de comportare, precum și prevenirea producerii unor acte de indisciplină.
Ele sunt măsuri specifice dreptului muncii, în legătură cu executarea contractului individual de muncă, reflectându-se prin consecințele lor, numai asupra raportului juridic de muncă, fără a afecta celelalte drepturi personale și patrimoniale ale părților.
Ca o consecință a raportului de subordonare între părțile contractului individual de muncă, precum și a obligației salariaților de a respecta disciplina muncii este reglementată prerogativa angajatorului de a aplica sancțiuni celor care săvârșesc abateri disciplinare.
Din definiția acestei abateri(art.263 alin.2 din Codul Muncii ) rezultă ca trăsături: existența unei fapte în legătură cu munca, constând într-o acțiune sau inacțiune, a vinovăției salariatului și încălcarea normelor legale, ale regulamentului intern, contractului colectiv de muncă, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici.
Aplicând aceste principii de definire a abaterii disciplinare, la speța de față se constată că în calitatea sa de salariat contestatorul nu și-a încălcat obligațiile derivate din executarea contractului individual de muncă.
O eventuală superficialitate în analizarea documentelor licitației, care însă nu a produs ca efecte o vătămare a drepturilor participanților sau o încălcare a prevederilor legale în materie nu poate fi calificată ca abatere disciplinară care să atragă desfacerea disciplinară a contractului de muncă.
Referitor la acordarea daunelor morale,în mod corect prima instanță a aplicat prevederile art. 269 din Codul Muncii conform cărora "angajatorul este obligat, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, să îl despăgubească pe salariat în situația în care acesta a suferit un prejudiciu material sau moral din culpa angajatorului în timpul îndeplinirii obligațiilor de serviciu sau în legătură cu serviciul."
Stabilirea despăgubirilor pentru prejudicii aduse onoarei și demnității unui angajat presupune deopotrivă o apreciere subiectivă din partea instanței dar și aplicarea unor criterii obiective rezultând din cazul concret dedus judecății, gradul de lezare a valorilor sociale ocrotite, intensitatea și gravitatea atingerii aduse acestora.
Prejudiciul moral cauzat este, în primul rând, consecința directă a conduitei angajatorului care a dispus luarea unei măsuri disciplinare grave, fără suport faptic, temeinic și legal, de natură să afecteze imaginea, demnitatea și buna reputație de care se bucura în colectivul universitar, contestatorul.
Raportat la aceste elemente, instanța a fixat despăgubirile, ținând cont de atingerea adusă reputației, gradul de lezare a valorilor sociale ocrotite, intensitatea și gravitatea atingerii aduse acestora.
Așa fiind, în conformitate cu prevederile art. 312 proc.civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat și va acorda cheltuieli de judecată intimatului contestator în sumă de 600 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta intimată UNIVERSITATEA " ", împotriva sentinței civile nr. 3558/27.10.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - contestator .
Obligă recurenta la 600 lei cheltuieli de judecată către intimatul - contestator.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Februarie 2010.
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin - - | JUDECĂTOR 2: Mihaela Cotora Constantin Iriza - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. -
2 ex/AS
Președinte:Dorina StoichinJudecători:Dorina Stoichin, Mihaela Cotora Constantin Iriza
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 669/2009. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 493/2009. Curtea de... → |
|---|
