Contestație decizie de concediere. Decizia 108/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.108
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 25.02.2008
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 2: Benone Fuică
JUDECĂTOR 3: Ion Ioneci
GREFIER-- -
-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de contestatorii și I, prin mandatar, cu domiciliul în G,- împotriva sentinței civile nr.1376/18.04.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata UNIVERSITATEA DUNĂREA DE, cu sediul în G,-, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal au răspuns recurentul asistat de av. și intimata prin consilier juridic cu delegații în dosar, lipsă fiind recurenta
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentantul recurenților depune la dosar note de concluzii și acte anexă.
Reprezentantul intimatei nu dorește acordarea unui termen pentru a studia actele depuse azi de recurenți, precizând că i-au fost comunicate.
Față de excepția tardivității declarării recursului invocată la termenul anterior, reprezentantul recurenților solicită respingerea acesteia, deoarece consideră că recursul a fost depus în termenul legal.
Curtea, față de excepția tardivității și implicit a nulității recursului, constată că acesta a fost depus în termenul legal de 10 zile de la primirea hotărârii și ca atare respinge excepția invocată.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurenților arată că intimata avea cunoștință despre adresa din Canada a acestora, comunicarea deciziilor putându-se face numai prin Poșta - cu confirmare de primire și semnătura destinatarului la dosar nefiind depusă nici o dovadă din care să rezulte comunicarea deciziilor de concediere pentru a se putea vedea data când ar fi luat la cunoștință despre acestea și de la care curgea termenul de 30 de zile în care ar fi putut formula contestație, intimata susținând în mod repetat că adresa acestora ar fi fost în str.-, -.4, deși cunoștea și adresa din Canada.
Solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei la instanța de fond spre soluționare, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei menționează că nu se poate spune că au aflat despre deciziile în cauză pe data de 28.05.2007 deoarece procura de împuternicire a doamnei este autentificată la data de 23.04.2007 deci cu o lună înainte de a lua cunoștință despre decizii, comunicările acestora fiind făcute cu confirmare de primire.
Întrebat fiind recurentul precizează că deciziile ar fi putut fi comunicate și la adresa din Canada unde locuiește din anul 2003 dar intimata a ignorat cu bună știință acest lucru comunicând deciziile la o adresă la care recurenții nu mai locuiau.
Mai menționează că la întoarcere a făcut cerere adresată intimatei prin care solicită reanalizarea situației sale la care nu primit răspuns.
Apărătorul intimatei lasă la aprecierea instanței.
CURTEA:
Asupra recursurilor civile de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1376/18.09.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, a fost admisă excepția tardivității formulării contestațiilor invocată de intimata Universitatea Dunărea de
Au fost respinse ca fiind tardive contestațiile formulate de contestatorii și I prin mandatar în contradictoriu cu intimata Universitatea Dunărea de
Pentru a pronunța hotărârea judecătorească prima instanță a reținut următoarele:
Prin contestațiile formulate contestatorii și I au solicitat anularea deciziilor nr. 682 și 684 din 7.09.2005, emise de intimata Universitatea "Dunărea de " G, prin care s-a dispus încetarea contractelor de muncă, reîncadrarea în funcțiile avute anterior și obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale.
La termenul de judecată din 14.09.2007, instanța a apreciat că este necesar pentru a se asigura o bună înfăptuire a justiției, față de strânsa legătură dintre cauze, a se conexa dosarele nr- și respectiv nr- la dosarul nr-.
Intimata Universitatea "Dunărea de " G, prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, a invocat excepția tardivității contestațiilor formulate.
Analizând actele aflate la dosar, s-a constatat că ambele contestații au fost formulate tardiv, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu art. 268 al. 5 Codul Muncii, decizia de sancționare poate fi contestată la instanțele judecătorești competente în termen de 30 de zile calendaristice de la data comunicării.
Astfel cum rezultă din actele aflate la filele 12, 13 din dosar, tribunalul a constatat că deciziile au fost comunicate contestatorilor pe data de 20.10.2005, la domiciliul acestora din G, însă scrisoarea recomandată a fost returnată intimatei la expirarea termenului de păstrare.
Din cererea aflată la fila 25 din dosar, rezultă că reclamanții și I, având cunoștință la data de 16.11.2006 de desfacerea contractelor de muncă, au solicitat să li se comunice deciziile și au indicat ca domiciliu alternativ și adresa din G, str. -, - 4,. 4,. III, România.
Intimata s-a conformat acestei solicitări și la 12.12.2006 a recomunicat actele astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la filele 14 - 16 din dosarul instanței.
Față de cele expuse mai sus, având în vedere că intimata a comunicat în două rânduri contestatorilor deciziile de desfacere a contractelor de muncă, la domiciliul indicat de aceștia ca adresă de contact, iar reclamanții s-au adresat instanței de judecată abia la 22.06.2007, cu depășirea termenului prevăzut de lege, a fost admisă excepția tardivității invocată, cu consecința respingerii contestațiilor ca fiind tardive.
Împotriva sentinței civile au declarat recurs contestatorii și I invocând faptul că hotărârea este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Au arătat că decizia le-a fost comunicată la data de 28.05.2007 când procuristul acestora s-a prezentat la sediul intimatei pentru a ridica deciziile, acestea fiind contestate în termenul legal prevăzut de art.268 al.5 din muncii.
Au considerat că dovada comunicării deciziilor se poate efectua prin poștă cu confirmare de primire și semnătura destinatarului, returnarea plicurilor cu mențiunea " destinatar necunoscut" însemnând că nu au ajuns la cunoștința acestora și, în consecință, nu ar curge termenul de formulare a contestațiilor.
Au mai arătat că reședința contestatorilor se află în Canada din anul 2003, situație cunoscută de intimată care trebuia să comunice deciziile la această adresă, dovedind rea-credință.
Au solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței civile în sensul respingerii excepției tardivității formulării contestației și trimiterii cauzei spre competentă soluționare la instanța de fond.
În drept și-au întemeiat recursul pe dispozițiile art.304 pct.9 pr.civilă.
Prin întâmpinare, intimata Universitatea Dunărea de Gai nvocat excepțiile tardivității recursului declarat de contestatori și a nulității recursului pentru faptul că motivele de recurs au fost depuse peste termenul legal.
Pe fondul cauzei a apreciat soluția primei instanțe ca fiind legală și temeinică, îndeplinindu-și în mod corespunzător obligația de comunicare a deciziilor de încetare a contractelor individuale de muncă la datele de 20.10.2005 și 12.12.2006, recurenții-contestatori neputându-se prevala de propria turpitudine cu privire la ridicarea corespondenței.
Cu ocazia dezbaterilor consemnate în practicaua deciziei nr.108/25.02.2008 a Curții de APEL GALAȚI, instanța de recurs a respins excepțiile tardivității și a nulității recursului, constatând depunerea motivelor de recurs în termenul legal de 10 zile de la comunicarea sentinței civile, realizată la data de 24.10.2007.
Examinând recursurile astfel declarate, pe baza motivelor invocate de contestatorii și I și ținând seama de limitele cadrului procesual determinat de instanța de fond prin admiterea excepției tardivității și fără a intra în cercetarea fondului, curtea le apreciază ca nefondate, pentru următoarele considerente:
Prin deciziile nr.682 și 684 din 7.09.2005 intimata Universitatea "Dunărea de " Gal uat măsura încetării contractelor de muncă ale contestatorilor I și începând cu data de 1.09.2005, în temeiul dispozițiilor art.61 lit.a din muncii.
Potrivit art.61 lit.a muncii, angajatorul poate dispune concedierea pentru motive care țin de persoana salariatului în cazul în care salariatul a săvârșit o abatere gravă sau abateri repetate de la regulile de disciplină a muncii ori de la cele stabilite prin contractul individual de muncă, contractul colectiv de muncă aplicabil sau regulamentul intern, ca sancțiune disciplinară.
Potrivit art.268 al.3 și 4 muncii, decizia de sancționare se comunică salariatului în cel mult 5 zile calendaristice de la data emiterii și produce efecte de la data comunicării.
Comunicarea se predă personal salariatului, cu semnătură de primire, ori, în caz de refuz al primirii, prin scrisoare recomandată, la domiciliul sau reședința comunicată de acesta.
Așadar, data comunicării marchează momentul aplicării sancțiunii de la care angajatorul este îndreptățit să procedeze la executarea acesteia și de la care începe să curgă termenul de 30 de zile calendaristice pentru introducerea contestației.
În speță, comunicarea deciziilor către recurenții-contestatori și I s-a realizat de către intimata Universitatea "Dunărea de " G la data de 20.10.2005, prin scrisoare recomandată, la domiciliul cunoscut al acestora situat în G,-, -.3,.1,.4.
Din recipisele de confirmare a recomandatelor nr.83545/20.10.2005 și nr.83546/20.10.2005 rezultă că primirea nu s-a realizat deși a fost avizată, reavizată expirând termenul de păstrare.
În aceste condiții apreciem îndeplinirea de către intimata Universitatea "Dunărea de " G a obligației de comunicare a deciziilor de sancționare la domiciliul cunoscut al recurenților-contestatori, demersurile sale fiind afectate de motive independente de voința sa, și anume lipsa de la domiciliu a recurenților-contestatori.
Deasemeni, prin cererea adresată intimatei și înregistrată sub nr./16.11.2006 rezultă că, la data formulării cererii, recurenții-contestatori aveau cunoștință despre încetarea contractelor individuale de muncă, solicitând copii de pe deciziile emise și motivarea dată acestora urmare cererilor, se realizează de către intimată o recomunicare a deciziilor de sancționare, conform adresei nr.27998/12.12.2006 a intimatei Universitatea Dunărea de
Recomunicarea s-a realizat la aceeași adresă indicată chiar de către recurenții-contestatori în mod alternativ ca adresă de domiciliu, prin cererea înregistrată sub nr.C 6572/16.11.2006.
În aceste condiții, promovarea de către recurenți a contestațiilor împotriva deciziilor de încetare a contractelor individuale de muncă la data de 22.06.2007 apare ca fiind exercitată peste termenul prevăzut de lege, excepția de tardivitate reținută de prima instanță fiind astfel întemeiată.
În consecință, în conformitate cu dispozițiile art.312 al.1 pr.civilă, vor fi respinse ca nefondate recursurile declarate de contestatorii și I împotriva sentinței civile nr.1376/18.09.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de contestatorii și I, cu domiciliul în G,- împotriva sentinței civile nr.1376/18.04.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
Grefier
Red.
Dact.
2 ex/ 26.03.2008
FOND: -
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Benone Fuică, Ion Ioneci
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 1944/2009. Curtea... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 583/2009. Curtea de... → |
|---|
