Contestație decizie de pensionare. Decizia 583/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
Secția Civilă, Minori și familie, Conflicte de muncă și asigurări sociale
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.583/2009
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2009
PREȘEDINTE: Gioacăș Jănică JUDECĂTOR 2: Sorina Romașcanu
- - - - judecător
- - -
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.208/11.02.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-reclamant, lipsă fiind reprezentantul intimatei-pârâte.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care;
La solicitarea instanței, recurentul-reclamant arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Recurentul-reclamant, având cuvântul, solicită admiterea recursului formulat, arătând că ulterior soluționării primei contestații a apărut nr.OG19/2007 care schimbă situația. Consideră că nu există autoritate de lucru judecat în cauză, deoarece prima hotărâre nu a fost pronunțată sub imperiul nr.OG19/2007. Decizia de pensionare aflată la fila 25 dosar conține erori, respectiv este menționat faptul că a fost înscris la pensie în anul 1980 și nu 1988 cum corect era. Precizează că punctul de pensie s-a modificat și are o influență negativă la recalcularea drepturilor sale legale.
Dezbaterile fiind terminate, instanța a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.208 din 11.02.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- s-a respins contestația formulată de reținându-se în esență următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- contestatorul a formulat contestație în vederea intrării în drepturile ce i se cuvin OUG 19/2007 cu începere de la 01.07.2007 și de la 01.07.2005 a sporului de vechime din adresa unității militare 02405 Pitești.
În motivarea sesizării se arată că a sesizat Ministerul Muncii pentru drepturile ce i se cuvin pentru perioadele din care lipsesc statele de plată luându-se în calcul salariile minime pe economie pe o perioadă de 15 luni. Această sesizare a fost returnată către Casa Județeană de Pensii B care a soluționat-o cu adresa nr. 1326/2008 pe care înțelege să o conteste motivat de faptul că salariile neputându-se justifica cu acte conform OUG nr. 19 începând cu 01.07.2007 trebuiau să fie luate în calcul salariile medii brute pe economie.
S-a depus la dosar adeverințele UM Pitești, adresa nr. 1326/16.01.2008 a Casei Județene de Pensii, decizia nr. 63102/12.12.2005.
La termenul din 14.05.2008 contestatorul și-a precizat acțiunea în sensul că înțelege să conteste decizia 63102 din 12.12.2005 și adresa nr. 1326 din 16.01.2008.
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Contestatorul este pensionar iar prin decizia nr. 63102 din 12.12.2004 i s-a recalculat pensia pentru limită de vârstă cu reținerea unui stagiu de cotizare realizat de 41 ani 11 luni și 28 zile.
Potrivit art. 1201 Cod procedură civilă este autoritate de lucru judecat când a doua cerere are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Prin urmare pentru a verifica dacă este autoritate de lucru judecat trebuie observată asupra identității de elemente la care se referă art. 1201 Cod civil: părți, obiect și cauză.
În speță, în dosarul 1258/2006 litigiul s-a purtat între și Casa Județeană de Pensii și a vizat decizia nr. 63102 din 12.12.2005.
În prezenta cauză litigiu ce se poartă între contestatorul și Casa Județeană de Pensii vizează aceeași decizie respectiv 63102 din 12.12.2005.
La stabilirea pensiei prin decizia nr. 63102/12.12.2005 Casa Județeană de Pensii a avut în vedere adresa remisă de UM 02405 Pitești iar Tribunalul Bacău prin decizia civilă nr. 1258/2006 pronunțată în dosar 1258/2006 a respins contestația ca nefondată reținând că aceasta a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale în materie de asigurări sociale.
În prezenta contestație reclamantul își manifestă nemulțumirea față de modul în care a fost avută în vedere aceeași adresă în stabilirea drepturilor de pensie.
Ori faptul că decizia atacată a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data emiterii sale a fost stabilită în mod irevocabil prin decizia sus menționată.
Cum în cauză se verifică tripla identitate: obiect, cauză, părți, instanța a admis excepția autorității de lucru judecat și în consecință a respins contestația în ceea ce privește decizia 63102/12.12.2005 deoarece în cauză este autoritate de lucru judecat.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității instanța a respins-o cu următoarea motivare:
Contestatorul s-a adresat CNPAS B cu o cerere ce a fost ulterior îndreptată spre competenta soluționare către Casa Județeană de Pensii B iar prin adresa nr. 1326 din 16.01.2008 s-a comunicat că recalcularea pensiei s-a făcut cu respectarea prevederilor legale la calculul punctajului mediu anual utilizându-se salariile și sporurile cu caracter permanent înscrise în carnetul de muncă prin luare în calcul a adeverinței UM 02405 /12.08.2005 și prin folosirea salariilor medii brute pentru perioadele în care salariile lipsesc.
Văzând și dispozițiile art. 155 lit. e din Legea 19/2000 potrivit căruia tribunalul soluționează în primă instanță litigiile privind refuzul nejustificat de rezolvare a unei cereri privind drepturile de asigurări sociale, instanța a respins excepția inadmisibilității.
În ceea privește contestația împotriva adresei nr. 1326/2008 a CJP B instanța urmează a avea în vedere faptul că potrivit precizărilor fl. 13 contestatorul solicită mărirea punctului de pensie începând cu 01.07.2005 ca urmare a adeverinței eliberate de UM Pitești și a diferenței dintre salariul minim și cel mediu brut admis.
Prin respingerea contestației împotriva deciziei 63102/12.12.2005 în dosar 1258/2006 s-a stabilit faptul că adeverința de care face vorbire contestatorul a fost avută în vedere la stabilirea situației de fapt, modul în care s-a stabilit punctajul, raportat la această adeverință nemaiputând fi repusă în discuție fără a se aduce atingere autorității de lucru judecat.
Împotriva sentinței civile nr.208 din 11.02.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în termen legal, a formulat recurs contestatorul criticând-o pentru următoarele motive:
- conform nr.OUG19/2007, contestatorul trebuie să beneficieze de drepturile cuvenite, începând cu data de 1.07.2007, pentru perioada de 15 luni pentru care s-a reținut culpa 0524 care nu a predat statele de plată la arhivă;
- în mod greșit s-a admis excepția autorității de lucru judecat.
Recursul este nefondat.
- La termenul din 14.05.2008 contestatorul a precizat că înțelege să conteste Decizia nr.63102/12.12.2005 și adresa nr.1326 din 16.01.2008 emise de Casa Județeană de Pensii
Față de sentința civilă nr.550 din 10.05.2006 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr.1258/2006, în mod corect prima instanță a reținut în cauză incidența dispozițiilor art.1201 Cod civil, cele două judecăți având triplă identitate de părți, obiect și cauză.
- Potrivit precizărilor formulate la filele 13, 14 dosar fond de către contestator, acesta solicită mărirea punctului de pensie începând cu 1.07.2005 ca urmare a adeverinței eliberate de Pitești și a diferenței dintre salariul minim și cel mediu brut.
Întrucât prin respingerea contestației împotriva deciziei nr.63102/12.12.2005, în dosarul sus-menționat, s-a stabilit faptul că adeverința de care face vorbire contestatorul a fost avută în vedere la stabilirea situației de fapt, modul în care s-a stabilit punctajul raportat la această adeverință nu mai poate fi repus în discuție fără a se aduce atingere autorității de lucru judecat.
Pentru considerentele expuse se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.208/11.02.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Gioacăș Jănică, Sorina Romașcanu, Sorina Ciobanu
GREFIER,
red.sent.C/
red.dec.rec.
tehnored./19.05.2009/2 ex.
Președinte:Gioacăș JănicăJudecători:Gioacăș Jănică, Sorina Romașcanu, Sorina Ciobanu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 108/2008. Curtea de... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 798/2009. Curtea... → |
|---|
