Contestație decizie de concediere. Decizia 1093/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1093/2009
Ședința publică de la 29 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Petrașcu președinte instanță
- - - președinte secție
- - - JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare și a cererii de revizuire formulate de reclamanta atât împotriva deciziei civile nr. 358/03.04.2008 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr-, cât și împotriva sentinței civile nr. 1194/30.10.2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
În cauză au formulat cerere de abținere membrii completului de judecată inițial investit, respectiv domnii judecători, și, soluționată conform disp. art. 98 alin.2 din Regulamentul de organizare interioară al instanțelor judecătorești de completul de judecată imediat următor, prin Încheierea nr. 272/C/CC din 29.10.2009, prin care s-au admis cererile de abținere și s-a respins ca lipsită de obiect cererea de recuzare a judecătorilor mai sus menționați formulată de reclamanta. În consecință, pricina a fost păstrată spre soluționare de completul de judecată menționat în preambulul hotărârii.
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă în substituirea avocatei, avocat în calitate de reprezentantă a intimatei " AG ). INTERNATIONAL ) REPREZENTANȚA lipsă fiind contestatoarea revizuentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că la dosar reclamanta a înregistrat o cerere de recuzare a judecătorilor, și, un set de extrase de pe site-urile instanțelor judecătorești privind cauze în care reclamanta este parte și în completarea cererii de recuzare comunică la dosar prin email răspunsul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Secția de urmărire penală și criminalistică nr. 1026/P/2009 din 14.09.2009 adresat reclamantei.
Instanța, aduce la cunoștința părților prezente soluția de respingere ca rămasă fără obiect a cererii de recuzare formulate de reclamanta, față de împrejurarea că cererile de abținere formulate de judecătorii recuzați au fost încuviințate.
Instanța, având în vedere că atât contestația în anulare cât și cererea de revizuire sunt îndreptate împotriva deciziei civile nr. 358/2008 a Curții de Apel Alba Iulia cât și împotriva sentinței civile nr. 1194/2007 a Tribunalului Sibiu, pune în discuția părților competența materială de soluționare a cererilor.
De asemenea, având în vedere că prin precizarea înregistrată la dosar de reclamanta la filele 44-76 s-a depus o completare la contestația în anulare și cerere de revizuire, instanța pune în discuția părților necesitatea disjungerii și înregistrării în dosar separat a cererii de revizuire formulate împotriva deciziei civile nr. 358/2008 a Curții de Apel Alba Iulia.
Reprezentanta societății intimate învederează că din punctul său de vedere competența de soluționare a contestației în anulare formulată împotriva deciziei nr. 358/2008 a Curții de Apel Alba Iulia aparține Curții de Apel Alba Iulia, iar cea formulată împotriva sentinței civile nr. 1194/2007 a Tribunalului Sibiu, aparține Tribunalului Sibiu. În privința cererii de revizuire, precizează că Tribunalul Sibiu este competent să soluționeze revizuirea împotriva sentinței civile nr. 1194/2007 a Tribunalului Sibiu, Curtea de Apel Alba Iulia fiind competentă să se pronunțe asupra revizuirii ce vizează decizia pronunțată în recurs de curte.
Consideră că cererea de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr. 358/2008 a Curții de Apel Alba Iulia trebuie înregistrată în dosar separat, întrucât motivele ce stau la baza ei sunt diferite de cele ale contestației.
Instanța, acordă cuvântul reprezentantei intimatei cu privire la cererile în probațiune formulate de reclamantă și cuprinse în încheierea din 17.09.2009, iar referitor la probele care s-au dispus la termenul anterior pune în discuție utilitatea acestora raportat la obiectul cauzei.
Reprezentanta intimatei învederează că toate cererile formulate de reclamantă nu au temei legal, nefiind indicat a se efectua în acest stadiu procesual întrucât nu au nici o relevanță în cauză. Precizează că a existat mandat al avocatului în dosarul de fond și recurs, reclamanta prin contestația în anulare recunoaște acest aspect, pe urmă îl contestă, însă din context rezultă că avocatul a avut obligații față de contestatoare, aceasta știind în permanență de existența dosarelor. Cu privire la domiciliul procesual indicat de reclamantă a fi la oficiul poștal, precizează că nu este legal.
Instanța, față de înscrisurile aflate la dosar și obiectul pricinii, revine asupra probelor încuviințate, constată în stare de judecată contestația în anulare formulată împotriva deciziei civile nr. 358/2008 a Curții de Apel Alba Iulia și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea contestației în anulare și menținerea dispozițiilor deciziei contestate ca legale și temeinice. Arată că nu sunt întrunite condițiile generale și speciale cerute de art. 317 Cod procedură civilă, motivele invocate fiind de natura celor ce pot fi analizate în calea de recurs. De asemenea, solicită a se reține că instanța neomițând a se pronunța asupra vreunui motiv de recurs, nu se încadrează nici la art. 318 Cod procedură civilă. Susține că citarea în fața instanței a fost corespunzător efectuată la adresa comunicată de reclamantă, aceasta a beneficiat de asistență juridică calificată și a avut cunoștință de termene, neexistând motive pentru ca decizia pronunțată în recurs să fie considerată nelegală și netemeinică.
Instanța, având în vedere lucrările dosarului și aspectele invocate în dezbateri, lasă cauza în pronunțate.
CURTEA DE APEL
Prin contestația în anulare înregistrată la această instanță sub dosar nr- contestatoarea a solicitat constatarea nulității sentinței civile nr. 1194 din 30.10.2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- și a deciziei civile nr. 358 din 03.04.2008 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în același dosar, în baza art. 85, 89, 93, 106, 107 Cod procedură civilă și casarea hotărârilor mai sus menționate întrucât au fost pronunțate cu încălcarea dreptului la apărare al contestatoarei prin faptul că procedura de citare a acesteia pentru zilele când s-a judecat cauza atât la Tribunalul Sibiu cât și la Curtea de Apel Alba Iulia nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii.
În motivarea contestației a arătat că la data de 4.06.2007 și 19.06.2007, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare a contestatoarei - proces verbal, instanța a luat cunoștință de mențiunea lit. d din înscris, respectiv "persoana citată schimbându-și adresa".
La data de 21.06.2007 a solicitat suspendarea judecății întrucât erau în curs de derulare formalitățile pentru schimbarea domiciliului dintr-o localitate în alta, până la definitivarea acestora și comunicarea la adresa OP 39 Post,B, împrejurări ce au fost puse în discuție de instanță în ședința din 27.06.2007, fapt ce denotă că instanța a luat cunoștință de conținutul documentelor depuse.
A mai arătat că în încheierea de ședință din 24.07.2007 s-a consemnat că reclamanta și-a schimbat adresa și s-a dispus repetarea procedurii de citate la adresa indicată de aceasta pentru termenul din 28.08.2007, însă la acel termen s-a consemnat " procedura legal îndeplinită cu reclamanta prin afișare la ușa instanței".
Totodată, instanța a dat dreptul avocatului pârâtei să ridice cereri în numele contestatoarei privind adresa de citare și comunicarea actelor de procedură cu aceasta și în mod inexplicabil a dat curs cererii formulate de avocatul părții adverse și a refuzat citarea contestatoarei la adresa indicată în scris, încălcând prin aceasta atât propriile dispoziții cât și prevederile legale.
Mai mult, deși a luat cunoștință de denunțarea unilaterală a contractului de asistență juridică a avocatului din 19.11.2007, adică 2 luni mai târziu, Tribunalul Sibiu expediază dovada de primire și procesul verbal de predare al sentinței civile pronunțate în dosarul nr- la domiciliul personal al avocatului,-, adresa acestuia conform cărții de identitate, sediul profesional al avocatului fiind,-, Sibiu.
A mai susținut că potrivit informațiilor portalului Curții de Apel Alba Iulia, adresa de citare a contestatoarei în perioada cât cauza a fost pe rolul acestei instanțe a fost tot la sediul avocatului.
Prin urmare, Curtea de Apel Alba Iulia nu a citat-o la adresa pe care a indicat-o în scris, ci pe numele unei persoane care la acea dată nu mai avea nici o obligație față de contestatoare.
A mai menționat că din motive necunoscute și complet lipsit de sens, dosarul nr- nu a fost disponibil nici în februarie 2009 pe portalul de internet al Tribunalul Sibiu.
Prin completarea la contestația în anulare și cererea de revizuire înregistrată la dosar pentru la data de 16.06.2009, pentru termenul din 25.06.2009, fila 44, contestatoarea a arătat că înțelege să-și completeze cererea în acest sens împotriva ambelor hotărâri întrucât decizia Curții de Apel Alba Iulia nu a casat în totalitate sentința Tribunalului Sibiu pe motivele de nelegalitate prezentate iar sentința Tribunalului Sibiu este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
În privința nelegalității sentinței Tribunalului Sibiu, invocând în drept dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă, a susținut că instanța a omis să cerceteze motive de casare reiterând criticile invocare în cererea introductivă.
A mai invocat nelegalitatea unor înscrisuri depuse la dosar, împuternicirea avocațială a avocatului, adresa " neînregistrată" de denunțare a contractului din 9.10.2007 a avocatului, cererea de chemare în judecată întrucât nu a fost identificată persoana care a expediat și/sau a semnat cererea de chemare în judecată.
A precizat că în întâmpinarea depusă la Curtea de Apel Alba Iuliaa învederat instanței faptul că cererea de recurs nu este semnată de reclamanta recurentă cu mențiunea că există diferențe enorme între semnătura sa pe contractul individual de muncă și semnătura de pe cererea de recurs - înscris oficial. În susținerea afirmației, a arătat că în afară de semnătură a adus un înscris în conținutul contestației în anulare, respectiv corespondența electronică a avocatului către contestatoare din 16.12.2008 din care rezultă că avocatul i-a adus la cunoștință că a fost formulat recurs nu instanța iar citația a fost expediată la sediul avocatului nu la domiciliul contestatoarei din
În fapt, atâta timp cât nu a avut cunoștință de faptul că în dosar s-a pronunțat o hotărâre și nu i-a fost comunicată, din punct de vedere legal este evident că nu contestatoarea a declarat recurs.
Totodată, Curtea de Apel Alba Iuliaa refuzat să vadă că întreaga procedură de citare a contestatoarei nu a fost legală cât timp cauza a fost pe rolul Tribunalului Sibiu, mai mult, instanța de recurs a apelat la o modalitate de citare a sa ce excede dispozițiilor legale, la sediul avocatului care denunțase unilateral contractul de asistență juridică cu 2 luni înainte ca să ajungă pe rolul Curții de Apel Alba Iulia și la o altă adresă decât cea indicată în luna iunie 2007, menționată într-un înscris expediat pe fax din Sibiu, presupus a fi semnat de contestatoare.
A precizat că varietatea de semnături presupus a fi ale contestatoarei este suspect de mare în acest dosar iar în condițiile legii, lipsa semnăturii părții, confirmat de însuși intimată, conduce inexorabil la constatarea nulității actului. Față de aceasta, consideră că era imperios necesar să se facă aplicarea art. 180 Cod procedură civilă și instanța să dispună înfățișarea părților în persoană, la alt termen.
Referitor la decizia Curții de Apel a mai susținut că instanța a omis să cerceteze motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 5,7,8,9 Cod procedură civilă în ce privește hotărârea Tribunalului Sibiu, nu a respectat procedura legală de citare a sa la domiciliul ales, conform art. 68 Cod procedură civilă, sentințele de judecată s-au dat cu încălcarea prevederilor art. 68 Cod procedură civilă și a Legii 51/1995 referitoare la calitatea avocatului și avocatului A, a art. 180 Cod procedură civilă; instanța a pronunțat o decizie cu încălcarea legii, a refuzat să se pronunțe asupra fondului, respectiv a respins recursul fără ca el să fi fost judecat în fond iar judecata s-a făcut în lipsa sa care nu fost regulat citată nici la administrarea probelor nici la dezbaterea fondului; a omis să constate nulitatea mai multor acte de procedură referitoare la semnătura sa; a ignorat în mod sistematic și nejustificat probe esențiale la dosar, probe care nu se regăsesc nici în motivarea hotărârii pronunțate.
Cererea de revizuire a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 322 pct. 4 și 5 Cod procedură civilă.
Anterior examinării hotărârilor raportat la criticile invocate și dispozițiile art. 317, 318, 322 pct. 4 și 5 Cod procedură civilă invocate, Curtea verificându-și din oficiu competența constată următoarele:
Potrivit art. 319 Cod procedură civilă, contestația se introduce la instanța a cărei hotărâre se atacă iar conform art. 323 Cod procedură civilă, cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere.
Având în vedere că sentința civilă nr. nr. 1194 din 30.10.2007 a fost pronunțată de Tribunalul Sibiu, Curtea va dispune disjungerea contestației în anulare și a cererii de revizuire formulate împotriva acestei sentințe și va declina competența de soluționare a acestora în favoarea Tribunalului Sibiu.
Totodată având în vedere obiectul și motivele diferite ale contestației în anulare față de cererea de revizuire și reglementările distincte de guvernează cele două căi extraordinare de atac, Curtea va dispune disjungerea cererii de revizuire formulate împotriva deciziei civile nr. 358/2008 a Curții de Apel Alba Iulia și înregistrarea cererii în dosar separat.
În ce privește contestația în anulare formulată împotriva deciziei civile nr. 358 din 03.04.2008 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia reține următoarele:
Potrivit art. 317 Cod procedură civilă, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:
1. când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii;
2. când hotărârea a fost dată de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Cu toate acestea, contestația poate fi primită pentru motivele mai sus-arătate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.
Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație, conform art. 318 Cod procedură civilă, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
În speță nu sunt îndeplinite aceste cerințe întrucât recurenta a fost citată pentru primul termen de judecată stabilit în recurs la data de 24.01.2008 la adresa indicată în cererea de recurs. În mod greșit a fost citată pentru acel termen și la sediul avocatului care nu mai avea contract de asistență cu recurenta însă acest fapt nu întrunește cerința prevăzută de art. 317 pct. 1 Cod procedură civilă, în condițiile în care procedura de citare a fost legal îndeplinită la domiciliul ales de recurentă în vederea comunicării actelor de procedură, Sibiu,- și nu s-a judecat pricina. În plus, pentru termenul din 24.01.2008 recurenta a depus la dosar o cerere - fila 9, prin care a solicitat acordarea unui nou termen pentru a-și angaja un avocat și pregătirea apărării, admisă de instanță, unde a solicitat să se dispună citarea la domiciliul ales în Sibiu,-, unde a fost citată.
La termenul din 21.02.2008 s-a dezbătut cauza și s-a amânat pronunțarea la data de 28.02.2008 pentru ca părțile să depună concluzii scrise, concluzii depuse pentru recurenta de avocat cu împuternicire avocațială - fila 25. Față de susținerile recurentei formulate în concluziile scrise, cauza a fost repusă pe rol și s-a fixat termen la 03.04.2008 pentru când părțile au fost legal citate, recurenta la domiciliul ales în Sibiu,-. Totodată a fost citată și la sediul avocatului care nu mai avea mandat de reprezentare însă acest fapt nu atrage nelegalitatea procedurii de citare a recurentei, legal îndeplinită la domiciliul ales de aceasta.
Mai mult, la termenul stabilit la 03.04.2009, recurenta a fost reprezentată de avocat, în baza împuternicirii depuse la fila 25, astfel că nu poate fi reținută neîndeplinirea procedurii de citare pentru ziua când s-a judecat pricina, cum susține contestatoarea.
Nesemnarea cererii de recurs și neîndeplinirea procedurii de citare în condițiile prevăzute de lege la instanța de fond, nu a fost invocată de recurentă în recurs pentru a fi reținută incidența dispozițiilor art. 318 teza II Cod procedură civilă.
Potrivit acestui text, motivele de casare sau modificare pentru neexaminarea cărora se justifică introducerea unei contestații în anulare sunt numai cele invocate de parte, în termenul prevăzut de lege.
În consecință, contestația în anulare nu este admisibilă în cazul în care motivele nu au fost invocare în recurs sau au fost formulate tardiv ori instanța nu s-a pronunțat asupra acelora pe care ar fi putut să le invoce din oficiu.
Celelalte critici aduse deciziei privind nelegalitatea înscrisurilor depuse la dosar exced prezentei cauze întrucât contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, admisibilă numai în cazurile limitativ prevăzute de lege, textele care o prevăd fiind de strictă interpretare.
Prin această cale se urmărește repararea neregularităților evidente privind actele de procedură, în afara problemelor de fond legate de probele administrate și a stării de fapt la care se referă litigiul.
Ca atare, Curtea apreciază că în cauză nu sunt incidente prevederile art.317 și 318 Cod procedură civilă, împrejurare față de care va dispune respingerea contestației în anulare formulate împotriva deciziei civile nr.358/2008.
(continuarea deciziei civile nr. 1093/2009)
*****
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea - împotriva deciziei civile nr. 358/3.04.2008 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosar nr-.
Dispune disjungerea contestației în anulare formulată de contestatoarea - împotriva sentinței civile nr. 1194/30.10.2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția civilă, în dosar nr- și declină competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Sibiu.
Dispune disjungerea cererii de revizuire formulată de revizuenta - împotriva deciziei civile nr. 358/3.04.2008 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosar nr- și înregistrarea cererii în dosar separat, pe rolul Curții de Apel Alba Iulia - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale. Fixează termen la 16.11.2009, pentru când vor fi citate părțile.
Dispune disjungerea cererii de revizuire formulată de revizuenta - împotriva sentinței civile nr. 1194/30.10.2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția civilă, în dosar nr- și declină competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Sibiu.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 29.10.2009.
PREȘEDINTE: Adriana Petrașcu - - | JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica - - | JUDECĂTOR 3: Ana Doriani - - |
Grefier, - - |
Tehnored. AP, 4 ex.IM
Jud.rec.-,
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
ÎNCHEIEREA NR. 272/R/CC/2009
Ședința Camerei de Consiliu din 29 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - - - președinte instanță
- - - președinte secție
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea cererii de recuzare a judecătorilor, și formulate de contestatoarea și a cererilor de abținere formulate de domnii judecători, și, în cauza ce formează obiectul dosarului nr-, privind pe contestatoarea în contradictoriu cu " " (fostă International ) Reprezentanța România, având ca obiect contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 358/2008 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr-.
Completul de judecată s-a constituit potrivit dispozițiilor art. 98 alin. 2 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, care stabilește că incidentele procedurale referitoare la toți membrii completului de judecata, precum incompatibilitatea, recuzarea sau abținerea, se vor soluționa de completul cu numărul imediat următor, care judecă în aceeași materie.
Procedura este îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța având în vedere actele dosarului, lasă cererile în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Constată că împotriva judecătorilor, și s-a formulat cerere de recuzare de către contestatoarea, cu motivarea principală că împotriva acestora și a altor magistrați care s-au pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Sibiu, fond și recurs, a formulat și înregistrat la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție plângere penală, confirmată cu adresa B nr. 1026/P/2009. În drept invocă disp. art. 27 pct. 1 și 9 Cod procedură civilă, art. 30 alin.2 Cod procedură civilă și art. 6 din
judecători, și au formulat cereri de abținere de la soluționarea prezentei cauze, cu motivarea că le este incident pct.5 al articolului 27 Cod procedură civilă.
Instanța, analizând în raport de actele dosarului cererile de abținere formulate de domnii judecători, și, constată că sunt justificate având în vedere existența dosarului nr. 1026/P/2009 al Parchetului de pe lângă Secția de urmărire penală și criminalistică, în care se efectuează acte premergătoare urmare plângerii depuse de contestatoarea.
Constatând incidența dispozițiilor art. 27 pct. 5 Cod procedură civilă, care impune ca motiv de recuzare existența unei judecăți penale în timp de 5 ani înaintea recuzării, urmează ca declarațiile de abținere să fie încuviințate în vederea asigurării garanțiilor depline pentru desfășurarea unui proces echitabil în fața instanței imparțiale, fiind formulate cu respectarea cerințelor art. 25 din Codul d e procedură civilă.
În consecință, reținând că cererea de recuzare formulată de contestatoarea a rămas fără obiect, o va respinge ca atare.
Față de cele reținute mai sus,
DISPUNE
Admite cererile de abținere formulate de judecătorii, - și în dosar nr-.
Respinge ca lipsită de obiect cererea de recuzare a judecătorilor, - și, formulată de contestatoarea -, în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
PROCES VERBAL
Încheiat azi, 29 octombrie 2009
În ședința publică din 29 octombrie 2009, dosar nr- - având ca obiect contestație în anulare, s-a ivit următorul incident procedural legat de compunerea completului de judecată format din judecătorii, - și:
- Judecătorii, - și au formulat cereri de abținere, fiindu-le incidente dispozițiile art. 27 pct.5 Cod procedură civilă;
- cererile de abținere au fost încuviințate prin Încheierea nr. 272/R/CC/29-10-2009 de completul de judecată imediat următor care judecă în aceeași materie, conform disp. art. 98 alin.2 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești;
- prin aceeași încheiere, nr. 272/R/CC/29-10-2009, a fost respinsă ca lipsită de obiect cererea de recuzare formulată de contestatoarea împotriva acelorași judecători;
- Completul nou constituit din judecătorii - -, - - și - - au păstrat cauza spre soluționare;
Președinte, Grefier,
- - - -
Președinte:Adriana PetrașcuJudecători:Adriana Petrașcu, Manuela Stoica, Ana Doriani
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 72/2009. Curtea... | Conflict de muncă. Decizia 622/2008. Curtea de Apel Alba Iulia → |
|---|
