Contestație decizie de concediere. Decizia 110/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 110
Ședința publică de la 04 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Părău JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil promovat de pârâta " SERV" - SUCURSALA DE INTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE " M" B, împotriva sentinței civile nr. 1694/D din 14.12.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns consilier juridic pentru recurenta - pârâtă și avocat pentru intimatul - reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, în sensul că prin compartimentul arhivă s-a depus la dosar de către intimatul - reclamant o cerere prin care solicită un nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător.
Instanța constată recursul la primul termen de judecată, declarat și motivat în termen și legal scutit de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Consilier juridic - depune la dosar delegație de reprezentare pentru recurenta - pârâtă.
Avocat depune la dosar împuternicire avocațială pentru intimatul - reclamant, arătând că a fost angajat înainte de acest termen de judecată.. Totodată depune la dosar decizia nr. 36 din 25.01.2008 emisă de către recurenta - pârâtă prin care se arată că în urma sentinței civile a Tribunalului Bacău, a fost reangajat la aceiași societate și o cerere în copie.
I se comunică consilierului juridic - pentru recurenta - pârât, actele depuse la termenul de astăzi de către apărătorul intimatului - reclamant.
Ambele părți prezenta arată că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic - pentru recurenta - pârâtă având cuvântul solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței. Arată că în baza deciziei nr. 493/2007 i s-a desfăcut contractul individual de muncă intimatului. Instanța de fond nu a ținut cont de faptul că reclamantul nu a solicitat modificarea deciziei de sancționare în sensul înlocuirii sancțiunii acordate cu una mai ușoară ci a solicitat doar anularea deciziei prin care a fost sancționat cu desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă, neexistând nici un capăt de cerere referitor la înlocuirea sancțiunii disciplinare. Mai arată că a fost sancționat pentru 5 abateri săvârșite în cadrul societății și anume, părăsirea locului de muncă, încălcarea regulilor privind activitatea de protecția muncă, efectuarea în timpul serviciului de lucrări care nu au legătură cu obligațiile de serviciu, scoaterea de pe teritoriul societății de scule șu unelte și abuzul de autoritate față de subordonanți. Mai arată că instanța de fond prin sentința civilă pronunțată a încălcat disp.art. 304 pct.6 cod pr.civilă, deoarece s-a pronunțat asupra unui lucru care nu s-a cerut și art. 304 pct. 9 cod pr.civilă pronunțând o sentință nelegală. Solicită cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat și cheltuieli cu plata a drepturilor salariale, urmând să apreciați cu privire la capătul de cerere privind cheltuielile de plată.
Avocat pentru intimatul - reclamant având cuvântul arată că recursul a rămas fără obiect deoarece intimatul a fost reangajat de către societate. Solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă 1694/14.12.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- s-a admis în parte contestația formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Sucursala de Intreținere și Servicii Electrice " M"
S-a modificat decizia nr. 493/06.07.2007 în sensul că s-a înlocuit sancțiunea desfacerii disciplinare a contractului de muncă cu cea a reducerii salariului de bază pe o durată de 3 luni cu 10% lunar.
S-a dispus reintegrarea contestatorului în același loc de muncă.
A fost obligată instanța să plătească contestatorului diferențele de drepturi salariale, indexate, majorate, precum și celelalte drepturi cuvenite.
A fost obligată intimata să plătească contestatorului 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Bacăua reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- la ribunalul Bacău E. a formulat contestație împotriva deciziei nr. 493 din 06.07.2007 emisă de Sucursala de Întreținere și Servicii Energetice " M" prin care a fost concediat pe motive disciplinare. A solicitat
- anularea deciziei;
- reintegrarea în același loc de muncă;
- plata tuturor drepturilor de care a fost lipsit de la data concedierii și până la reintegrarea efectivă precum și
- plata cheltuielilor de judecată.
Motivând în fapt contestația sa a arătat că faptele ce i s-au imputat nu sunt decât parțial adevărate:
- cercetarea disciplinară a fost vădit părtinitoare;
- își asumă doar parțial răspunderea - doar pentru abaterea pe care a comis-o folosind în scop personal subordonați ai săi - în timpul programului de lucru - și față de care apreciază că trebuia să-i fie aplicată o sancțiune mai ușoară și nu concedierea.
IntimataS." M" a depus întâmpinare și documentația care a stat la baza emiterii deciziei contestate - solicitând respingerea contestației întrucât abaterile săvârșite sunt grave fiind încălcate mai multe prevederi atât din Codul Muncii cât și din Regulamentul Intern al SA - săvârșirea abaterilor fiind recunoscută de către contestator.
In cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu și proba testimonială.
Din actele și lucrările dosarului tribunalul a reținut următoarele:
Prin decizia nr. 493 din 06.07.2007 emisă de intimată i-a fost desfăcut disciplinar contractul de muncă contestatorului - coordonator formație + Stații 110 KV din cadrul B - întrucât la data de 13.06.2007 orele 13,30 - împreună cu trei electricieni din formația 110 KV au fost depistați în timp ce executau o lucrare în interesul propriu în instanțiile electrice aparținând SC E-- M SA în satul, în timpul orelor de program, fără a avea autorizație de lucru - fapte ce rezultă din referatul nr. 5829 din 14.06.2007.
In cauză s-a efectuat o cercetare disciplinară - fiind audiați atât contestatorul cât și echipa de lucrători implicată.
Practic lucrarea a constat într-o reîntindere de branșament în folosul unei persoane particulare - dar a fost executată fără autorizație de lucru iar echipa a fost deplasată la locul respectiv cu mijloace de transport aparținând societății, în timpul programului de lucru la solicitarea contestatorului.
Din probatoriul administrat a rezultat că lucrarea efectuată era una simplă și nici nu prezenta risc pentru lucrători - muncitorii purtând echipament de protecție, erau calificați pentru efectuarea lucrării iar instalația era una de joasă tensiune și prezenta izlație. La lucrare nu au fost folosite materiale aparținând societății. Aceste aspecte rezultă atât din depoziția martorului audiat la solicitarea intimatei - cât și din depoziția martorului - propus de contestator.
Acesta ( contestatorul ) a înțeles să-și asume răspunderea pentru abaterea săvârșită - aspect ce rezultă din nota explicativă dată de contestator cu ocazia cercetării disciplinare.
In circumstanțiere - intimata a încercat să acrediteze ideea că și anterior contestatorului a mai săvârșit abateri destul de grave - dar, întrucât nu a făcut dovada că pentru săvârșirea lor ar fi fost sancționat - instanța nu poate reține persistența contestatorului în încălcarea obligațiilor de serviciu și nici caracterul de repetabilitate a abaterilor.
Intimata a încercat să insinueze că în fapt contestatorul ar fi desfășurat anterior activități de concurență neloială printr-o firmă proprie - dat acest aspect este contrazis de adresa oficială emanând de la Oficiul Registrului Comerțului.
Nici faptul că intimata a arătat că anterior contestatorul a deținut funcția de șef de centru și din pricina întârzierii în efectuarea unei lucrări a fost schimbat din funcție - nu poate fi reținută ca abatere disciplinară - dovedind cel mult că acesta nu dispune de abilități manageriale.
Sancțiunile disciplinare constituie mijloace de constrângere prevăzute de lege ce au ca scop apărarea ordinii disciplinare, dezvoltarea spiritului de răspundere pentru îndeplinirea conștiincioasă a îndatoririlor de serviciu și respectarea normelor de comportare - precum și prevenirea producerii unor acte de disciplină - fiind specifice dreptului muncii.
Tinându-se seama că sancțiunile sunt prevăzute de legiuitor în mod gradat - de la cea mai blândă - "avertisment" - la cea mai severă "concedierea" în art. 264 Codul Muncii, la alegerea sancțiunii s-a considerat că trebuie să fie avute în vedere criteriile generale prevăzute tot de legiuitor - în art. 266 din Legea 53/2003 - împrejurările săvârșirii faptei, gradul de vinovăție al salariatului, consecințele abaterii disciplinare, comportarea generală în serviciu a salariatului precum și eventualele sancțiuni disciplinare suferite de angajator.
Prin decizia contestată - angajatorul a aplicat contestatorului sancțiunea cea mai severă - dar într-o vădită contradicție cu prevederile art. 266 Codul Muncii - ignorându-se faptul că nivelul culpei reprezintă un element esențial în stabilirea sancțiunii disciplinare.
In speța de față, indiscutabil - în sarcina contestatorului se pot reține abateri, încălcări ale sarcinilor de serviciu, care impun aplicarea unei sancțiuni disciplinare - dar - având în vedere că față de cele arătate anterior - nu se poate reține că au mai fost aplicate sancțiuni disciplinare contestatorului - instanța a apreciat că aplicarea sancțiunii disciplinare maxime - nu este numai nejustificată ci și nelegală.
Instanța a apreciat de asemenea, că se impune aplicarea unei sancțiuni în acord cu criteriile art. 266 din Codul Muncii urmând a fi înlocuită măsura concedierii disciplinare cu sancțiunea reducerii salariului cu 10% pe o durată de 3 luni conform art. 264 lit. d din Codul Muncii. Anulându-se decizia de concediere - instanța a dispus repunerea părților în situația anterioară - în sensul reintegrării contestatorului în același loc de muncă și cu aplicarea dispozițiilor legale - art. 78 din Codul Muncii privind repararea prejudiciului material suferit de contestator prin măsura concedierii nelegale față de nerespectarea prevederilor art. 266 din Codul Muncii.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata " " Serv" SA - Sucursala de Întreținere și Servicii Energetice " M", recurs înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr-.
A susținut recurenta faptul că i s-a încălcat dreptul la apărare prevăzut de art. 24 din Constituție, întrucât instanța s-a pronunța pe o completare la acțiune făcută după ce s-a acordat cuvântul pe fond.
De asemenea, a invocat pe același considerent și încălcarea principiului contradictorialității.
Un alt motiv de recurs a vizat analizarea nelegală a dispozițiilor art. 264 și 266 din Codul Muncii și interpretarea greșită a situației de fapt reținute în cauză.
In susținerea recursului a fost administrată proba cu înscrisuri.
Intimatul - reclamant prin apărător a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate și din oficiu Curtea reține următoarele:
In speță, la instanța de fond, după ce s-a constatat terminată cercetarea judecătorească - avocatul reclamantului a formulat completare la acțiune prin care a solicitat anularea sau înlocuirea sancțiunii desfacerii disciplinare a contractului individual de muncă.
In aceste condiții intimatul nu a putut pune concluzii în fond și nu și-a putut face apărări în această privință - în raport de care însă instanța s-a pronunțat. Au fost astfel încălcate principiile contradictorialității și ale dreptului la apărare, principii care guvernează procesul civil și care presupun ca toate elementele procesului trebuie supuse dezbaterii și discuției părților, pentru ca fiecare parte să aibă posibilitatea de a se exprima cu privire la orice element care ar avea legătură cu cauza dedusă judecății. Instanța nu poate pronunța hotărârea reținând aspecte pe care nu le-a pus, în prealabil, în discuția părților.
Fiind încălcate principiile contradictorialității și ale dreptului la apărare intimatul a fost vătămat, iar această vătămare nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului de procedură întocmit în aceste condiții ( conform art. 304 pct. 5 cod pr.civilă).
Prin prisma acestor considerente, Curtea reține că nu se mai impune analizarea celorlalte motive de recurs invocate.
In baza art. 304 pct. 5 cod pr.civilă, va fi admis recursul, casată hotărârea recurată și trimisă cauza spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul promovat de pârâta " SERV" - SUCURSALA DE ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE " M" B din B,-, jud.
Casează sentința civilă 1694/14.12.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău și trimite cauza spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Daniela Părău, Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu
- - - -
Pt. - - aflată în CO
PREȘEDINTE INSTANȚĂ,
GREFIER,
Red.sent.,
Red. - 26.02.
.ct/3 ex.
26/28.02.2008
Președinte:Daniela PărăuJudecători:Daniela Părău, Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1181/2009. Curtea... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 22/2008. Curtea... → |
|---|
