Contestație decizie de sancționare. Decizia 22/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 22/
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de contestatorul, domiciliat în Focșani,-, bloc 16,. 83, jud. V, împotriva sentinței civile nr. 629/01.11.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, în litigiul de muncă intervenit în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA PIEȚELOR F, cu sediul în Focșani, nr.1, jud. V, având ca obiect "contestație decizie de sancționare", împotriva deciziei numărul 56/30.08.2007 emisă de administrația intimată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: pentru intimata ADMINISTRAȚIA PIEȚELOR F consilier juridic, lipsă fiind recurentul contestator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că: recursul este la primul termen de judecată, legal motivat și este scutit de taxă judiciară de timbru; citată cu copia motivelor de recurs intimata a depus întâmpinare, într-un singur exemplar; în cadrul motivelor de recurs contestatorul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Curtea, prin președintele completului de judecată, aduce la cunoștință reprezentantului intimatei că există un caz de incompatibilitate ce va fi soluționat la suspendarea ședinței de judecată și dacă există motiv pentru amânare acesta va fi luat de un singur judecător, respectiv președintele completului de judecată.
Reprezentantul intimatei depune la dosar delegația de reprezentare și duplicatul întâmpinării solicitând acordarea unui termen pentru ca acesta să fie comunicat recurentului.
Președintele completului de judecată apreciază că nu se impune acordarea unui termen de judecată motivat de faptul că recurentul a solicitat în cadrul motivelor de recurs judecarea cauzei în lipsa sa iar comunicarea întâmpinării nu este obligatorie. Cauza va fi reluată la ordine după soluționarea cererii de abținere.
După reluarea cauzei, la a doua strigare, a răspuns pentru intimată consilier juridic, lipsă fiind recurentul contestator.
Curtea, dă citire încheierii din camera de consiliu de la 14.01.2008 prin care a fost soluționată cererea de abținere a d-șoarei judecător, completul de judecată fiind compus conform planificării de permanență din 14.01.2008.
Reprezentantul intimatei apreciază că recurentul contestator ar putea invoca lipsă de apărare motivat de faptul că nu există dovada de comunicare a întâmpinării nici la fondul cauzei. Precizează că a invocat acest aspect doar pentru a fi consemnat lăsând la aprecierea instanței.
Deliberând, curtea respinge cererea de acordare a unui termen pentru a fi comunicat duplicatul întâmpinării recurentului contestator motivat de faptul că acesta, în cadrul motivelor de recurs, a solicitat judecarea cauzei în lipsă și nu a solicitat comunicarea actelor de procedură conform art. 96 Cod procedură civilă.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat pentru motivele descrise în întâmpinare și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond care este legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 629/01.11.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, a fost respinsă ca neîntemeiată contestația formulată de contestatorul împotriva deciziei de sancționare nr. 56/30.08.2007 emisă de intimata Administrația Piețelor Focșani.
Pentru a pronunța hotărârea judecătorească, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr. 2629/91/19.09.2007 contestatorul în contradictoriu cu intimata Administrația Piețelor Focșani a formulat contestație împotriva deciziei nr. 56/2007 emisă de pârâtă, prin care i s-a aplicat sancțiunea disciplinară a salariului de bază pe o durată de 3 luni cu 5% și a solicitat anularea deciziei și restituirea sumelor reținute ca urmare a aplicării acesteia.
În motivare a arătat că sancțiunea de mai sus i s-a aplicat pentru refuzul de a semna pentru luare la cunoștință și de a pune în aplicare nota internă nr. 50/14.08.2007.
A mai arătat că nu-i poate fi imputată nerespectarea acestei note întrucât, așa cum reiese și din nota explicativă nr. 3165 din 24.08.2007 dată cu ocazia cercetării prealabile, nu a avut ocazia să se apere pentru această acuzație, situație în care s-au încălcat disp. art. 267 al. 4 din Codul muncii.
A precizat că nu a încălcat nici o obligație prevăzută în fișa postului, fapta nefiind prevăzută ca abatere disciplinară în regulamentul intern sau în contractul colectiv de muncă și că nu au fost înlăturate apărările formulate în timpul cercetării prealabile.
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată motivat de faptul că refuzul de a semna și de a lua cunoștință despre nota internă nr. 50 din 14.08.2007 constituie refuz de îndeplinire a atribuțiunilor de serviciu menționate în fișa postului, că refuzul contestatorului a generat comentarii și din partea altor salariați și că sancțiunea are legătură cu munca prestată.
De asemenea nu i s-a încălcat contestatorului dreptul la apărare întrucât cercetarea disciplinară a fost efectuată în prezența reprezentantului sindicatului împreună cu care s-a stabilit sancțiunea aplicată și s-au respectat prevederile art. 52 al. 1 lit. b din contractul colectiv de muncă care stabilesc că salariatul are obligat să execute întocmai și la timp obligațiile de serviciu.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Prin decizia nr. 56/30.08.2007 emisă de Consiliul local Focșani - Administrația Piețelor Focșani contestatorul, având funcția de frigotehnist, a fost sancționat cu reducerea salariului de bază pe o durată de 3 luni cu 5% în baza art. 264 al. 1 lit. d din Legea nr. 53/2003.
Sancțiunea a fost aplicată pe motivul că s-a refuzat de către contestator semnarea notei interne nr.50/14.08.2007. Această notă internă stabilea că pentru perioada 15.08.-26.08.2007, în vederea desfășurării de întreținere și reparație, activitatea echipei de întreținere și reparații urma să fie coordonată de către ing., personalul subordonat urmând să îndeplinească obligațiile trasate de acesta.
S-a mai menționat că neîndeplinirea dispozițiilor din această notă constituie abatere disciplinară.
Din tabelul anexat acestei note interne rezultă că într-adevăr contestatorul nu a semnat nota internă.
Din nota s-a explicativă dată la data de 24.08.2007 rezultă că, refuzul contestatorului a fost cauzat de faptul că nu a auzit de această notă și că a fost omis din anexa la notă.
Din fișa postului nr. 40/15.01.2002 rezultă că atribuțiile stabilite nu sunt limitative conducătorul ierarhic putând stabili și alte atribuții, lucrări sau sarcini ce decurg din actele normative în vigoare, acestea fiind obligatorii pentru titularul postului, neîndeplinirea sarcinilor constituind abatere disciplinară.
Rezultă din nota explicativă dată de către contestator că acesta a fost asistat de reprezentantul sindicatului care a semnat alături de salariat nota explicativă.
Din procesul verbal din data de 27.08.2007 rezultă că s-a motivat înlăturarea apărărilor contestatorului.
Față de cele de mai sus instanța a constatat că s-au respectat disp. art. 267 din Legea nr. 53/2003 în ceea ce privește cercetarea disciplinară prealabilă și că emiterea dispoziției de sancționare s-a făcut în mod legal.
Drept consecință a apreciat contestația ca nefiind întemeiată fiind respinsă ca atare.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs contestatorul solicitând anularea deciziei nr. 56/30.08.2007 și a efectelor acesteia, respectiv, restituirea sumelor reținute ca urmare a aplicării deciziei.
În motivarea recursului a invocat faptul că nesemnarea notei interne nr. 50/14.08.2007 nu reprezintă abatere disciplinară, decât eventual neîndeplinirea dispozițiilor primite și neexecutarea lucrurilor repartizate, ceea ce nu i s-a imputat și nici nu s-a dovedit.
Nu a fost cercetat pentru nerespectarea obligațiilor de serviciu iar persoana care a realizat cercetarea prealabilă a urmărit sancționarea sa.
Nota explicativă nr. 3165/24.08.2007 privește alte învinuiri decât cele care au condus la sancționarea sa și cele prevăzute în fișa postului.
A mai invocat ca motiv de recurs nulitatea absolută a deciziei de sancționare întrucât nu cuprinde fapta ce constituie abatere disciplinară și prevederea încălcată.
În drept a invocat prevederile art. 52 lit. b și 53 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, art. 299 - 316 Cod procedură civilă și art. 268 alin. 5 Codul muncii.
Prin întâmpinare intimata Administrația Piețelor Focșani a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, apreciind hotărârea primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
Examinând recursul astfel declarat pe baza motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în materie cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prevederile art. 3041Cod procedură civilă, curtea îl constată ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr. 56/30.08.2007 emisă de intimata Administrația Piețelor Focșani s-a dispus sancționarea recurentului-contestator având funcția de frigotehnist, cu reducerea salariului de bază pe o durată de trei luni cu 5 %, conform art. 264 alin. 1 lit. d din Legea nr. 53/2003.
Contrar susținerilor formulate de recurentul-contestator, decizia de sancționare cuprinde atât descrierea faptei care constituie abatere disciplinară cât și precizarea prevederilor încălcate de salariat.
Se reține, în conținutul deciziei, cu titlu de abatere disciplinară, refuzul recurentului-constatator de a semna de luarea la cunoștință și de a pune în aplicare nota internă nr. 50/14.08.2007, fiind încălcate astfel prevederile art. 52 alin. 1 lit. b și art. 53 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate.
Nota internă nr. 50/14.08.2007 privea organizarea activității de întreținere și reparații pe perioada 15.08 - 26.08.2007, dispunându-se ca activitatea să fie coordonată de către iar personalul subordonat, printre care și recurentul contestator, să îndeplinească atribuțiile fixate de acesta.
Din procesul-verbal nr. 3182/27.08.2007 rezultă că recurentul-contestator a refuzat de a semna și de a confirma astfel luarea la cunoștință a dispozițiilor înscrise în nota internă, comisia înființată pentru realizarea activității administrative propunând conducerii unității aplicarea sancțiunii disciplinare a reducerii salariului de bază pe o durată de trei luni cu 5 % începând cu luna septembrie 2007.
Din nota explicativă nr. 3165/24.08.2007 dată de către recurentul-contestator rezultă că a fost întrebat cu ocazia cercetării disciplinare prealabile despre fapta reținută, respectiv refuzul de a semna și de a lua la cunoștință de nota internă nr. 50/14.08.2007, motivarea dată de acesta fiind aceea că nu a cunoscut despre numirea persoanei care să coordoneze activitatea de întreținere și reparații.
Ori, scopul comunicării notei interne era tocmai acesta, de a-i informa pe salariații echipei de întreținere și reparații cu privire la modalitatea de organizare a activității stabilită de către conducerea unității.
Faptul că aceeași persoană a realizat cercetarea disciplinară prealabilă, a întocmit procesul-verbal și a propus aplicarea sancțiunii nu este de natură să afecteze legalitatea și temeinicia actului sancționator, persoana respectivă făcând parte din comisia disciplinară constituită la nivelul societății în baza deciziei nr. 51/14.08.2007.
De asemenea, cu ocazia cercetării disciplinare i-a fost respectat dreptul la apărare recurentului-contestator, fiind asistat și de către un reprezentant al sindicatului al cărui membru este.
Potrivit fișei postului recurentului-contestator îi revenea obligația de respectare a ordinii și disciplinei la locul de muncă, respectarea programului de lucru și executarea întocmai și la timp a obligațiilor de serviciu, folosind integral și cu eficiență timpul de lucru.
Aceste atribuții nu sunt limitative, conducătorul ierarhic putând stabili și alte atribuții, lucrări sau servicii ce decurg din actele normative în vigoare.
În consecință, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va fi respins ca nefondat recursul declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr. 629/01.11.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de contestatorul, domiciliat în Focșani,-, bloc 16,. 83, jud. V, împotriva sentinței civile nr. 629/01.11.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Ianuarie 2008.
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu | JUDECĂTOR 2: Benone Fuică | JUDECĂTOR 3: Ion Ioneci |
Grefier, |
: - -
: 2 ex.// 08 Februarie 2008
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Benone Fuică, Ion Ioneci
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 110/2008. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 100/2010. Curtea de... → |
|---|
