Contestație decizie de concediere. Decizia 1101/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1101
Ședința publică de la 13 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Pavelescu
JUDECĂTOR 2: Daniela Pruteanu
JUDECĂTOR 3: Smaranda Pipernea
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiu de muncă privind recursul formulat de împotriva sentinței civile nr. 1230 din 26.06.2009 a Tribunalului Iași (dosar nr-), intimată fiind Regia Autonomă de Transport Public
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru recurentul și consilierul juridic pentru intimata Regia Autonomă de Transport Public I, lipsă fiind recurentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la prim termen și că nu s-a solicitat judecata în lipsă.
Instanța constată recursul formulat în termen și motivat.
Consilierul juridic pentru intimata Regia Autonomă de Transport Public I depune delegație la dosar. Solicită proba cu înscrisuri sens în care mai depune la dosar un număr de 3 înscrisuri. Arată că a comunicat un exemplar al setului de acte apărătorului recurentului și că acestea privesc o altă decizie de sancționare și dosarul prin care această decizie a fost menținută.
Avocat pentru recurentul arată că a primit duplicatul setului de acte și că nu solicită termen pentru studiul acestora. Mai arată că nu are de formulat alte cereri.
Instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru recurentul solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond, admiterea acțiunii, înlăturarea sancțiunii și restituirea sumei reținute reprezentând 5% din salariu. Arată că în decizia primei instanțe aceasta nu a argumentat motivele pentru care a înlăturat declarațiile celor doi martori propuși de parte. Consideră că ar fi trebuit prezentat un punct de vedere cu privire la aceste declarații și că acesta este unul din motivele de nelegalitate a primei hotărâri. Mai solicită să se analizeze întreg probatoriul deoarece situația de fapt reținută instanța de fond este eronată. Precizează că intimata a modificat linia de fir contact după producerea incidentului și că nici măcar instanței de fond nu a comunicat care au fost aceste modificări. Și expertul a spus că -ul nu i-a pus la dispoziție ce modificări au fost făcute. Mai arată că macazele erau la momentul producerii incidentului în alte locuri și că acestea erau poziționate deasupra carosabilului. Expertul a refăcut locul unde existau vechile macaze după urmele rămase. Consideră că hotărârea primei instanțe este neîntemeiată. Mai precizează că la dosar este depus un răspuns cu nr.4387/2009 și solicită ca instanța să nu ia în calcul această adresă. În aceasta în loc să se răspundă unde au fost macazurile se exprimă o poziție personală cu privire la martori iar intimata și-a însușit această poziție. Cu cheltuieli de judecată de la instanța de fond.
Consilierul juridic pentru intimata Regia Autonomă de Transport Public I solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și nefondat. Arată că în motivele de recurs s-au dat date tehnice ce trebuiau luate în calcul de specialistul care a făcut raportul de expertiză. Consideră că acestea puteau face cel mult obiectul unor obiecțiuni. Precizează că martorul este liderul de sindicat al sindicatului din care face parte recurentul. Acesta este de specialitate economică și a folosit în instanță o schemă personală. Mai arată că sancțiunea s-a aplicat strict la modul în care funcționau macazele la acel moment. Depune concluzii scrise la dosar.
Declarând dezbaterile închise.
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr.1230 din 26.06.2009 pronunțată de Tribunalul Iași a fost respinsă contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata Regia Autonomă de Transport Public și a fost obligat contestatorul să achite intimatei suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că prin contestația formulată contestatorul, a solicitat ca în contradictoriu cu I să se dispună anularea deciziei nr. 1276/23.12.2008 emisă de către intimată, decizie pe care consideră nelegală, cu consecința înlăturării sancțiunii aplicate și obligarea intimatei la restituirea sumei reprezentând 5% din salariul pe o lună reținut în temeiul deciziei contestate, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
A motivat contestatorul că fiind angajat al intimatei în calitate de vatman pe tramvai, în data de 22.11.2008 a fost implicat într-un accident în intersecția de Piatră, unde vagonul cu nr. parc 266 care circula pe traseul 11 deraiat, contestatorul venind din urma acestuia de pe traseul 2 și conducând vagonul cu nr. parc 324
Că deși la o primă cercetare la fața locului reprezentanții Serviciului Siguranța Circulației din cadrul I, au concluzionat că el nu avut cum să acționeze macazul ce ar fi putut să afecteze deplasarea vagonului cu nr. 266 ulterior, prin dispoziția conducerii intimatei s-au reluat cercetările, și în urma acestora, de această dată s-a stabilit vinovăția contestatorului, emițându-se decizia 1276/23.12.2008,care reține variantă incorectă.
S- menționat în cuprinsul motivării deciziei de sancționare faptul că ar fi încercat să șteargă dovezile greșelii de exploatare vagonului, acționând cu piciorul macazul pe direcția de intrare în rond, încercând să sugereze că deraierea ar fi avut loc datorită vitezei neadecvate de trecere peste macaz vagonului 266.
Susține contestatorul că greșeala de exploatare găsită de către comisia de cercetare prealabilă a constat în aceea că la intrarea în intersecția de Piatră ar fi acționat din greșeală patina macazului, fără se asigura dacă manevra se poate efectua în condiții de siguranță.
A mai susținut contestatorul că inexplicabilă situația potrivit căreia prima comisie de anchetă stabilit că față de poziționarea vagonului condus de el nu avea cum să determine schimbarea macazului astfel încât tramvaiul cu nr. 266 să deraieze, iar în urma celei de- doua anchete, să reiasă drept concluzie că ar fi schimbat macazul și, apoi, ca să acopere presupusa faptă, ar fi schimbat cu piciorul direcția macazului
Contestatorul susține că motivația reținută în decizie este o opinie mai mult decât eronată în condițiile în care se fundamentează pe simple speculații,după cum nici încadrarea juridică nu este una corespunzătoare,în contextul în care exploatarea mijlocului de transport fost una corespunzătoare și nu făcut nimic să determine inducerea în eroare organelor de anchetă
Contestatorul a mai menționat că un aspect pe care instanța ar trebui să îl aibă în vedere cu privire la comportamentul său în cadrul precum și al experienței pe care o are în practicarea acestei meserii, este și acela că intimata l- desemnat să participe la pregătirea vatmanilor proaspăt absolvenți, pregătire ce se referă la efectuarea probei practice cu aceștia.
Pentru considerentele expuse mai sus, a solicitat instanței să dispună anularea deciziei contestate ca fiind nelegală și netemeinică, să dispună înlăturarea sancțiunii aplicate și totodată să dispună și restituirea sumei reținută din salariul lui în procent de 5%, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, invocat dispozițiile art. 268 alin. 5 din Codul muncii.
Ca probe solicitat interogatoriul intimatei, înscrisuri, martori.
Intimata - Regia Autonomă de Transport Public depus întâmpinare solicitând respingerea contestației pentru următoarele considerente:
O prima apărare a intimatei a constituit-o, a invocarea excepției tardivității formulării contestației raportat la dispozițiile art. 268 alin. 5 din Codul muncii, în contextul în care reclamantul ar fi primit un exemplar al deciziei contestate în data de 23.12.2008, iar termenul de 30 de zile calendaristice prevăzut de Codul Muncii la art. 268 alin. 5 s- împlinit înainte de data promovării contestației.
Pe fondul cauzei, solicitat respingerea contestației ca fiind neîntemeiată.
A motivat intimata că prin Referatul de constatare abateri nr. 19205 din 4 decembrie 2008 s- adus la cunoștința conducerii unității faptul că în data de 22.11.2008, în jurul orelor 14,25, în zona Podul de Piatră, vatmanul care circula cu tramvaiul nr. parc 266 acționat din neatenție macazul electric pentru traseul nr. 6 și trece cu boghiul unu al tramvaiului spre pod.
Sesizând că greșit, vatmanul și- continuat traseul intenționând să mai parcurgă încă dată sensul giratoriu, dar nu a adoptat o viteză redusă la trecerea peste macaz și a deraiat cu boghiul doi.
Din cercetarea disciplinară prealabilă rezultat culpa disciplinară vatmanului și s- propus sancționarea acestuia în conformitate cu dispozițiile art. 66 pct.2 și 11 din Regulamentul de Ordine Interioară al
Comisia de Conciliere constituită la nivelul unității, întrunită în ședință în data de 5 decembrie 2008 propus trimiterea dosarului de anchetă la Serviciul Managementului Calității din cadrul în vederea completării cu date tehnice suplimentare pentru se aplica măsuri corecte.
Prin urmare, s- procedat la reluarea cercetării disciplinare prealabile iar prin Raportul de eveniment întocmit de Serviciul Management - Calitate s-a ajuns la concluzia că evenimentul s- produs datorită acționării macazului de către vatmanul vagonului 324, d-l, care încercat să șteargă dovezile acestei greșeli în exploatare prin acționarea cu piciorul macazului pe direcția de intrare în rond, încercând în acest fel să sugereze că deraierea avut loc datorită vitezei neadecvate de trecere peste macaz vagonului 266.
Prin urmare s- propus sancționarea domnului în conformitate cu dispozițiile art. 66 pct.2 din al deoarece încălcat prevederile instrucțiunilor de Securitate și Sănătate în Muncă pentru conducătorii de tramvaie art. 9 pct.3 și Instrucțiunea de lucru nr. 1 - Atribuțiile conducătorului de tramvai - care la cap. pct. 18 prevede că "înainte de trecerea peste macaz, conducătorul de tramvai se va asigura ca să nu producă deraieri sau tamponări".
Ca consecință celor arătate mai sus, intimata a apreciat că abaterea săvârșită de contestator justifică și impune aplicarea sancțiunii reducerii salariului cu 50% pe o lună, în conformitate cu dispozițiile art. 66, pct.2, 11 și 69 din și 264 lit. din Codul muncii,
documentația anexată făcând pe deplin dovada atât existenței abaterii și culpei grave contestatorului, cât și prejudiciului înregistrat de unitate.
Analizând probatoriul administrat în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar, declarațiile martorilor audiați și concluziile raportului de expertiză, instanța a constatat că este neîntemeiată contestația formulată
A reținut în acest sens prima instanță că prin decizia nr. 1276/23.12.2008 contestată în cauză, s-a dispus sancționarea contestatorului cu diminuarea salariului cu 5% pe o lună conform dispozițiilor art. 264 lit.d) din Codul muncii, coroborat cu dispozițiile art. 66 punctele 2,11,69 din
Cu privire la situația de fapt s-a reținut că la data de 22.11.2008, în jurul orei 1425, tramvaiul de tip cu nr. parc 266 condus de vatmanul (nr. marcă 1203), circula pe traseul 11 pe direcția - Podul de Piatră. În rondul Podul de Piatră, înainte de macazul din dreptul atelierului de vulcanizare auto vatmanul a acționat din greșeală patina macazului pe direcția de intrare în rond și pentru nu exercita manevre suplimentare luat hotărârea de mai parcurge o dată rondul, urmând apoi să se deplaseze pe direcția traseului 11. În momentul trecerii peste macaz cu boghiul doi, tramvaiul a deraiat, fiind necesară intervenția scării mecanice pentru repunerea pe linie iar circulația în zonă a fost blocată.
Din concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză de a rezultat că vatmanul Gaa cționat greșit macazul poziționându-l pe direcția inversă sensului traseului pe care trebuia să-l urmeze dar că nu intenția lui de a mai efectua o dată ensul giratoriu a fost cauza deraierii tramvaiului. s-a produs cu mare probabilitate din cauza modificării poziției macazului la trecerea osiei spate în raport cu poziția avută de macaz la trecerea peste el a osiei din față. Cea mai probabilă cauză a schimbării stării macazului pentru osia din spate a fost acționarea sa electrică de la distanță. Această manevră se poate executa de către un vatman aflat cu tramvaiul pe tronsonul 11 sau de un vatman aflat cu tramvaiul pe tronsonul 2. În acel moment tronsonul 11 era liber deoarece de pe el venea tramvaiul nr. 266. Aceste concluzii ale raportului de expertiză se coroborează cu declarația martorului .
Singurele alte motive ale deraierii vagonului de tramvai nr. 266 ar mai putut fi intrarea cu viteză mare în acul macazului-acest lucru fiind exclus deoarece el venea de pe pasarelă circulând de pe un arc strâns și tocmai trecuse peste alt macaz. De asemenea, deraierea s-ar mai fi putut produce în condițiile existenței defecțiunilor căii de rulare sau îmbinării defectuoase la acele macazului sau prezența unui corp străin sau obstacol mecanic pătruns între acul macazului și șină sau în cutia bistabilului de acționare al macazului.
Inspecția care s-a desfășurat în urma deraierii vagonului a exclus aceste variante.
Dacă vatmanul ar fi respectat cerința de a nu se apropia cu tramvaiul la mai puțin de 50 de m de tramvaiul nr. 266 care efectua a doua oară sensul giratoriu deraierea acestuia din urmă putea fi evitată.
Din probatoriul administrat a rezultat astfel că evenimentul s- produs datorită acționării macazului de către vatmanul vagonului 324- contestatorul.
Astfel instanța a reținut că, în mod legal s-a dispus sancționarea sa în conformitate cu dispozițiile art. 66 pct.2 din al deoarece contestatorul încălcat prevederile instrucțiunilor de Securitate și Sănătate în Muncă pentru conducătorii de tramvaie art. 9 pct.3 și Instrucțiunea de lucru nr. 1 - Atribuțiile conducătorului de tramvai -cap. pct. 18 care prevăd că "înainte de trecerea peste macaz, conducătorul de tramvai se va asigura ca să nu producă deraieri sau tamponări" prin aplicarea sancțiunii reducerii salariului cu 50% pe o lună, în conformitate cu dispozițiile art. 66, pct.2, 11 și 69 din și 264 lit. din Codul muncii.
Față de aceste considerente, tribunalul, în baza dispozițiilor art. 271-281 din Codul muncii a respins contestația formulată de.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
A motivat recurentul că instanța de fond nu a făcut referire decât la depoziția aceluiași martor, fără a mai analiza și celelalte declarații și răspunsurile date de expert la obiectivele propuse de ambele părți din proces.
Susține în acest sens recurentul că ignorarea și înlăturarea celorlalte declarații ale martorilor propuși de el, fără nici o argumentație, constituie un motiv de nelegalitate ce trebuie avut în vedere de către instanța de recurs.
Referitor la temeinicia sentinței recurate consideră recurentul că prima instanță și-a fundamentat soluția pe depoziția unui martor, depoziție ce conține aspecte contradictorii, și pe care a coraborat-o cu raportul de constatare științifică, din care a preluat doar concluziile fără a-i mai verifica și conținutul acestuia.
Arată recurentul că sancționarea sa s-a produs datorită a două fapte pe care în mod greșit s-a reținut de prima instanță că le-ar fi comis și anume că " la intrarea în intersecția Podu de Piatră ar fi activat macazul în mod necorespunzător, fără a se asigura dacă manevra se poate efectua în condiții de siguranță, determinând astfel deraierea vagonului din față cu nr. 266", iar a doua faptă ar fi constat în aceea că ar fi încetat să șteargă dovezile greșelii sale din exploatare.
A mai susținut recurentul că instanța ar fi trebuit să sesizeze contradictorialitatea și dintre prima constatare, care a concluzionat că deraierea vagonului 266 s-a datorat conducătorului acestuia care nu a adaptat viteza de intrare în rond, și cea de a doua constatare începută după 4.12.2008 și care a reținut alte concluzii, fiind finalizată cu decizia contestată.
Recurentul susține că nici constatările expertului nu se coraborează cu dispozițiile martorului, aspectele relatate de acesta fiind contrazise de martorul, dar și de revizorul de trafic R, care au constatat la venirea la fața locului că vinovat de incident a fost conducătorul vagonului 266 care a circulat cu viteză mare în rond, și nu contestatorul.
Și în privința celei de a doua fapte ce i-a fost imputată, recurentul susține că aceasta nu este decât o supoziție a organelor de anchetă ale intimatei, nefiind susținută de nici o probă.
În consecință recurentul consideră că instanța de control judiciar să aibă în vedere și faptul că după data producerii incidentului (22.11.2008) intimata I a schimbat poziția macazelor din zona respectivă, situație ce a creat confuzie la prima instanță.
În recurs nu s-au mai administrat alte probatorii și nici nu s-a formulat întâmpinare.
Recursul nu este fondat.
Potrivit dispozițiilor art.263 al.1 din Codul muncii "angajatorul dispune de prerogativa disciplinară, având dreptul de a aplica, potrivit legii, sancțiuni disciplinare salariaților ori de câte ori constată că aceștia au săvârșit o abatere disciplinară. Art.2 al aceluiași articol prevede că "abaterea disciplinară este o faptă în legătură cu munca și care constă într-o acțiune sau inacțiune, săvârșită cu vinovăție de către salariat, prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern contractul individual de muncă, contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici.
În cazul de față, Curtea constată că situația de fapt privind producerea accidentului din data de 28.11.2008 și vinovăția persoanelor implicate în evenimentul respectiv, au fost reținute de către prima instanță pe baza probelor ce s-au coraborat, respectiv, concluziile comisiilor de anchetă, concluziile raportului de expertiză și depozițiilor martorilor.
În acest sens se constată că depoziția martorului a fost singura care s-a coraborat cu concluziile raportului de expertiză dar și cu cercetările prealabile efectuate de intimată, astfel încât în mod judicios a fost reținută de către prima instanță.
Cât privește depozițiile celorlalți martori, atâta timp cât acestea nu s-au coroborat cu probele științifice Curtea constată că în mod temeinic au fost înlăturate. Aceasta întrucât martorii relatează faptele astfel cum au fost percepute subiectiv de ei și reținute în memorie, în timp ce expertul, nu certifică faptele petrecute în prezența sa, ci explică situații sau împrejurări de fapt, care implică o evaluare și interpretare de specialitate.
Ori, din lecturarea raportului de expertiză, rezultă clar că, dacă contestatorul ar fi păstrat distanța legală de minim 50 și nu s-ar fi apropiat la circa 36 de metri de vagonul 266, acesta nu ar mai fi putut fi acuzat de acționarea greșită a macazului.
Curtea a constatat de asemenea că așazisele contradicții dintre depozițiile martorilor audiați și concluziile raportului de expertiză, sunt doar diferențe de percepție și interpretare a faptelor petrecute și nu explicații științifice a clauzelor care au condus la producerea accidentului, acestea fiind date de expertul ce a efectuat lucrarea în prima instanță.
Curtea reține că prin că și în privința celei de a doua fapte, ce i-a fost imputată contestatorului, în cauză au fost date explicații logice de către expert, iar aceste explicații împreună cu anchetele prealabile efectuate de intimată prin serviciile sale specializate, sunt de natură a forma convingerea, că recurentul ar fi încercat să șteargă urmele acționării greșite a macazului.
În consecință, pentru toate cele ce preced Curtea, constatând că în cauză probatoriile administrate au fost temeinic și legal interpretate de către prima instanță, va respinge criticile formulate prin recurs ca nefondate, iar în temeiul dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă va respinge recursul, menținând ca legală și temeinică sentința civilă 1230 din 26.06.2009 a Tribunalului Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1230/26.06.2009 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 13 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehnored. /
2 ex - 14.12.2009
Tribunalul Iași -
Președinte:Georgeta PavelescuJudecători:Georgeta Pavelescu, Daniela Pruteanu, Smaranda Pipernea
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 834/2008. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 386/2009. Curtea de... → |
|---|
