Contestație decizie de concediere. Decizia 1123/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 1123
Ședința publică de la 07 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Vișan
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 3: Lucian Bunea
Grefier - -
XXX
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL împotriva sentinței civile nr. 3003/05.10.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul reclamant reprezentat de avocat, lipsind pârâtul CONSILIUL LOCAL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pentru a pune concluzii.
Avocat reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței Tribunalului Dolj, ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj sub nr- contestatorul a formulat contestație împotriva dispoziției de încetare a contractului individual de muncă nr.1124/06.03.2007 prin care a solicitat anularea dispoziției menționate, angajarea sa pe postul avut anterior datei de 01.02.2007, obligarea Consiliului Local în solidar cu fiecare dintre membrii săi la plata drepturilor ce i se cuvin de la data de 01.02.2007 la data angajării efective,indexate, majorate și reactualizate, operarea în carnetul de muncă nr.2106/13.09.2006, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației a arătat că, începând cu data de 30.08.2006, a fost încadrat cu contract individual de muncă nr.2106/13.09.2006 pe durată nedeterminată la Consiliul Local în urma unui concurs pe care l-a câștigat pe postul de șef servicii situații de urgență, și că la data de 01.03.2007 secretarul primăriei și primarul i-au interzis să mai desfășoare activitatea deoarece postul său a fost desființat.
A solicitat de mai multe ori să îi fie comunicată decizia de încetare a contractului individual de muncă, iar în cele din urmă la data de 06.03.2007 i-a fost comunicată adeverința nr.1124 prin care i s-a adus la cunoștință că postul său de șef de situații de urgență nu mai apare pe organigramă pe anul 2007.
Dispoziția de încetare a contractului de muncă este nulă deoarece nu respectă dispozițiile imperative de conținut și de formă prevăzute de codul muncii, nu prevede motivele pe care se întemeiază și nu a acordat preavizul de 15 zile.
La data de 20.09.2007 reclamantul a depus la dosar o precizare a cererii de chemare în judecată prin care a solicitat să se constate valabilitatea contratului individual de muncă nr.2106/13.09.2006 încheiat cu Consiliul Local, obligarea acestei instituții în solidar cu fiecare dintre membrii săi la plata drepturilor bănești ce i se cuvin de la data de 01.02.2007 la data angajării efective, indexate, majorate și reactualizate, operarea în carnetul de muncă a contractului individual de muncă nr.2106/13.09.2006, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii precizate a arătat că prin întâmpinarea depusă la 06.09.2007 Consiliul Local a precizat că nu există o decizie de desfacere a contractului individual de muncă.
Totodată s-a recunoscut faptul că s-a interzis desfășurarea activității la locul de muncă începând cu 01.03.2007.
Prin sentința nr.3003 din 05 octombrie 2007 Tribunalului Dolja fost admisă în parte cererea precizată formulată de reclamantul în contradictoriu cu intimatul Consiliul Local.
A fost reintegrat pe postul avut anterior datei de 01.03.2007.
A fost obligat Consiliul Local la plata către reclamant a unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul de la data de 01.03.2007 până la reintegrarea efectivă.
A fost obligat intimatul să facă cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al reclamantului.
Au fost disjunse cererile privind constatarea valabilității contractului individual de muncă nr.2106/13.09.2006 și la plata drepturilor bănești în perioada 01.02.2007-01.03.2007 și a fost acordat termen la data de 18.10.2007.
A fost obligat pârâtul către reclamant la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, dispoziția nr.252/2007 privind completarea cărții de muncă a contestatorului a fost stabilită nelegal prin referatul nr.1795/2007 de Instituția Prefectului și dispoziția nr.253/2007 privind menținerea dispozițiilor nr.191, 192/2006 a fost stabilită nelegală.
În ședința Consiliului Local din 25.01.2007, prin Hotărârea nr.9/2007 a fost aprobată organigrama și statul de funcții pe anul 2007, iar funcția de șef serviciu situații de urgență nu a mai fost prevăzută în organigrama și statul de funcții pe anul 2007, iar funcția de șef serviciu situații de urgență nu a mai fost prevăzută în organigrama și statul de funcții.
Intimatul nu a emis dispoziție de încetare a contractului individual de muncă așa cum prevede în mod imperativ art.74 al 1. muncii, astfel că instanța de fond a admis în baza art.78 al 2.muncii capătul de cerere privind reintegrarea pe postul avut anterior datei de 01.03.2007, dată de la care nu i s-a mai permis să își desfășoare activitatea, și a fost respins capătul de cerere privind anularea dispoziției de încetare a contractului individual de muncă, deoarece nu s-a emis o astfel de dispoziție, iar adeverința nr.1124/06.03.2007 nu îndeplinește condițiile prev.de art.74 al 1.muncii.
Împotriva acestei sentințe a declarat în termen legal și motivat recurs Consiliul Local arătând în esență că, potrivit prevederilor legii 307/2006 privind încadrarea unui șef serviciu situații de urgență, nu era obligatoriu angajarea unei persoane, iar ulterior s-a primit adresa nr. 1567 din 15.02.2007 de la Consiliul Județean D, din care reiese că localitățile cu peste 5000 de locuitori au obligația de a angaja cel puțin un cadru tehnic de specialitate cu atribuții în domeniul apărării împotriva incendiilor, iar localitatea în cauză are 870 de locuitori.
S-a mai arătat că prin HCL nr.9/2007 s-a hotărât restructurarea a două posturi deoarece comuna se confruntă cu probleme financiare, respectiv au avut probleme cu plata salariilor pentru personalul din aparatul propriu al Primăriei și că prin Hotărârea nr.24/2007, atribuțiile de șef serviciu au fost delegate unui funcționar public din cadrul Primăriei .
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art.304 ind.1 pr.civ. Curtea reține că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Intimatul reclamant a fost încadrat cu contract individual de muncă nr 2106/13.09.2006 (fila 4 dosar fond), în cadrul Consiliului Local, începând din data de 30.08.2006, pe durată nedeterminată, în baza dispoziției nr.192/30.08.2006 emisă de primarul comunei.
La data de 01.03.2007 reclamantului intimat i s-a interzis să mai desfășoare activitatea deoarece postul său a fost desființat, iar la data de 06.03 2007 i-a fost comunicată adeverința nr.1124 prin care i s-a adus la cunoștință că postul său de șef servicii situații de urgență nu mai apare în organigrama pe anul 2007.
Curtea nu poate reține criticile invocate pe fondul cauzei de către recurent, respectiv că, nu era obligatoriu angajarea unei persoane în funcția de șef serviciu situații de urgență întrucât nu este o localitate cu peste 5000 de locuitori, că la nivelul comunei s-au ivit probleme cu privire la plata salariilor pentru personalul din aparatul propriu al Primăriei și că prin Hotărârea nr.24/2007 atribuțiile de șef serviciu au fost delegate unui funcționar public din cadrul Primăriei, câtă vreme instanța de fond în mod corect a admis în parte cererea așa cum a fost precizată, în considerentul că intimatul nu a emis dispoziție de încetare a contractului individual de muncă, așa cum prevede dispozițiile art.74 al.1C. muncii.
Astfel, potrivit art. 74 - (1) Decizia de concediere se comunică salariatului în scris și trebuie să conțină în mod obligatoriu:
a) motivele care determină concedierea;
b) durata preavizului;
c) criteriile de stabilire a ordinii de priorități, conform art. 69 alin. (2) lit. d), numai în cazul concedierilor colective;
d) lista tuturor locurilor de muncă disponibile în unitate și termenul în care salariații urmează să opteze pentru a ocupa un loc de muncă vacant, în condițiile art. 64.
Conform art.76 din Codul muncii, concedierea dispusă cu nerespectarea procedurii prevăzute de lege este lovită de nulitate absolută.
În speță, concedierea intimatului este sancționată de o cauza de nulitate de formă, și anume lipsa dispoziției scrise de concediere a acestuia. Se reține totodată că, adeverința nr.1124/06.03.2007 emisă de Consiliul Local, prin care se menționează că dispoziția nr.192/30.08.2006 a fost stabilită nelegală de Instituția Prefectului Județului D și că postul de șef de serviciu situații de urgență nu mai apare în organigrama pe anul 2007, conform hotărârii nr.9/2007, care a primit aviz de legalitate din partea Prefecturii D, nu poate ține locul unei decizii de concediere întocmită cu respectarea dispozițiilor Codului muncii.
Față de considerentele de fapt și de drept arătate mai sus, Curtea reține că, hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, astfel că în baza art.312 pr. civ.va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL împotriva sentinței civile nr. 3003/05.10.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 07.03.2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.DV
Ex. 2/07.04.2008
Jud.fond
Președinte:Doina VișanJudecători:Doina Vișan, Mihaela Mitrancă, Lucian Bunea
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 612/2008. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 2220/2008. Curtea... → |
|---|
