Contestație decizie de concediere. Decizia 1135/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1135/2009
Ședința publică de la 5 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Vesa JUDECĂTOR 2: Monica Maria Cismaru
- - - - JUDECĂTOR 3: Victor
- - judecător
- grefier
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului formulat de pârâta "GLOBAL " SRL împotriva sentinței civile nr.640/LM din 5 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Procedura este completă, fiind îndeplinită fără citarea părților.
Se constată că la dosar pârâta recurentă "Global " SRL Paî nregistrat Concluzii scrise.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din 29 octombrie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara sub dosar nr- contestatoarea a solicitat anularea deciziei de concediere nr. 53/21.07.2008 emisă de intimata "GLOBAL " SRL P, reintegrarea în funcția deținută anterior emiterii deciziei contestate și obligarea intimatei la plata despăgubirilor egale cu drepturile salariale indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat în calitate de angajată.
În motivarea contestației arată că a lucrat în calitate de muncitor necalificat la societatea intimată, prin decizia contestată fiind înștiințată că începând cu data de 11.08.2008 îi încetează contractul individual de muncă conform prevederilor art. 65 alin.1 din Codul Muncii.
În cauză, apreciază contestatoarea, nu au fost îndeplinite prevederile art. 73 din Codul Muncii, în sensul că durata preavizului a fost mai mică de 15 zile lucrătoare, desființarea locului de muncă nefiind reală și efectivă, înaintea concedierii sale fiind angajate două persoane, iar ulterior încă o persoană în funcția de paznic.
Intimata, prin întâmpinare, a solicitat respingerea contestației, arătând că datorită dificultăților economice prin care trece societatea, postul contestatoarei de muncitor necalificat nu a mai fost necesar, devenind fără utilitate economică. Termenul de preaviz a fost respectat, pe postul respectiv nefiind angajată altă persoană.
Prin sentința civilă nr. 640/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul cu nr. de mai sus, contestația a fost admisă, a fost anulată decizia atacată, contestatoarea fiind reîncadrată în funcția deținută anterior concedierii, intimata fiind obligată să-i plătească despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat începând cu data desfacerii contractului individual de muncă și până la reintegrarea efectivă, precum și suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin decizia nr. 53/21.07.2008 emisă de societatea intimată, contractul individual de muncă al intimatei a încetat conform art. 65 alin.1 din Codul Muncii, fără a se menționa numele persoanei care face obiectul reducerii activității, la art. 3 din decizie menționându-se că aceasta se comunică și salariatei.
Intimata mai emite o decizie cu același număr din data de 21.07.2008, conform căreia contractul de muncă încetează începând cu data de 19.08.2008, termenul de preaviz fiind din 22.07.2008 până la 18.08.2008, temeiul desfacerii contractului individual de muncă fiind art. 65 alin.1 Codul Muncii, decizie înregistrată și la.
contestatoarea a încetat activitatea la data de 19.08.2008. Intimata nu a făcut dovada că desființarea locului de muncă ocupat de contestatoare a fost efectivă și că această desființare are o cauză reală și serioasă. Termenul de preaviz acordat reclamantei nu a fost respectat, fiind de doar 14 zile lucrătoare în loc de 15.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs societatea intimată, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii contestației ca nefondată.
În expunerea de motive arată că temeiul concedierii contestatoarei este art. 65 alin.1 Codul Muncii, fiind menționat în decizie la art. 1, motivele fiind reducerea activității - desființare post. Termenul de preaviz de 15 zile a fost respectat. Nu a fost angajată nici o altă persoană pe postul desființat, angajările ulterioare fiind efectuate de o altă societate cu sediul în aceeași locație. Contestatoarea a semnat decizia în discuție cât și nota de lichidare.
Reducerea postului a intervenit ca urmare a dificultăților prin care societatea trece, fapt pentru care au intervenit și alte disponibilizări.
A depus la dosar organigramele din luna iulie 2008 și respectiv, din luna august 2008.
Prin întâmpinarea depusă în această fază procesuală, contestatoarea a solicitat respingerea recursului, arătând că emiterea unei a doua decizii, în care atât durata preavizului, cât și motivul concedierii sunt modificate față de prima, atrage nulitatea deciziei de concediere nr. 53/21.07.2008.
Intimata folosea pentru asigurarea pazei și a curățeniei 5 persoane, printre care și contestatoarea. După concedierea sa din 19.08.2008, paza a fost efectuată de numitul, căruia i se adaugă din 23.08.2008 pensionarul și.
operate de intimată atât anterior cât și ulterior concedierii contestatoarei, vin în contradicție cu afirmațiile privind reducerea activității. Astfel, reducerea postului nu a fost reală, nu a fost efectivă și nu a fost dictată de considerente economice, persoanele active fiind înlocuite cu pensionari, iar femeile cu bărbați.
Deliberând asupra recursului de față funcție de criticile formulate și din oficiu potrivit prevederilor art. 304 ind.1 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Conform contractului individual de muncă înregistrat sub nr. 532/12.10.2006 contestatoarea a fost angajata societății intimate în calitate de muncitor necalificat (filele 27-28). Conform declarației martorului (fila 21), sarcinile de serviciu ale contestatoarei constau în asigurarea pazei și curățeniei.
Societatea intimată a emis decizia nr. 53/21.07.2008 potrivit căreia, avându-se în vedere reducerea activității, începând cu data de 11.08.2008 încetează contractul individual de muncă al contestatoarei începând cu data de 11.08.2008 în conformitate cu art. 65 alin.1 din Codul Muncii, termenul de preaviz fiind acordat începând din 22.07.2008 și până la 11.08.2008 (fila 15).
Deși decizia a fost comunicată contestatoarei, acesteia nu i s-a dat curs, astfel încât nu a produs efecte.
Ulterior, societatea intimată a procedat la emiterea unei noi decizii cu același număr și aceeași dată, prin care contractul individual de muncă al contestatoarei încetează începând cu data de 19.08.2008 conform art. 65 alin.1 din Codul Muncii pentru motivele reducerea activității - desființare post, preavizul acordându-se pentru perioada 22.07.2008- 18.08.2008. Decizia este înregistrată la. A la data de 20.08.2008, contestatoarea încetându-și activitatea în aceste condiții începând cu data de 19.08.2008. (fila 26)
Așa cum rezultă din concluziile formulate la termenul din data de 29.10.2009, contestatoarea a înțeles să atace prima decizie emisă de intimată, apreciind că este lovită de nulitate câtă vreme aceasta a procedat la emiterea unei a doua decizii, cu același număr și aceeași dată, fiind modificat termenul de preaviz și termenul de preaviz și temeiul concedierii - din reducerea activității în desființare post, împrejurare care conduce la reținerea nulității ambelor decizii.
Câtă vreme prima decizie nu a fost pusă în aplicare și, deci, nu a produs efecte, nimic nu împiedică societatea intimată să emită o nouă decizie, chiar cu același număr și aceeași dată, prin care să-și corecteze propriile erori.
Astfel, noua decizie, care odată înregistrată la. Aap rodus efecte, fixează data încetării raporturilor de muncă ca fiind 19.08.2008, dată exact respectată și funcție de care în mod corect a fost stabilit termenul de preaviz, temeiul încetării contractului individual de muncă fiind același ca și în precedenta decizie, respectiv art. 65 alin.1 din Codul Muncii.
Potrivit art. 65 alin.1 Codul Muncii, concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului reprezintă încetarea contractului individual de muncă determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat, din unu sau mai multe motive fără legătură cu persoana acestuia.
Motivul menționat de intimată este același în ambele decizii, respectiv reducerea activității, în cea de-a doua decizie apărând în plus "desființare post".
Contrar susținerilor contestatoarei, în cauză sunt îndeplinite și prevederile art. 65 alin.2 din Codul Muncii, în sensul că desființarea locului de muncă este efectivă și are o cauză reală și serioasă.
Intimata a depus la dosar organigrama din luna iulie 2008, deci anterior concedierii contestatoarei, precum și cea din luna august 2008, ulterioară concedierii. Din compararea acestora rezultă că în sectorul administrativ, în care a fost angajată contestatoarea, a fost redus un post, iar în sectorul carmangerie a operat reducerea a 3 posturi, greutăți care pot fi puse pe seama dificultăților economico-financiare, așa cum susține intimata.
Câtă vreme contestatoarea nu a uzat de mijloacele legale pentru a dovedi neconformitatea organigramelor cu realitățile economice ale societății intimate, susținerile acesteia în sensul că ar fi fost realizate pro causa este lipsită de temei.
Din sectorul administrativ intimata a înțeles să desființeze un post, și anume cel deținut de contestatoare. În opțiunea acesteia concedierea o privește pe contestatoare, nefiind posibilă selectarea salariaților încadrați în posturi similare, art. 65 din Codul Munci neprevăzând posibilitatea angajatorului de a selecționa personalul pentru posturile păstrate, situație în care nu ne-am mai afla în situația concedierii pentru motive care nu țin de persoana salariatului, ci în prezența unei concedieri pentru motive care țin de persoana acestuia (selecție în funcție de competență).
Desființarea locului de muncă este efectivă, intimata dovedind că acesta nu se mai regăsește în organigrama sa. Desființarea are o cauză reală, întemeindu-se pe împrejurările obiective stipulate de art. 65 alin.1 din Codul Muncii, respectiv existența dificultăților economice (fila 116). În același timp cauza este și serioasă, dificultățile economice fiind de o anumită gravitate, determinând reducerea, la nivelul societății, a unui număr de 4 posturi.
Susținerea contestatoarei în sensul că pe postul deținut de ea a fost angajată o altă persoană, respectiv pensionarul este lipsită de relevanță. În aceeași locație în care intimata își are sediul, își desfășoară activitatea și societatea SRL, contractul de muncă înregistrat sub nr. 290/25.07.2008 fiind încheiat între această societate și numitul, funcția fiind cea de paznic și nu muncitor necalificat (fila 29). Așa cum rezultă din declarațiile martorului, care are calitatea de director resurse umane, din punct de vedere al acționariatului nu există legături între cele două societăți, societatea intimată nerealizând angajări ulterioare concedierii contestatoarei (fila 116).
Câtă vreme prima decizie de concediere a contestatoarei emisă de societatea intimată nu a fost pusă în aplicare și deci nu a produs efecte juridice, nu poate fi reținută susținerea contestatoarei în sensul că aceasta ar fi lovită de nulitate absolută.
În egală măsură, nici cea de-a doua decizie nu este lovită de nulitate, ea îndeplinind condițiile de formă și de fond prevăzute de art. 74 din Codul Muncii, măsura concedierii fiind luată cu respectarea integrală a dispozițiilor imperative ale art. 65 Codul Muncii.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul de față și va modifica sentința atacată în sensul respingerii contestației formulată de petenta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta "Global " SRL P împotriva sentinței civile nr. 640/LM/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- și în consecință:
Modifică sentința atacată în sensul că respinge contestația formulată de reclamanta.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 05.11.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. CV, Tehnored. IM-4 ex 08.12.2009
Jud.fond- A,
Președinte:Nicoleta VesaJudecători:Nicoleta Vesa, Monica Maria Cismaru, Victor
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 474/2009. Curtea de... | Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.... → |
|---|
