Contestație decizie de concediere. Decizia 116/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SEC IA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONG. DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 116
edin a public de la 06 Februarie 2008
Completul compus din:
PRE EDINTE: - - - judecător
: - - - JUDECĂTOR 1: Janica Gioacas
: - - - JUDECĂTOR 2: Sorina Romașcanu
GREFIER:
*******************************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de pârâta "." Sibiu împotriva sentinței civile nr.1545/D din 7.11.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.-
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimat avocat lipsă fiind recurenta. -
Procedura este legal îndeplinită. -
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că nu mai sunt cereri în cauză, și acordă cuvântul părții prezente pentru dezbateri. -
Avocat având cuvântul a solicitat respingerea recursului ca fiind nefundat, cu obligarea la cheltuieli de judecată. -
S-au declarat dezbaterile închise.-
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1545 din 7 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- a fost admisă excepția tardivității deciziei contestate de reclamantul . în contradictoriu cu intimata "." Sibiu, a fost anulată decizia nr.31406/ din 18.07.2007 emisă de intimată, s-a dispus reintegrarea contestatorului în postul deținut anterior și a fost obligată intimata la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, integrale și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul până la integrare efectiv. -
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.4853 din 17.08.2007 la ribunalul Bacău . formulat contestație împotriva deciziei nr.31406 din 18.07.2007, emisă de "." Sibiu, solicitându-se anularea deciziei, reintegrarea în muncă a contestatorului cu plata drepturilor salariale datorate din momentul desfacerii contractului de muncă până la reintegrare,precum și daune morale în sumă de 5000 lei RON, alături de cheltuielile de judecată ocazionate cu judecata de față. -
Motivând în fapt contestația a arătat că a fost angajat pe funcția de director adjunct daune și că prin decizia contestată i s-a desfăcut contractul de muncă în conformitate cu prevederile art.264 lit. f din Codul Muncii, decizia fiind criticabilă sub aspect formal dar și pe fond; se apreciază că faptele ce constituie abatere disciplinară nu au fost descrise, încălcându-se prevederile art.268 alin.2 lit.a Codul Muncii, a susținut că intimata a prezentat o situație contradictorie privind sarcinile sale de serviciu, pe care de altfel și le-a îndeplinit cu simț de răspund ere; în plus, deși susține intimata că o persoană asigurată ar fi comis o tentativă de fraudă ( pretins nedescoperită de contestator) totuși intimata nu a formulat plângere penală pentru înșelăciune împotriva asiguratului. -
Alăturat contestației și pentru dovedirea ei contestatorul a depus înscrisuri, decizia contestată și nota explicativă pe care a dat-o la cererea angajatorului cu prilejul cercetării disciplinare. -
Intimata "." Sibiu a depus întâmpinare și documentația care a stat la baza emiterii deciziei contestate. A invocat excepția tardivității depunerii contestației prin nerespectarea termenului de 30 zile prev. de art.268 alin.5 din Legea nr.53/2003 excepție ce a fost respinsă prin încheierea din 10.10.2007.-
Pe fond a cerut respingerea contestației ca nefondată întrucât contestatorul a săvârșit mai multe abateri, între care - a avizat la plata dosarului de daune AV 006 VS -7 fără a remarca evidenta intenție de fraudă din partea asiguratului - a încălcat flagrant și repetat sarcinile sale de serviciu fapt ce reiese din raportul de verificare a activității lui. -
A susținut intimata că procedura cercetării prealabile a fost respectată.-
La termenul din 24 octombrie 2007 instanța a invocat din oficiu excepția tardivității emiterii deciziei de concediere prin nerespectarea termenului prev. de art.268 din Codul Muncii. -
Astfel, temeiul desfacerii contractului de muncă al contestatorului îl constituie în fapt raportul de control nr.7387 din 23.05.2007, alt act de control anterior emiterii deciziei contestate nefiind depus la dosarul cauzei și nici invocat de angajator -
Conform art.268(1) din Codul Muncii angajatorul dispune aplicarea sancțiunii disciplinare printr-o decizie în formă scrisă în termen de 30 zile de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârșirii faptei. -
Data luării la cunoștință este data înregistrării la registratura instituției. -
Fiind semnalate abaterile la 23 mai 2007, măsura ar fi trebuit luată până la 24 iunie 2007, ori decizia a fost emisă la 18 iulie 2007, cu depășirea termenului de 30 zile invocat mai sus. -
Deși instanța a acordat termen de la 24 octombrie 2007 la 7 noiembrie 2007 în acest sens, intimata nu a pus concluzii pe excepția tardivității emiterii deciziei, ne mai trimițându-și reprezentant în instanță. -
Față de cele arătate, având în vedere prevederile art.268 (1) din Codul Muncii, tribunalul a admis contestația, anulând pe excepția tardivității decizia contestată, cu aplicarea prevederilor art.78 din Codul Muncii privind concedierile nelegale; va dispune reintegrarea contestatorului în același post cu plata tuturor drepturilor de la data concedierii și până la reintegrare.-
Cât privește însă solicitarea de despăgubiri morale de către contestator aceasta nu va putea fi aprobată întrucât contestatorul nu a dovedit în nici un fel aspectul efectuării imaginii sale, a demnității și a onoarei sale prin emiterea deciziei contestate. -
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură Civilă, intimata a fost obligată și la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs intimata "." și în motivare susține că instanța a pronunțat o hotărâre în contradicție cu probele cauzei, respectiv cu raportul de control nr.7387 din 23.05.2007 și cu nota explicativă și cercetarea prealabilă nr.29423 din 09.07.2007 respectiv 29510 din 09.07.2007. -
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor invocate de recurentă și ținând seama de dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, curtea constată că recursul este nefondat. -
Abaterile disciplinare imputate salariatului au fost înregistrate la registratura societății la data de 23 mai 2007 iar sancțiunea de desfacere a contractului de muncă a fost luată la data de 18 iulie 2007.-
Conform art.268 alin 1 Codul Muncii angajatorul este obligat să aplice sancțiunea disciplinară printr-o decizie în formă scrisă în termenul de 30 zile de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare. -
Așa cum s-a reținut, acest termen a fost depășit de recurentă, astfel că în mod corect prima instanță a constatat tardivitatea măsurii contestate de reclamant. -
În raport de acestea recursul se găsește a fi neîntemeiat și în baza art.312 Cod procedură civilă urmează a fi respins. -
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul ca nefondat, promovat de pârâta "." Sibiu împotriva sentinței civile nr.1544/D din 7 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-. -
Obligă recurenta să plătească intimatului suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.-
Irevocabilă.-
Pronunțată în ședință publică azi 6.02.2008.-
PRE EDINTE JUDEC TORI GREFIER
Red.sent. A,
Red.dec. -20.03.2008
Tehn.red.-05.03.2008- EX.2
Președinte:Janica GioacasJudecători:Janica Gioacas, Sorina Romașcanu, Camelia Draghin
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 2896/2009. Curtea... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 217/2010. Curtea de... → |
|---|
