Contestație decizie de pensionare. Decizia 217/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 217
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 24 februarie 2010
PREȘEDINTE: Camelia Drăghin președinte secție civilă
- - - - JUDECĂTOR 2: Sorina Romașcanu
- - - - JUDECĂTOR 3: Sorina Ciobanu
GREFIER - POLITIC &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de recurentul-reclamant, împotriva sentinței civile nr.1041/C din 13.11.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, învederând instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin Compartiment Arhivă, concluzii scrise formulate de recurentul-reclamant, după care:
Nemaifiind chestiuni prealabile și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către recurentul-reclamant, fila 26 dosar, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului declarat, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1041/13.11.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- a fost respinsă, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de contestatorul împotriva deciziei 91132/5.06.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii N, reținându-se următoarele:
Contestatorul a formulat contestație împotriva deciziei nr. 91133 din 05.06.2009 privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, emisă de intimata Casa Județeană de Pensii N, susținând că nu s-a avut în vedere, la analiza îndeplinirii condițiilor de pensionare, adeverința nr. 5806 din 24.02.2009 emisă de SC R SA, care atestă faptul că în perioada 01.06.1977 - 01.04.2001 și-a desfășurat activitatea în grupa II de muncă, ceea ce ar conduce la reducerea vârstei standard de pensionare. Prin întâmpinarea formulată, intimata a arătat că a procedat la emiterea unei noi decizii de pensionare privind acordarea pensiei anticipată parțial și că decizia contestată în prezenta cauză și-a încetat valabilitatea odată cu emiterea noii decizii de pensie, respectiv decizia nr. - din 31.07.2009. S-a mai reținut că petentul a solicitat revizuirea dosarului de pensie, urmând a se emite și pune în plata o nouă decizie de pensie.
Astfel, prima instanță a constatat faptul că prin emiterea unei noi decizii de pensionare, nr. - din 31.07.2009, privind acordarea pensiei anticipată parțial, contestația împotriva deciziei nr. 91133 din 05.06.2009 privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă și-a încetat valabilitatea.
Împotriva acestei hotărâri contestatorul a declarat recurs, prin care a criticat sentința primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât prin decizia de pensionare contestată nu s-a avut în vedere, la verificarea îndeplinirii condițiilor de pensionare, perioada lucrată ca activitate încadrată în grupa a II-a de muncă, respectiv perioada 1.06.1977-1.04.2001, în mod greșit reținându-se că prin emiterea deciziei -/31.07.2009 contestația formulată împotriva deciziei 91132/5.06.2009 a rămas fără obiect, întrucât nici prin cea de-a doua decizie nu s-a reținut perioada lucrată în grupa a II-a de muncă.
Analizând recursul declarat, Curtea reține următoarele:
Conform adeverinței nr.5806/24.02.2009 emisă de R, recurentul a desfășurat, în perioada 1.06.1977-1.04.2001, activitate încadrată în grupa a II-a de muncă.
Prin decizia 91133/5.06.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii Naf ost respinsă cererea recurentului de înscriere la pensie pentru limită de vârstă, motivându-se că nu sunt îndeplinite condițiile privind vârsta standard de pensionare. Din cuprinsul acestei decizii, rezultă că recurentului i-a fost reținută, ca fiind perioadă lucrată în grupa a II-a de muncă, o perioadă de 4 ani 10 luni și 6 zile.
Ulterior, Casa Județeană de Pensii Nae mis decizia -/31.07.2009, prin care a stabilit drepturile de pensie ale recurentului, începând cu data de 16.06.2009. Din cuprinsul acestei decizii rezultă că perioada reținută ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă este aceeași, de 4 ani 10 luni și 6 zile.
Prima instanță, motivat de emiterea acestei a doua decizii, a apreciat că este rămasă fără obiect contestația formulată împotriva primei decizii. Față de motivele pentru care contestatorul înțeles să critice decizia emisă de intimată, respectiv faptul că nu i-a fost reținută corect întreaga perioadă care a desfășurat activitate încadrată în grupa a II-a de muncă și întrucât prin cea de-a doua decizie s-a reținut aceeași perioadă, ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă, care a fost avută în vedere și la prima decizie, contestația formulată apare ca fiind întemeiată.
Însă, cea de-a doua decizie, nr.41058/31.07.2009, a fost contestată separat, constituind obiectul dosarului nr- al Tribunalului Neamț.
Prin sentința pronunțată în acest dosar, acțiunea a fost admisă, a fost anulată decizia nr.41058/31.07.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii N și obligată aceasta să emită o nouă decizie, cu luarea în calcul a grupei a II-a de muncă, conform adeverinței 5806/24.02.2009 emisă de R
În consecință, prin pronunțarea acestei hotărâri judecătorești, cauza de față este lipsită de obiect, recurentul obținând recunoașterea perioadei în care a desfășurat activitate încadrată în grupa a II-a de muncă în litigiul având ca obiect contestația formulată împotriva celei de-a doua decizii emise de Casa Județeană de Pensii
Față de aceste considerente, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, recursul va fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul civil formulat de recurentul-reclamant, împotriva sentinței civile nr.1041/C din 13.11.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
POLITIC
Red. /
Red.
Tehnored./4 ex.
11/12.03.2010
Președinte:Camelia DrăghinJudecători:Camelia Drăghin, Sorina Romașcanu, Sorina Ciobanu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 116/2009. Curtea de... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 648/2008. Curtea... → |
|---|
