Contestație decizie de concediere. Decizia 1210/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 1210
Ședința publică de la 11 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Marin Panduru
JUDECĂTOR 3: Ioana Moțățăianu
Grefier - -
xxxx
Pe rol, judecarea recursului declarat de intimata - Sud Sa B-Direcția Regională Vest de Distribuție Gaze, împotriva sentinței civile nr.1186 din 04.07.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator, având ca obiect "contestație decizie de concediere".
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: consilier juridic pentru recurenta intimată - Sud SA B - Direcția Regională Vest de Distribuție gaze și avocat pentru intimatul contestator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, constatând cauza în stare de judecată a trecut la soluționarea recursului.
Consilier juridic, pentru recurenta intimată, susține motivele de recurs invocate în scris, în raport de care, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței pronunțată de Tribunalul Dolj, respingerea contestației ca netemeinică și menținerea deciziei de concediere. Depune concluzii scrise.
Avocat, pentru intimatul contestator, solicită respingerea recursului, menținerea sentinței instanței de fond în sensul admiterii contestației, anulării deciziei nr.19/30.03.2007 și obligarea recurentei la reintegrarea contestatorului în funcția deținută anterior, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra cauzei de față;
Prin sentința nr.civilă nr.1186 din 04.07.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr- s-a admis contestația formulată de contestatorul, cu domiciliul în C str. - -. 3.. 1.10 împotriva deciziei nr. 19/30.03.2007 și pe pârât - A - SUD SA B- DIRECȚIA REGIONALĂ VEST DE GAZE, cu sediul în C- județul D, având ca obiect contestație decizie de concediere
S-a dispus anularea deciziei nr. 19/30.03.2007, emisă de intimată. Obligă intimata să reintegreze pe contestator în funcția deținută anterior, cu plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariul de la data de 30.03.2007 și până la reintegrarea efectivă pe post. Obligă intimata în favoarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 660 RON.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Prin decizia nr. 19 din 30.03.2007 emisă de intimata - SA B - Sucursala Regională Vest de Distribuție Gaze a fost sancționat disciplinar contestatorul cu desfacerea conform art. 264 lit. f din Codul Muncii și art. 166 lit. f din CCM începând cu data de 30.03.2007.
Intimata a reținut că acesta se face vinovat de săvârșirea unei abateri foarte grave cotând în acea că la 1.10.2003 a montat la locuința tatălui său un contor pregătit să înregistreze în minus consumul de gaze realizat fără a avea ca sarcină de serviciu acest lucru
S-a mai reținut de către intimată că salariatul contestator a încălcat dispozițiile art. 164 lit. g din Codul Muncii ( care prevăd că salariatul are obligația să cunoască și să respecte dispozițiile legale, prevederile CCM, reglementările interne precum și dispozițiile cu caracter normativ necunoașterii lor), art. 165 lit f din CM (care prevăd că este interzis salariaților să scoată de pe teritoriul - SUD SA prin orice mijloace, personal sau în complicitate scule, dispozitive aparținând unității, fără bonuri de ieșire eliberate de cei autorizați de conducere indiferent în ce scop) și art. 58 alin. 2 lit. i din Regulamentul de Ordine Interioară (potrivit cărora constituie abateri disciplinare manifestările care aduc atingerea prestigiului societății).
A fost emisă în baza raportului tehnic nr. 148/7.03.2007 întocmit de Laboratorul de Metrologie al - SUD SA B, prin care s-a constatat că la domiciliul tatălui contestatorului, contorul avea mecanismul integrator modificat.
Instanța a constatat că în calitate de instalator în cadrul societății intimate îndeplinirea sarcinilor de serviciu stabilite zilnic de maistrul coordonator cum ar fi montare contoare de gaze, revizii contoare așa cum rezultă din dosar.
La 1.10.2003, în baza Ordinului de Serviciu nr. 1600/1.10.2003 emis de contestatorul a montat la domiciliul tatălui său contorul în litigiu.
a fost ridicat de la unitate pe bază de bon de mișcare cu știrea șefului de formație, după ce fusese în prealabil verificat de către laboratorul de verificări metrologice respectiv de salariata așa cum rezultă din actele depuse la dosar de intimată și sigilat corespunzător de acea persoană. astfel că a fost respectat ă întocmai procedura privind montarea.
nu a fost montat și nici nu a fost deteriorat ci a fost găsit intact cu ocazia cu ocazia controlului din ianuarie 2007, iar intimata nu a făcut dovada certă că avea cunoștință de faptul că aparatul prezenta deficiențe la înregistrarea consumului de gaze, că ar fi făcut modificări la contorul respectiv înainte sau după montare, astfel că nu se poate reține vreo culpă în sarcina contestatorului. Instanța nu poate stabili vinovăția contestatorului în ce privește modificarea contorului să înregistreze un consum mai mic de gaze doar pe simpla presupunere că ar fi știut despre modificare deoarece a solicitat să monteze la locuința tatălui său.
Câtă vreme contestatorul a respectat procedura prevăzută pentru montarea contoarelor și a acționat în baza unui ordin de serviciu în exercitarea atribuțiilor de serviciu instanța apreciază că decizia de sancționare este netemeinică
De asemenea nu prezintă relevanța sub aspectul reținerii vinovăției contestatorului faptul că tatăl său a plătit diferența de consum de gaze, acest lucru fiind justificat de necesitatea de a avea gaze pe timp de iarnă (ianuarie 2007).
Față de cele arătate mai sus instanța constată că fapta contestatorului de a monta un contor de gaze la domiciliul tatălui său cu respectarea procedurii, în exercitarea sarcinilor de serviciu stabilite de șeful său nu încalcă dispozițiile legale din CCM din, nu e prevăzută și sancționată ca abatere disciplinară și deci nu constituie abatere disciplinară care să atragă o sancțiune disciplinară.
Cu atât mai puțin această faptă nu a reprezentat o " manifestare care aduce atingere prestigiului societății" ce ar constitui abatere disciplinară, conform art. 58 alin. 2 lit. i din.
Fapta sa nu încalcă nici prevederile art. 164 lit. g din CCM nu reprezintă o recunoaștere sau nerespectare a dispozițiilor legale a CCM privind scoaterea unor scule, dispozitive din unitate fără bon de ieșire eliberat de cei autorizați de conducere.
In raport de cele arătate mai sus instanța a admis contestația, a anulat decizia nr. 19/30.03.2007, emisă de intimată. Obligă intimata să reintegreze pe contestator în funcția deținută anterior, cu plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariul de la data de 30.03.2007 și până la reintegrarea efectivă pe post. Obligă intimata în favoarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 660 RON.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului a arătat că sentința este greșită deoarece ordinul de serviciu despre care se face vorbire, nu are nici o relevanță deoarece în cuprinsul său nu se menționează numele și adresa clientului ci doar seria și numărul contorului ce urma să fie montat.
Pe de altă parte tatăl contestatorului a plătit urgent despăgubirile tocmai pentru a aplana conflictul.
Fapta gravă a salariatului a arătat recurenta a constat în aceea că la domiciliul său s-au consumat gaze necontorizate de-a lungul timpului în totalitate.
Analizând recursul formulat se constată că este fondat pentru următoarele considerente;
Instanța de fond a stabilit în cauză o stare de fapt eronată; astfel instanța a reținut că intimatul-contestator a montat contorul respectiv în baza ordinului de serviciu emis de șeful său.
Concluzia instanței este greșită, însăși contestatorul recunoscând în nota explicativă luată cu ocazia cercetării prealabile că a montat acel contor fără a primi sarcină de serviciu în acest scop.
Nici faptul că acel contor ar fi fost ridicat pe bază de bon de mișcare cu știrea șefului său, așa cum a reținut instanța, nu este exact.
Astfel tot din nota explicativă dată de către contestator reiese că în ziua respectivă a mers în camera instalatorilor de contoare, a întrebat dacă dosarul tatălui său a ajuns la ei, și apoi a luat dintr-un rastel în care se găseau contorii depozitați, un contor la întâmplare și a plecat cu el la domiciliu tatălui său.
este de asemenea și concluzia instanței că aparatul respectiv a fost găsit cu sigiliul intact, în condițiile în care pe buletinul de mișcare din data de 23 01 2007 întocmit cu ocazia verificării contorului s-a menționat că acesta nu avea sigiliu.
Reiese astfel din probele aflate la dosar că intimatul contestator fără a avea o dispoziție de serviciu în acest sens a ridicat de la unitate contorul respectiv pe care la montat la domiciliu tatălui său, și că la verificarea contorului respectiv s-a constatat că acesta a fost modificat anterior pentru a nu înregistra întreaga cantitate de gaze, iar marcajul suplimentar metrologic era lipsă.
În aceste condiții abaterea reținută în sarcina contestatorului există, astfel că în mod corect intimata a hotărât sancționarea acestuia.
Cu privire însă la sancțiunea aplicată, instanța consideră că în raport de gradul de vinovăție al contestatorului, faptul că acesta nu a mai fost sancționat disciplinar anterior, sancțiunea concedierii este disproporționată, astfel că va dispune înlocuirea acesteia cu o altă sancțiune mai ușoară, constând în diminuarea salariului cu 10% pe o perioadă de 3 luni.
Ca o consecință a schimbării sancțiunii concedierii se va dispune reâncadrarea contestatorului în funcția din care a fost concediat.
Cu privire la plata despăgubirilor, Codul Muncii prevede în art. 78 alin 1 că în cazul în care concedierea a fost efectuată în mod netemeinic sau nelegal, instanța va dispune anularea ei ți va obliga angajatorul la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celălalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul.
Textul respectiv instituie în acest fel o prezumție relativă de culpă în sarcina angajatorului, și care are ca efect neprestarea muncii de către salariat din vina angajatorului.
Această prezumție nu mai funcționează însă atunci când salariatul însăși este vinovat de neprestarea muncii. Ori în speță faptul că salariatul nu a prestat munca a avut ca și cauză culpa acestuia care a condus la sancționarea sa.
Înlocuirea sancțiunii aplicate de către angajator, de către instanța de judecată nu înlătură culpa salariatului, aceasta ținând de modul de apreciere a instanței în raport cu angajatorul.
Pentru toate aceste considerente în baza art. 309 pct. 9 cod proc civ. rap. la art 312 cod proc. Civ. va fi admis recursul și va fi modificată sentința în sensul că va fi admisă în parte contestația, și va fi înlocuită sancțiunea concedierii cu diminuarea salariului cu 10 % timp de 3 luni.
Se va dispune reintegrarea contestatorului pe funcția deținută anterior concedierii și va fi respinsă cererea privind plata drepturilor salariale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de intimata - Sud Sa B-Direcția Regională Vest de Distribuție Gaze, împotriva sentinței civile nr.1186 din 04.07.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator, având ca obiect "contestație decizie de concediere".
Modifică sentința în sensul că admite în parte contestația; Înlocuiește măsura concedierii cu reducerea salariului cu 10% pe 3 luni.
Dispune reintegrarea și respinge cererea privind plata drepturilor salariale.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
Tehn./Ex.4
19.03.2008
/ și
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Marin Panduru, Ioana Moțățăianu
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 610/2008. Curtea... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 10107/2008.... → |
|---|
