Contestație decizie de sancționare. Decizia 610/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 610
Ședința publică de la 19 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Panduru
JUDECĂTOR 2: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 3: Ioana Moțățăianu
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI DGASPC O, împotriva sentinței civile nr.988 din 23.10.2007, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant G, având ca obiect "contestație decizie de sancționare".
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta intimată Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului - DGASPC O, prin consilier juridic și intimat reclamant G, reprezentat de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, se înmânează întâmpinarea de la dosar reprezentantei recurentei, iar aceasta nu solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru observare și apreciindu-se cauza în stare de judecată, se acordă cuvântul părților asupra recursului.
Consilier juridic, pentru recurenta intimată DGASPC O, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și modificarea sentinței în sensul respingerii contestației.
Avocat, pentru intimatul reclamant, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea sentinței Tribunalului O l t, ca fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr.988 din 23.10.2007, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr- s-a admis contestația formulată de reclamantul G, și s- dispus anularea deciziei de sancționare nr.17/08.01.2007 emisă de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Petentul în calitate de șef S, a fost sancționat prin dispoziția contestată cu avertisment scris, conform art.264 alin.1 lit.a codul muncii. S-a avut în vedere faptul că petentul a încălcat prevederile regulamentului de organizare și funcționare al centrului precum și sarcinile de serviciu prevăzute în fișa postului prin neinformarea pârâtei, în timp oportun, despre evenimentul grav din data de 20.11.2006.
Prin sentința civilă 239/2007 s-a admis contestația și s-a anulat decizia ca tardiv emisă, avându-se în vedere data la care pârâta a luat cunoștință despre săvârșirea faptei considerată abatere disciplinară, ca fiind 24.11.2006 iar decizia a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor art. 268 alin.1 codul muncii, peste termenul de 30 de zile.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Direcția Generală de Asistență Socială și Protecție a Copilului O, criticând-o ca netemeinică și nelegală, în sensul că în mod greșit s-a constatat decizia emisă peste termenul de 30 de zile, întrucât din actele de la dosar, rezultă că s-a luat la cunoștință despre evenimentul produs la data de 21.11.2006 din articolul din presa locală.
Prin decizia nr. 1541 din 13 iunie 2007, Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursul declarat de intimata O, împotriva sentinței civile nr. 239/2007 pronunțată de Tribunalul Olt în contradictoriu cu intimatul - contestator G, a casat sentința și trimis cauza spre rejudecare.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a avut în vedere că, în mod greșit instanța de fond a admis excepția tardivității emiterii deciziei de sancționare apreciind că data la care a luat cunoștință despre producerea evenimentului este de 22 decembrie 2006.Decizia de sancționare este emisă la 8 ianuarie 2007 în termenul de 30 de zile și în acest sens a dispus ca în rejudecare să se procedeze la judecarea pe fond a cauzei, în raport de temeiurile de fapt și de drept invocate în scopul judecării cauzei sub aspectele menționate.
Cauza a fost reînregistrată la nr- pe rolul Tribunalului O l
Pârâta C O, la solicitarea instanței a depus la dosar copia procesului verbal nr. 51659/22.12.2006.
Instanța constat cererea întemeiată.
S-a reținut că petentul, în calitate de șef ASa fost sancționat prin dispoziția nr. 17 din 08.01.2007 cu,avertisment scris, conform art. 284 al.1 lit. din codul muncii.
La baza emiterii dispoziției a stat procesul verbal nr. 51659/22.12.2006 din care s-a reținut că petentul a încălcat prevederile Regulamentului de Organizare și Funcționare a Centrului, precum și sarcinile de serviciu prevăzute în fișa postului, prin neinformarea pârâtei în timp oportun despre evenimentul grav consumat în data de 20.11.2006.
În fapt, s-a reținut că în data de 20.11.2006, un asistat de la. Sas uferit un accident, ca urmare a faptului că a dorit să iasă din instituție prin escaladarea gardului împrejmuitor. Acesta a fost internat de urgență și operat ca urmare a unei fracturi de gambă dreaptă.
Din referatul medicului primar, s-a reținut faptul că oasele gambei erau compromise printr-o infecție cronică anterioară, s-a recurs la amputarea a 2/3 din gamba dreaptă.
Prin adresa nr. 1946 din 24. 11.2006, șeful centrului a informat conducerea pârâtei despre acest incident și despre măsurile luate.
Față de această situație și susținerea pârâtei că petentul avea obligația să anunțe conducerea instituției în termen de 24 ore despre incidentul produs, conform Ordinului nr. 205 /2005 privind aprobarea standardelor minime de calitate pentru centre rezidențiale, respectiv standardului nr.25, instanța a apreciat că petentul a informat în timp oportun despre acest incident.
S- constatat că în actul normativ invocat nu se prevede termenul de 24 ore pe care îl invocă pârâta în întâmpinare.
Mai mult decât atât, s- reținut că nici în procesul verbal întocmit de Comisia Disciplinară nu se prevede termenul mai sus invocat și nici un alt termen și, ca urmare s- apreciat că petentul nu se face vinovat de încălcarea Regulamentului și de neîndeplinirea sarcinilor de serviciu prevăzute în fișa postului.
Analizând decizia de sancționare s- constatat că aceasta nu cuprinde prevederile de drept din Regulament încălcate de petent și nici actul normativ invocat cu privire la termenul de 24 ore, ci doar se menționează că informarea nu s-a făcut în timp oportun, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 268 alin.2. lit. codul muncii.
Împotriva sentinței Tribunalului Olta declarat recurs intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI DGASPC O criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, invocând, in esența, următoarele motive:
Ca din fisa postului reiese faptul ca intimatul avea obligația sa informeze conducerea DGASPC O si ca acesta a informat-o in data de 24.11.2006, la patru zile dupa eveniment.
Ca din Ordinul nr.205/2005, reiese ca termenul de informare este de 24 de ore, da la producerea evenimentului.
Ca, așa cum rezulta din procesul verbal nr. 51659/22.11.2006, conducerea DGASPC Oal uat cunoștința de eveniment din presa locala.
Ca instanța de fond a aplicat greșit legea in privința dispoziției nr. 17/08.01.2007.
Se invoca prevederile art.268 alin.1 codul muncii, ale nr.25.
Ca potrivit Centrul rezidențial informează in scris factorii direct interesați in legătura cu toate incidentele deosebite si verifica faptul ca notificarea a fost trimisa in maxim 24 de ore.
Ca printre evenimentele ce se notifica este si rănirea sau vătămarea importanta ori accidentul.
Analizând motivele de recurs in raport cu sentința pronunțata, Curtea retine următoarele:
Prin Dispoziția nr. 17/08.01.2007, contestatorul a fost sancționat cu avertisment scris, potrivit art.264 alin.1(a) codul muncii pentru " incalcarea regulamentului de organizare si funcționare al centrului si a sarcinilor de serviciu prevăzute in fisa postului(neinformarea in timp oportun despre evenimentul grav ce a avut loc in data de 20.11.2006).
Evenimentul a constat in faptul ca in data de 20.11.2006, un asistat de la Sas uferit un accident, ca urmare a faptului ca a dorit sa iasă din instituție prin escaladarea gardului.
Acesta a fost internat de urgenta, prin intervenție chirurgicala amputându-se 2/3 din gamba dreapta.
Evenimentul a fost notificat instituției intimate prin adresa nr. 1946/24.11.2006, înregistrata sub nr. 47562/24.11.2006 la instituția intimata, de către seful centrului, contestator in cauza de fata.
Așa cum rezulta din Postului lit. A pct.9, contestatorul, in calitate de sef centru, avea obligația de a aduce la cunoștința intimatei orice eveniment produs in unitate. Prin Ordinul nr.205/2005, emis de către Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei Autoritatea Națională pentru Persoanele cu handicap, act normativ obligatoriu pentru categoria de subiecți adresanta, s-au stabilit tandardele minime de calitate pentru centre rezidențiale pentru persoane adulte cu handicap, centre de zi pentru persoane adulte cu handicap și locuințe protejate pentru persoane adulte cu handicap. Prin 25 "Notificarea incidentelor deosebite", s-a stabilit termenul de informare in scris, ca fiind de maximum 24 de ore, stabilindu-se totodată un minim de evenimente ce trebuie notificate, intre care se regăsește si evenimentul petrecut in data de 20.11.2006. Din coroborarea dispoziției din postului cu cea din Ordinul mai sus arătat, rezulta ca obligația contractuala de informare, așa cum rezulta ea din raporturile de munca dintre cele doua parti si înscrisa intre atribuțiile de serviciu, este grefata pe o obligație legala, imperativa. In consecința, se constata ca in mod netemeinic, instanța de fond a reținut ca in cauza nu exista un termen de îndeplinire a obligației. In ceea ce privește, nearatarea in decizie a dispoziției legale, reținuta de către instanța de fond ca motiv de anulare, Curtea retine ca in decizia contestata a fost descrisa fapta "neinformarea in timp oportun despre evenimentul grav", trimițându-se la fisa postului unde aceasta este prevăzuta si care reprezintă atribuția incalcata. In ceea ce privește, neindicarea actului normativ care stabilește termenul de sesizare, aceasta nu este obligatorie in sensul art. 268 alin.2 lit. b codul muncii, dispozițiile legale prezumându-se ca sunt cunoscute de către subiecții cărora li se adresează, din momentul publicării in Oficial. Dispozițiile art. 268 alin.2 lit. b codul muncii se refera strict la statutul de personal, regulamentul intern sau contractul colectiv de munca. Pentru toate aceste motive, Curtea constata ca recursul este întemeiat, motiv pentru care urmează a fi admis si modificata sentința in sensul respingerii contestației.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI DGASPC O, împotriva sentinței civile nr.988 din 23.10.2007, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant G, având ca obiect "contestație decizie de sancționare".
Modifică sentința în sensul că respinge contestația.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. 18.03.2008
Tehn./Ex.4
/ și
Președinte:Marin PanduruJudecători:Marin Panduru, Lucian Bunea, Ioana Moțățăianu
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 733/2008. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 1210/2008. Curtea... → |
|---|
