Contestație decizie de sancționare. Decizia 10107/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 10107
Ședința publică de la 21 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 3: Marin Covei
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 3749/28.05.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât Spitalul de Psihiatrie M, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-reclamantă și pentru intimatul-pârât - consilier juridic, cu delegație la dosar (fila 14), lipsă fiind unitatea pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că pricina este la al II-lea termen de judecată acordat pentru cunoaștere întâmpinare.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul recursului.
Recurenta-reclamantă pune concluzii de admitere a recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea administrării de probe.
Consilier juridic pentru intimatul-pârât solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate drept temeinică și legală potrivit întâmpinării.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin cererea formulată și înregistrată sub nr- la Tribunalul Dolj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, reclamanta a solicitat ca prin hotărîrea ce se va pronunța în cauză, să fie obligat pîrîtul Spitalul de Psihiatrie M să anuleze absența nemotivată din data de 31.01.2008, trecută în foaia colectivă de prezență.
În motivarea cererii reclamanta a susținut că în data de 31.01.2008 s-a prezentat la Colegiul Medicilor C în vederea preschimbării autorizației de liberă practică și autorizarea acesteia pe anul 2008, iar anterior a anunțat-o pe directorul medical Dr., care a învoit-
Prin întâmpinare, pârâta Spitalul de Psihiatrie Mas olicitat să fie respinsă cererea formulată de reclamantă.
În motivarea întimpinării pârâtul a susținut că directorul medical Dr. nu a conformat că a învoit-o pe reclamantă. - mult, prin adresa nr. 657/18.02.2008 semnată și directorul medical, i s-a adus la cunoștință reclamantei că este pontată nemotivat, deoarece nu a fost învoită.
Pentru deplasarea în interes de serviciu trebuia să formuleze cerere scrisă sau să obțină delegație prin care să se aprobe deplasarea în interes de serviciu.
S-a mai susținut de către pârâtă că în conformitate cu prevederile art. 16 alin. 3 lit. c din Regulamentul intern, se precizează că în pontaj să fie evidențiat numai timpul efectiv lucrat, comunicându-se că nu se fac învoiri de la program cu plata salariului.
În scop probatoriu au fost depuse în copie următoarele înscrisuri: adresa nr. 657/18.02.2008, certificatul de membru nr. DJ 08.1370, condica de prezență pentru zilele 14-15 decembrie 2006, foaia colectivă de prezență pe luna ianuarie 2008, organigrama de personal, statul de funcții, regulamentul intern pe anii 2007 - 2008 și Ordinul 921/2006.
Prin sentința nr.3749/28 05 2008, Tribunalul Dolja respins cererea formulată de reclamanta, cu domiciliul în C, B- 1 -, -. 8,. A,. 2, jud. D, în contradictoriu cu intimatul SPITALUL DE PSIHIATRIE M, cu sediul în M, jud.
Examinând actele și lucrările dosarului, văzând și prevederile legale în cauză, instanța a constat că nu este întemeiată cererea formulată de reclamantă, pentru următoarele considerente:
Reclamanta, doctor în cadrul Spitalului de Psihiatrie M, în data de 31.01.2008, a absentat nemotivat de la serviciu invocînd că a fost învoită de directoarea Dr., pentru a merge la Colegiul Medicilor din orașul
Pentru data de 31.01.2008, reclamanta a semnat în condica de prezență a medicilor, dar managerul spitalului a barat cu roșu în condică ziua respectivă.
Tribunalul nu poate primi apărarea reclamantei în sensul că a fost învoită de către directoarea Dr., deoarece aceasta a semnat adresa nr. 657/18.02.2008.
Din cuprinsul acestei adrese - răspuns la cererea reclamantei cu nr. 455/05.02.2008 - prin care a motivat absența din ziua de 31.01.2008, reiese că reclamanta nu a fost învoită și nu a formulat cerere scrisă sau delegație prin care să i se aprobe deplasarea în interesul serviciului la Colegiul Medicilor.
În conformitate cu prevederile art. 287 din Codul Muncii - sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa, până la prima zi de înfățișare.
Pârâtul Spitalul de Psihiatrie Mas usținut că în cauză sunt incidente prevederile art. 16 alin. 13 lit. c din Regulamentul Intern "Evidența prezenței salariatelor la locul de muncă se organizează la nivelul fiecărui compartiment de muncă și cade în sarcina șefului compartimentului de muncă, care are obligația ca în pontaje să fie evidențiat numai timpul efectiv lucrat, comunicându-se că nu se fac învoiri de la program cu plata salariului". Din analiza acestui text reiese că șeful compartimentului are ca sarcină de serviciu să organizeze prezența salariatelor din subordine, iar în pontaje va evidenția numai timpul efectiv lucrat.
Din organigrama de personal și statul de funcții, reiese că reclamanta este în subordinea Directorului Medical Dr., care a respectat prevederile art. 16 alin. 3 lit. c din Regulamentul intern pe anul 2008.
Din interogatorul luat de instanță la cererea unității pîrîte, reclamanta a recunoscut că în ziua de 31.01.2008 nu a fost la serviciu dar a semnat condica de prezență.
Din cuprinsul interogatoriului luat de reclamantă unității pârâte, reiese că ceilalți medici au ridicat autorizațiile în timpul liber. Cu privire la regulamentul intern, pârâta a susținut că în anul 2008 fost semnat de către Organizația Sindicală.
Susținerea reclamantei că Regulamentul intern pe anul 2008, nu a fost negociat cu sindicatul nu poate fi primită, pe de o parte de instanță, deoarece Regulamentul Intern - 2008 este semnat de organizațiile sindicale.
Pe de altă parte, conform art. 261 din Codul Muncii, orice salariat interesat poate sesiza angajatorul cu privire la dispozițiile regulamentului intern, în măsura în care face dovada încălcării unui drept al său.
În cauza de față, reclamanta nu a făcut dovada că a sesizat angajatorul că prin regulamentul intern i-a fost încălcat un drept al său.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului a arătat că instanța de fond,în dezlegarea pricinii,a interpretat eronat înscrisurile depuse de părți la dosarul cauzei adică a dat forță probatorie adresei nr.657/18 02 2008 semnată de dr. din care reiese că nu a fost învoită în data de 31 01 2008,deși a arătat că aceasta a învoit-o,în calitate de director medical,și,față de această împrejurare, a propus-o ca martor.
Al doilea motiv de recurs se referă la faptul că instanța de fond a reținut susținerea pârâtului privind incidența în speță a art.16 alin.13 lit.c din Regulamentul Intern pentru anul 2007 deși acesta nu poate fi aplicat deoarece este inform fiind elaborat fără ca sindicatul să fi fost consultat.
A mai arătat recurenta că,greșită este și referirea la Regulamentul Intern din 2008 deoarece acesta a intrat în vigoare ulterior,la data de 01 05 2008,precum și reținerea că directorul medical a respectat prevederile art.16 alin.3 lit.c din Regulamentul pentru anul 2008.
De asemenea,recurenta a mai arătat că instanța a reținut greșit că potrivit art.261 muncii putea sesiza angajatorul cu privire la dispozițiile regulamentului intern în măsura în care i s-ar fi încălcat un drept,de vreme ce nu și a îndeplinit obligația prev.31 privind aducerea la cunoștință a acestui regulament.
Recurenta a mai arătat că instanța de fond a respins cererea privind audierea martorilor fără să motiveze în vreun fel.
La data de 06 10 2008,intimatul a depus întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțate de instanța de fond.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate,a actelor și lucrărilor dosarului,precum și în raport de dispozițiile legale incidente în cauză,Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Conform art. 167 alin.1 Cod procedură civilă, dovezile se pot încuviința numai dacă instanța socotește că ele pot să aducă dezlegarea pricinii, afară de cazul când ar fi primejdie ca ele să se piardă prin întârziere.
Astfel că admiterea sau respingerea probei este lăsată la aprecierea instanței.Este adevărat că în practica,instanța nu a arătat motivele pentru care a respins cererea privind audierea martorilor dar din considerentele sentinței se pot observa aceste motivele respectiv că a dat eficiență interogatoriilor părților și adresei nr.657/18 02 2008 semnată de directorul medical care reprezenta martorul propus și pentru audiere.
Curtea constată că,în aceste condiții,proba testimonială apare ca inutilă în cauză.
Referitor la motivul de recurs privind faptul că Regulamentul Intern din anul 2007 nu poate fi aplicat deoarece nu este semnat de sindicat,Curtea constată următoarele:
Art.257 Codul muncii prevede că egulamentul intern se întocmește de către angajator, cu consultarea sindicatului sau a reprezentanților salariaților, după caz.
Astfel că regulamentul intern este actul prin care angajatorul stabilește regulile de desfășurare a activității din unitatea respectivă. Întocmirea regulamentului este atributul exclusiv al angajatorului,sindicatul sau reprezentanții salariaților sunt doar consultați. Rezultă că această consultare este facultativă și prin urmare,și în lipsa ei,regulamentul este valabil iar salariații sunt obligați să-l respecte.
În cazul în care prin acest regulament se încalcă un drept al unui salariat acesta poate urma procedura reglementată de art.261 Codul muncii.
Pe de altă parte,această dispoziție din Regulamentul Intern pentru anul 2007 respectiv ca "în pontaje să fie evidențiat numai timpul efectiv lucrat,comunicându-se că nu se fac învoiri de la programul cu plata salariului"a fost înserată și în regulamentul intern din cu anul 2003,menținându-se și în Regulamentul Intern din 2008 astfel că nu se poate spune că nu avea cunoștință despre aceasta.
- mult,Curtea reține că obligația de a se prezenta zilnic la serviciu și a presta norma de muncă reprezintă o obligație asumată prin contractul individual de muncă,despre care a luat la cunoștință în momentul semnării acestuia iar prin regulamentul intern nu s-a impus o obligație distinctă astfel încât recurenta să invoce drept cauză pentru neexecutarea acesteia faptul că angajatorul nu și-a îndeplinit obligația instituită de art.31 din Regulamentul Intern de a-l prelucra cu toți salariații sub semnătură.
Față de aceste considerente,Curtea în baza art.312 Cod procedură civilă raportat la art.304 pct.9 Cod procedură civilă,urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 3749/28.05.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât Spitalul de Psihiatrie M, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.
19 12 2008/2ex
Jud.fond.
.
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Daniela Vijloi, Marin Covei
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1210/2008. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 697/2008. Curtea de... → |
|---|
