Contestație decizie de concediere. Decizia 1273/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1273
Ședința publică de la 22 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 2: Marin Covei
JUDECĂTOR 3: Florența Carmen
Grefier
*************
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de împotriva deciziei civile nr. 3201 din data 19 mai 2009 pronunțată de Secția a II-a Civilă și pt. Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a Curții de APEL CRAIOVA în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata RENAULT-SC SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns contestatoarea și intimata Renault-Sc Sa prin consilier juridic
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Contestatoarea solicită îndreptarea erorii materiale din încheierea de ședință din data de 11.01.2010 pentru motivul că din eroare s-a consemnat că după strigarea cauzei s-a prezentat consilier juridic al intimatei.
Interpelată de instanță și prezentă în ședința publică la această dată consilier juridic învederează instanței că nu a fost prezentă la termenul din data de 11.01.2010.
Contestatoarea precizează că în prezent sunt atașate toate actele și înscrisurile la care a făcut referire că lipsesc de la dosar în cererea formulată.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii asupra contestației în anulare.
Contestatoarea solicită admiterea contestației în anulare conform dispozițiilor art. 318 și art. 321 pr.civ, arătând că nu au fost analizate motivele de recurs și există greșeli materiale, anularea hotărârii atacate și reluarea judecății deoarece instanța de fond nu a analizat probele de la dosar.
Consilier juridic pentru intimata Renault-Sc SA pune concluzii de respingerea contestației în anulare deoarece nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 318 pr.civ instanța de recurs a analizat toate motivele de recurs.
CURTEA:
Asupra contestației de față;
Tribunalul Dolj prin sentința nr. 5224 de la 06 octombrie 2008 respins acțiunea formulata de reclamanta, în contradictoriu cu parata Renault -
În considerente s-a reținut că prin decizia nr. 241 din 30 ianuarie 2008, Curtea de APEL CRAIOVAa dispus anularea deciziei nr. 1730 din 15 septembrie 2006 și reintegrarea contestatoarei în funcția deținută anterior suspendării cu plata drepturilor bănești aferente.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, atât în ce privește lipsa rolului activ al instanței, cât și probele administrate, ce au fost interpretate unilateral și părtinitor.
Curtea de APEL CRAIOVA prin decizie civilă nr.3201 din19 mai 2009 respins recursul.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
Prin decizia nr. 2066/16.10.2006, s-a dispus încetarea întregii activități exploatare și suprimare a tuturor posturilor alocate acestei activități, în această perioadă al contestatoarei fiind suspendat, urmând ca desființarea acestuia să aibă loc după încetarea suspendării. Măsura reorganizării nu poate fi cenzurată de personal, fiind atributul exclusiv al conducerii, motivat de eficientizarea activității.
Instanța a dat relevanță probelor administrate, printre care și organigramelor, făcându-se dovezi cu privire la decizia sus menționată și a măsurilor de protejare a contestatoarei.
În acest sens s-a analizat oportunitatea notei nr.55 din 04.03.2008, prin care a fost informată despre măsura punerii în aplicare a deciziei nr.2066/16.10.2006, precum și despre măsurile de protecție socială respectiv propunerea a două posturi vacante compatibile cu pregătirea profesională și capacitatea de muncă, neexistând astfel motive de nelegalitate a acestei note.
Consecința astfel a fost desființarea efectivă a postului, măsură suspendată pe perioada precizată, fiind emisă astfel decizia nr. 1170/18.03.2008, prin care a fost concediată contestatoarea. S-a avut în vedere atât desființarea postului deținut de aceasta, cât și lipsa de disponibilitate a acesteia de a ocupa unul din posturile oferite.
Intimata a făcut dovada că nivelul de salarizare era același, contestatoarea refuzând prin adresa nr. 1947/5.03.2008 să ocupe unul din aceste posturi.
De asemenea, intimata a făcut probe că a achitat recurentei drepturile bănești aferente perioadei suspendării, reactualizate, așa cum s-a dispus de către instanța de judecată, dovadă fiind adresa nr.28 din 18.03.2008. Fiind respins capătul de cerere privind anularea deciziei de concediere, pe cale de consecință nu pot fi acordate drepturile salariale solicitate.
Neîntemeiat este și motivul vizând neacordarea daunelor morale, nejustificându-se având în vedere cele de mai sus, măsura luată de intimată fiind legală și temeinică, reorganizarea fiind efectivă și reală, existând culpa contestatoarei în ceea ce privește lipsa de disponibilitate de a ocupa unul din cele două locuri de muncă oferite.
În consecință, având în vedere aceste aspecte, instanța a constatat că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, neexistând motive de casare sau de desființare a acesteia, astfel încât în baza art. 312 Cod pr.civilă a fost respins recursul contestatoarei ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare susținând că, instanța de recurs nu a analizat toate criticile formulate împotriva sentinței pronunțate la instanța de fond cu privire la nepronunțarea asupra tuturor capetelor de cerere și nu au fost analizate toate probele administrate în dosar.
Că, instanța a refuzat să-i primească la dosar cererea de probatorii și că deși a solicitat, la data de 12.05.2009 acordarea unui termen de judecată pentru ca intimata să depună actele solicitate prin cererea de probatorii, și să observe întâmpinarea depusă de intimată, instanța a respins această cerere.
A mai arătat contestatoarea că deși a făcut dovada, prin probele administrate că postul pe care l-a deținut nu a fost desființat, instanțele în mod greșit a respins contestația.
În drept contestatoarea a invocat dispozițiile art. 318 și 321 Cod procedură civilă.
Contestația în anulare specială, reglementată de dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă, temei legal invocat de contestatoare, este o cale extraordinară de atac, de retractare, ce se poate exercita în cazurile anume prevăzute de acest text de lege.
Primul motiv prevăzut de art. 318 Cod procedură civilă pentru formularea contestației în anulare are în vedere erori materiale în legătură cu aspectele formale ale judecății recursului. Este vorba de greșeli pe care le comite instanța prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale. Textul vizează greșeli de fapt, involuntare și nu greșeli de judecată.
În speță, instanța de recurs s-a pronunțat cu privire la toate criticile formulate de contestatoare împotriva sentinței pronunțate la instanța de fond.
Astfel, instanța de recurs a apreciat că, hotărârea instanței de fond prin care s-a constatat desființarea postului pe care a funcționat contestatoarea și refuzul acesteia de a accepta unul din cele două posturi oferite de intimată, este conformă cu probele administrate în dosar.
Susținerea în sensul că instanța de recurs a refuzat primirea cererii de probatorii formulată de contestatore, la data de 12.05.2009, nu poate fi analizată în calea extraordinară de atac a contestației în anulare, deoarece instanța de recurs este competentă să se pronunțe cu privire la probele care se impun administrate în cauză pentru pronunțarea unei soluții temeinice și legale.
Neîntemeiată este și critica formulată de contestatoare cu privire la refuzul instanței de recurs de ai acorda un nou termen de judecată pentru a observa întâmpinarea depusă de intimată, făcută la data de 12.05.2009.
Din actele dosarului rezultă că la data de 12.05.2009 recurenta contestatoare nu a formulat o asemenea cerere, mai mult s-a opus, solicitând respingerea cererii prin care apărătorul intimatei a solicitat amânarea judecății, pentru a se prezenta apărătorul ales.
Eroarea materială gravă care poate fi examinată în cadrul contestației în anulare este în legătură cu aspectele formale ale judecății în recurs, pentru verificarea căreia să nu fie necesară reexaminarea fondului sau reapreciere a probelor, astfel încât Curtea nu poate analiza decizia pronunțată în recurs sub aspectul probelor administrate în dosar.
În considerarea celor prezentate contestația în anulare este neîntemeiată și va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de împotriva deciziei civile nr. 3201 din 19 mai 2009 pronunțată de Secția a II-a Civilă și pt. Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a Curții de APEL CRAIOVA în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata Renault-SC SA.
Irevocabiă
Pronunțată în ședința publică de la 22 Februarie 2010
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
2ex/
Red.-/03.03.2010.
Jud.rec.//.
Președinte:Lucian BuneaJudecători:Lucian Bunea, Marin Covei, Florența Carmen
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 501/2009. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. → |
|---|
