Contestație decizie de concediere.
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
ECIZIA NR.1265
Ședința publică din data de 10 iunie 2009
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâta VITICOLE cu sediul în comuna G, județul P, împotriva sentinței civile nr.122 din 19 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul domiciliat în comuna G, sat G, nr.95, județ
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta -pârâtă, prin avocat din cadrul Baroului P și intimatul-reclamant, prin avocat în substituire avocat, ambii din cadrul Baroului
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Părțile, prin apărători, pe rând, având cuvântul, arată instanței că nu au alte cereri de formulat în cauză și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act că nu se formulează alte cereri și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, pentru recurenta -pârâtă, având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul de a respinge contestația și de a menține decizia emisă de instituția recurentă ca fiind legală și temeinică, întrucât instanța de fond, în mod eronat, ignorând probatoriile administrate în cauză, a admis contestația și a dispus înlocuirea măsurii de desfacere a contractului de muncă cu cea a avertismentului scris, deși a reținut că acesta a fost surprins, în timpul programului de lucru, jucând table în incinta societății. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimatul-reclamant, având cuvântul, solicită respingerea recursului, menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică, întrucât, instanța de fond a avut în vedere toate probatoriile administrate în cauză și, coroborând răspunsurile date la interogatoriul administrat în cauză, rezultă că programul de lucru este 07,30-16,30,ori abaterea disciplinară a fost constatată la orele 17,30, când programul de lucru se încheiase. Învederează că numitul, colegul cu care intimatul a jucat table a formulat, de asemenea contestație ce i-a fost admisă, astfel că și față de această situație nu este posibil ca pentru aceeași abatere disciplinară, să se aplice două sancțiuni diferite. Fără cheltuieli de judecată.
URTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, în baza lucrărilor dosarului, reține următoarele:
Prin actiunea inregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- reclamantul, a chemat in judecată pe parata SC VITICOLE, solicitand ca în contradictoriu cu aceasta, să dispună anularea deciziei nr. 22/03.04.2008 emisa de parata, reincadrarea in functia de agent de paza, obligarea la plata drepturilor bănesti ce i se cuvin calculate de la data 04.03.2008 pana la reincadrearea efectiva in munca, precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea acțiunii, reclamantul susținut ca prin contractul individual de munca înregistrat sub nr. -/16.02.2007 fost încadrat în funcția de agent de paza începând cu data de 01.02.2007 pe durata nedeterminată și un salariu lunar de 588 lei.
A mai susținut reclamantul ca prin același contract s-a convenit asupra unui program de lucru de 8 ore pe zi, timp de 40 ore pe săptămână si 24 zile concediu de odihna anual, programul de lucru fiind zilnic intre orele 7,30 - 16,30 cu o pauza de masa de o ora intre orele 12,00- 13,00,
Reclamantul a recunoscut că table în incinta societății dar în afara programului de lucru și a postului de pază, astfel că sancțiunea care i-a fost aplicată prin decizia pe care o contestă, aceea a desfacerii disciplinare a contractului său de muncă este prea aspră, pe de o parte iar pe de alta, decizia este anulabilă fiindcă nu a avut loc o cercetare prealabilă disciplinară așa cum prevede legislația muncii.
În dovedirea susținerilor sale, reclamantul a depus decizia nr. 22/3.04.2008, contractul individual de muncă și copia carentului său de muncă, iar în drept a invocat dispozițiile art.61 lit.a, art.264 alin.1, lit.f din codul muncii.
Pârâta, legal citată a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată deoarece decizia emisă respectă toate dispozițiile legale inclusiv cele referitoare la cercetarea disciplinară.
A mai arătat parata ca susținerile contestatorului conform cărora trebuie anulata decizia nr. 22/03.04.2008 pentru că "nu table in postul de paza nr. 3" in timpul serviciului, sunt nejustificate în condițiile în ziua și la ora respectiva asigura paza perimetrului respectiv si se afla in incinta societății în vederea exercitării atribuțiilor ce-i reveneau in calitate de salariat.
La cererea părților au fost administrate probe cu interogatorii, martori și înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.122 din 19 ianuarie 2009, instanța de fond a admis în parte acțiunea formulata de reclamantul, a dispus înlocuirea măsurii desfacerii disciplinare a contractului de munca cu sancțiunea "avertismentului scris", a dispus reîncadrarea reclamantului în funcția deținută anterior, respectiv cea de agent de paza, a obligat parata sa plătească reclamantului drepturile salariale cuvenite începând cu data de 04.03.2008 - pana la reîncadrarea sa efectivă în muncă și a respins capătul de cerere privind plata cheltuielilor de judecată, ca nedovedite.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că decizia nr.22 emisă la data 3 aprilie 2008, pârâta SC Viticole a dispus desfacerea disciplinară a contractului de muncă al reclamantului, în temeiul art.61 lit.a din codul muncii, reținând că la data de 28 martie 2008, în timp ce executau serviciul de pază în intervalul 7.30-19.30, agenții de pază și, au fost depistați la ora 17.30, în cabina de pază a postului nr.3, jucând table.
Această abatere disciplinară a fost considerată de angajator gravă și a fost sancționată cu măsura cea mai severă ce poate fi luată împotriva salariatului aceea a desfacerii contractului său de muncă.
Tribunalul a constatat că, în raport de atribuțiile stabilite prin contractul individual de muncă și circumstanțele concrete în care fapta a fost comisă, respectiv că reclamantul se afla în incinta societății dar în afara orelor de program și table cu unul din colegii săi, măsura dispusă nu este proporțională cu gravitatea abaterii și a înlocuit-o cu cea a avertismentului scris, cu consecința reintegrării sale în postul ocupat și plata drepturilor salariale cuvenite, potrivit art.78 din codul muncii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Viticole, care prin reprezentantul său legal a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie(filele 4-6).
Recurenta a susținut că în mod greșit s-a dispus înlocuirea măsurii desfacerii contractului de muncă cu cea a avertismentului scris, în raport de probele administrate în cauză și pe care instanța de fond le-a ignorat, valorificând numai afirmațiile reclamantului care au permis stabilirea unei situații de fapt eronate.
Astfel, recurenta s-a referit la recunoașterile la interogatoriu ale reclamantului care coroborate cu procesele-verbale de constatare, dovedesc fapta comisă și gravitatea sa, ceea ce impunea menținerea deciziei de sancționare cu desfacerea contractului de muncă, așa încât s-a solicitat în temeiul cazului de recurs prev.de art.304, pct.9 cod pr.civ. admiterea recursului și modificare în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
Curtea, verificând sentința recurată, prin prisma criticilor aduse, a dispozițiilor legale incidente în cauză și mijloacelor de probă administrate, dar și sub toate aspectele, astfel cum impune art.3041cod pr.civ. constată că recursul exercitat este nefondat și urmează a fi respins ca atare, pentru considerentele care succed:
Este de necontestat că la data de 3 aprilie 2008 prin decizia nr.22(fila 3 dosar fond) societatea angajatoare SC Viticole SRL a luat măsura încetării contractului individual de muncă al salariatului, în temeiul art.61 lit.a rap.la art.264 alin.1, lit f din codul muncii, reținând că în calitate de agent de pază, a fost găsit în timpul serviciului jucând table cu un coleg în postul de pază nr.3.
Decizia astfel emisă îndeplinește cerințele de legalitate sub aspectul efectuării cercetării disciplinare prealabile în condițiile în care s-a reținut că salariatul a refuzat să dea notă explicativă (filele 18 și 22-23 dosar fond) deși a fost convocat în scris (fila 24) în acest scop.
Critica recurentei vizează numai aspectele de temeinicie asupra cărora instanța de fond a reținut că abaterea disciplinară, care nu poate fi negată, fiindcă a fost recunoscută de salariat, nu are gravitatea corespunzătoare unei sancțiuni atât de severe precum cea a desfacerii disciplinare a contractului său de muncă.
În această privință Curtea constată că în cazul răspunderii disciplinare, gradul de vinovăție constituie unul din criteriile folosite pentru dozarea sancțiunii, iar obligația salariatului de a respecta disciplina muncii prevăzută de art.39 alin.2, lit.b din codul muncii corespunde dreptului angajatorului să constate săvârșirea abaterilor disciplinare și să aplice sancțiunile corespunzătoare, potrivit legii.
În raport de obligațiile stabilite în sarcina reclamantului în ceea ce privește atribuțiile sale și durata zilnică a programului de lucru, abaterea disciplinară de a table în postul de pază, în incinta societății dar după orele de serviciu trebuia sancționată, însă măsura concedierii este excesivă și disproporționată fiindcă prin fapta săvârșită, salariatul nu a periclitat executarea serviciului de pază al unității, așa încât înlocuirea sancțiunii aplicate de angajator cu cea mai puțin severă a avertismentului scris, dispusă prin sentința recurată, este legală și temeinică.
Drept consecință, Curtea va respinge ca nefondat recursul, în temeiul art.312 alin.1 cod pr.civ. menținând ca legală și temeinică sentința instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâta VITICOLE cu sediul în comuna G, județul P, împotriva sentinței civile nr.122 din 19 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul domiciliat în comuna G, sat G, nr.95, județ
Irevocabilă.
Ponuntata in ședinta publică, azi, 10 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Vera Andrea Popescu,
- - - - - - -
Fiind în, fiind în,
semnează, semnează,
Președintele instanței, Președintele instanței,
Grefier,
Operator date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Red.
Tehnored
3 ex/09.07.2009
fond- Tribunal
fond.-,
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1273/2010. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 5792/2009. Curtea... → |
|---|
